臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度交簡上字第156號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 張錦宏
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院100 年度交簡字第
1828號中華民國100 年5 月2 日第一審判決（聲請簡易判決處刑
案號：100 年度撤緩偵字第191 號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告張錦宏係犯刑法第284 條第1 項之過失傷害罪，且被告對於未發覺之犯罪自首，遂 引用刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 2 項，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段( 原審 略載為刑法施行法第1 條之1 ) ，逕以簡易判決處刑，量處 被告拘役30日，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,00 0 元折算1 日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引 用原審判決及聲請簡易判決書所記載之事實、證據及理由（ 詳如附件，惟聲請簡易判決書犯罪事實欄第8 行「竟疏未注 意查看其所駕駛之車輛左側之車行狀況」應更正為「竟疏未 注意查看其所駕駛之車輛右側之車行狀況」）。二、上訴人即被告上訴意旨略以：伊當時要左轉，在機車專用道 上與另名張姓機車駕駛人發生擦撞，告訴人當時騎乘機車， 疏未注意當時路況，亦可能未保持行車距離，一時失控，於 快車道上跌倒，滑行10公尺，告訴人經救護車送醫後無住院 觀察，亦無包紮隨即出院，而於當日晚上10時在警局製作筆 錄，可見卷內診斷證明書所載告訴人之傷勢與本案車禍無關 ，原審未予查明，即認定伊有過失，及認該等傷勢與伊之過 失行為有因果關係，自屬違法，為此請求撤銷原判決，諭知 被告無罪云云。
三、證據能力部分：
㈠、按醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特 殊目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製 作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須 製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之 看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，例如 被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行 為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製
作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，自屬 刑事訴訟法第159 條之4 第2 款所稱從事業務之人於業務上 所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明 文書，自仍屬本條項之證明文書（最高法院97年度臺上字第 666 號裁判要旨參照）。故卷內由衛生署臺北醫院所出具之 診斷書、病歷資料及國立臺灣大學醫學院附設醫院( 下稱臺 大醫院) 所出具之診斷書均有證據能力。
㈡、次按刑事訴訟法第159 條第1 項雖規定，被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。 惟同法第159 條之5 第1 、2 項已規定，經當事人於審判程 式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（ 指同條第1 項之同意作為證據），此乃第159 條第1 項所容 許，得作為證據之例外規定之一；本案被告及檢察官於言詞 辯論終結前，除被告對上揭診斷證明書之證據能力有所爭執 外，均未就本院所調查之其他證據主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，本院復審酌各該證據作成時並 無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，是本案 經調查之證據均有證據能力，合先敘明。
四、訊據上訴人即被告對其於原審判決所載之時、地，駕駛車輛 欲左轉時跨越對向車道，致與告訴人所騎乘之機車發生擦撞 之事實坦承不諱，惟辯稱：當時對向有一輛汽車停下來讓伊 先過，伊有仔細確認對向有無機車要過來，但告訴人騎太快 ，伊沒有辦法看到云云，惟按車輛行駛至交岔路口，轉彎車 應讓直行車先行，道路交通安全規則第102 條第7 款定有明 文，本件被告原係駕駛自小客車行駛於臺北縣新莊市( 現改 制為新北市新莊區○ ○○路往三重方向，欲駛至位於對向車 道之家具行旁空地，雖非屬於交岔路口，惟揆諸前揭條文之 意旨，行向改變之車輛應尊重原行駛方向之車輛先行之權利 ，故被告自應注意對向有無來車，於禮讓對向來車均先行通 過後始得左轉進入。而徵諸證人即告訴人林妍君於警詢、偵 查中即證稱：「我是直行環河路往樹林方向，於車禍地點處 時，我看到對向車道對方張錦宏所駕自小客車突然轉出來， 我根本來不及反應煞車，就發生車禍了，至於我後方張向榮 是如何發生車禍我不清楚，我車速約50公里」、「我是直行 車，張是轉彎車，該處沒號誌，被告撞上我的車尾( 應係「 車頭」之誤載) ，車禍後，我受如診斷證明書所載的傷勢。 」等語( 見臺灣板橋地方法院檢察署《下稱板檢》99年度發
查字第147 號卷第5 至9 頁、第32至33頁) 、證人即同時、 地與被告所駕駛之車輛發生碰撞而受傷之機車騎士( 未對被 告提起傷害告訴) 張向榮亦於警詢中證稱：「我是直行環河 路往樹林方向，於車禍地點處時，我看到我前方林妍君所騎 機車先撞上對方張錦宏所駕自小客車，然後我跟在後方來不 及所以跟著撞上對方張錦宏所駕自小客車。我車速約50公里 。」等語( 同上卷第34頁) 、證人即同時、地停留在對向車 道允讓被告先行左轉之汽車駕駛吳旭昇則於警詢時證稱：「 我是直行環河路往樹林方向，看到對方張錦弘先生所駕自小 客車7469-KG 號，在我對向車道前方打左轉燈，然後我減速 停止讓他過，他左轉過去時，就與兩部機車發生車禍，該兩 部機車是與我同向往樹林方向、在我右側方向直行」等語( 同上卷第36頁) ，經核上述三位證人之證述內容，足認被告 於前揭時、地，係在證人吳旭昇允讓後，未注意對向仍有告 訴人及證人張向榮所騎乘之2 輛機車駛近，即突然左轉，以 致該2 輛機車均避煞不及，而先後與被告所駕駛之自小客車 發生碰撞，被告辯稱係告訴人騎太快，故伊看不到云云，自 屬事後卸責之詞，並無足採，其有轉彎車未禮讓直行車先行 之過失甚為明確。再告訴人確因本件車禍發生而受有右側遠 端鎖骨骨折之傷害，經送醫急救後，以鎖骨固定帶加以固定 ，並於當日晚間時10許，因傷口所造成之不適已有改善，始 自醫院離去，惟事後仍多次就醫進行復健乙節，則有卷附由 衛生署臺北醫院所出具之診斷書、病歷資料及臺大醫院所出 具之診斷書，和告訴人所提出之回春復健科診所、中央健康 保險局臺北第二聯合門診中心、臺大醫院之就診收據各5 紙 、11紙、5 紙在卷可憑( 同上卷第22、23頁、本院卷第20頁 證物袋、第22至26頁) ，故被告空言辯稱告訴人並未因本件 車禍受傷云云，亦非可採。此外，並有道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 份、現場及車損照片 12 張(板檢99年度發查字第147 號卷第27至29頁、第37至38 頁) 、告訴人所提出之現場照片共15張( 見本院卷第20頁證 物袋) 附卷足佐，從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定 。
五、原審援引上述法條予以論罪，並考量被告駕駛汽車( 原審判 決書誤載為機車) 未注意車前狀況，且未禮讓直行車先行， 致告訴人受有傷害之過失程度及所生危害，被告迄今尚未與 告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損害，及被告犯罪後之 態度等一切情狀為量刑之準據，經核其認事用法並無違誤， 量刑亦屬妥適，被告上訴辯稱其並無過失，告訴人亦未因本 件車禍受傷云云，為無理由，應予駁回。
六、末查，被告經合法傳喚，並經本院人員點呼後，無正當理由 於審理期日不到庭，有本院送達證書、100 年8 月25日審判 筆錄及刑事報到單等件在卷足憑，爰不待其陳述，逕行判決 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1項、第3 項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官王筱寧到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
交通法庭 審判長法 官 林淑婷
法 官 饒金鳳
法 官 陳昭筠
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 黃文儀
中 華 民 國 100 年 9 月 2 日