臺灣彰化地方法院民事判決 99年度訴字第817號
原 告 陳文交
訴訟代理人 朱清雄律師
被 告 林國禮
林献章
林三郎
訴訟代理人 林炫助
林宥葳
受 告知人 彰化縣埔心鄉農會
法定代理人 許晋揚
訴訟代理人 黃翠莉
受 告知人 李秀英
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國100年8月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣埔心鄉○○段一二八八地號、地目田、面積五七三二點九八平方公尺，按附圖二（即彰化縣溪湖地政事務所收件日期一百年五月二十四日、文號溪土測字第六六五號土地複丈成果圖）所示分割，即：
㈠編號Ａ部分面積一四三三點二五平方公尺分歸被告林國禮、林 献章共同取得，並按應有部分各十六分之二比例保持共有。㈡編號Ｂ部分面積一四三三點二五平方公尺分歸為原告取得。㈢編號Ｃ部分面積二八六六點四八平方公尺分歸被告林三郎取得 。
訴訟費用由兩造依附表所示應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序事項
本件被告林國禮、林献章經合法通知，均未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
坐落彰化縣埔心鄉○○段1288地號、地目田、面積5732.98 平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如 附表所示，且無依物之使用目的不能分割，或約定不分割之 情形，惟兩造就分割方法未能達成協議，為此依法訴請判決 分割，並主張如附圖一即彰化縣溪湖地政事務所收件日期民 國100年1月28日、文號溪地二字106號土地複丈成果圖所示 之分割方案，惟若為本院所未採，原告則主張附圖二即彰化 縣溪湖地政事務所收件日期100年5月24日、文號溪土測字66
5號土地複丈成果圖所示之分割方案。爰聲明：㈠兩造共有 之系爭土地，請准依附圖一所示之分割方案原物分割（即： ⒈編號Ａ部分面積2866.48平方公尺分歸被告林三郎取得； ⒉編號Ｂ部分面積1433.25平方公尺分歸被告林國禮、林献 章共同取得，並按應有部分各16分之2比例保持共有；⒊編 號Ｃ部分面積1433.25平方公尺分歸為原告取得）；㈡訴訟 費用由被告等負擔。
二、被告等則以：
㈠被告林國禮、林献章部分：二人同意在系爭土地分割後仍維 持共有，並同意原告所提附圖一、附圖二之分割方案（均有 在原告所提之二分割方案上簽名，見本院卷第83頁、第158 頁）。
㈡被告林三郎部分：
⒈原告就系爭土地應有部分僅16分之4，分割後所有土地面積 未達0.25公頃，依農業發展條例第16條第1項、第3條第11 款規定，系爭土地不得為分割。
⒉原告於99年9月28日，因買賣取得系爭土地應有部分16分之4 之所有權，故其與被告等人共有系爭土地並非發生於89年1 月4日農業發展條例施行前，故系爭土地非屬89年1月4日農 業發展條例施行前之共有耕地。又本件無農業發展條例第16 條第1項但書各款所規定得為分割之情形，故系爭土地不得 分割。
⒊倘若本院認為系爭土地可為分割，則被告林三郎主張附圖三 即彰化縣溪湖地政事務所收件日期100年6月8日、文號溪土 測字731號土地複丈成果圖所示之分割方案。附圖三編號A-4 所示之磚造石綿瓦房屋於73年所建，為原告所有之合法農舍 ，有彰化縣埔心鄉公所實施區域計畫地區自用農舍使用執照 在卷可稽（見本院卷第191頁）。採用附圖三所示之分割方 案，附圖三編號A-4所示之磚造石綿瓦房屋、編號A-3所示之 鋼架鐵皮屋（於83年所建），均可完整保留，且符合訴外人 林和、林進發（林樹旺之前手）、林國禮、林献章簽訂之共 有土地分管同意書內容（見本院卷第22頁）。三、受告知人彰化縣埔心鄉農會、李秀英則以： ㈠受告知人彰化縣埔心鄉農會部分：被告林三郎已還清其對受 告知人彰化縣埔心鄉農會之債務，僅迄未辦理塗銷抵押權登 記。
㈡受告知人李秀英未具狀表示意見，亦未於言詞辯論期日到場 。
四、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約定有不能分割之期限者， 不在此限。又共有物之分割，不能協議決定者，法院得依任 何共有人之聲請，為裁判分割。民法第823條第1項、第824 條第2項分別定有明文。次按農業發展條例所稱耕地，指依 區域計畫劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及 森林區之農牧用地；每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25 公頃者，不得分割，但該條例89年l月4日修正施行後所繼承 之耕地及修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，不在 此限；上開共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共 有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共 有人人數，農業發展條例第3條第ll款及第16條第l項第3款 、第4款、第2項分別定有明文。
㈡經查，系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，且土 地使用分區及類別為「特定農業區農牧用地」，有原告提出 之土地登記謄本為證（見本院卷第205頁至第207頁），是系 爭土地屬農業發展條例第3條第11款所稱之「耕地」。又系 爭土地於89年1月4日前之共有人為林和、林國禮、林献章、 林樹旺（林樹旺之前手為林進發）等4人；被告林三郎於89 年1月4日以後因繼承其父即訴外人林和，而成為系爭土地之 共有人；原告於89年1月4日以後因向訴外人林樹旺購買其於 系爭土地之持分，而登記為系爭土地之共有人，有原告提出 之土地登記簿（舊簿）、土地登記謄本、土地異動索引等件 為證（見本院卷第46頁至第55頁、第205頁至第207頁），堪 以認定。再關於農業發展條例修正前已共有之耕地，於同條 例修正後，共有人分別移轉其持分土地予新共有人，並經多 次移轉，其共有人數仍維持或少於同條例修正前之共有人數 ，雖其共有人間持分已有變動，惟基於農地產權單純化之立 法意旨，且土地原屬農業發展條例修正施行前之共有耕地， 合於上開農業發展條例第16條第1項第4款之情形，自得依前 開規定辦理分割（同此適用法律見解，參見內政部臺內地 字第8913740號行政解釋及「耕地分割執行要點」第12點） ，是本件系爭土地既為兩造共有，權利範圍均如附表所示， 且分割後土地宗數並未超過修正前共有人數，依上開說明， 本件分割合於農業發展條例第16條第1項但書第3、4款規定 ，而不受同條例第16條第1項本文規定之限制。次查，系爭 土地並無因物之使用目的不能分割或訂有不分割期限等情形 ，兩造復未能達成分割協議。準此，原告本於共有人分割請 求權，請求判決分割，核與前開規定洵無不合。 ㈢按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起分割共 有物之訴，應由法院依民法第824條第1、2項規定，命以原
物分配於各共有人，或變賣共有物以價金分配於各共有人； 又共有物分割之方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之 性質，共有人之意願、利害關係、經濟效用及全體共有人之 利益等公平決定，並不受當事人主張之拘束，法院為顧及全 體共有人所得利用之價值等情形，本有自由裁量之權。次按 共有物未分割前並無特有部分，其應有部分係抽象的存在於 共有物之全部，應有部分僅係共有人得行使權利之比例，而 非指共有物之特定部分。又按「協議縱屬實在，充其量僅係 協議分管而已，而分管僅係定如何管理土地之暫時狀態，非 消滅共有關係之約定，即與分割有間，並不影響共有人共有 物分割請求權之行使。」；「被上訴人之前手縱與上訴人間 就系爭土地存有分管協議，亦僅係就共有物之管理定暫時之 狀態而已，不能據以認為共有人有俟共有物分割時，仍按該 分管位置分割之合意，法院自不受該分管契約或使用同意約 定之拘束。」最高法院分別著有89年臺上字第740號、724號 判決意旨可資參照。顯見實務上係認共有土地雖由共有人分 管使用，然共有人分管之事實狀態，不過為共有人定使用之 暫時狀態，而共有人請求分割共有物，即係終止分管契約之 意思，是法院為裁判分割時，固宜顧及分管狀態，但不得因 此據為決定分割方法之唯一標準。查：
⒈本院審酌附圖二之分割方案，分割線筆直，分割後土地宗數 合於農業發展條例第16條第1項但書第3、4款規定，且各共 有人就系爭土地分得之部分地形完整，均直接臨彰化縣埔心 鄉○○路，面寬至少7公尺（以比例尺丈量），出入通行便 利，均便於耕作利用，又被告林三郎所有之農舍即附圖二編 號C-2所示磚造石綿瓦房屋得以保留，有利於發揮系爭土地 耕作之最大使用及經濟效益，符合憲法上財產保障平等原則 。再各共有人分得土地面積均與其應有部分相當，均無互相 找補之問題，並無損及各共有人之利益，且未到庭之被告林 國禮、林献章亦同意附圖二之分割方案。至被告林三郎所有 如附圖二所示之鋼架鐵皮屋，並非合法農舍，且該屋所占用 之地本應從事種植農作，基於公平性之考量，其違法搭建並 無考慮保留之必要等情，認為依附圖二所示之方案方割，較 符合共有人全體之利益，應屬適當。
⒉至原告主張如附圖一所示分割方案，僅被告林三郎所分得如 附圖一編號Ａ所示之土地，位於系爭土地之北側，而直接臨 彰化縣埔心鄉○○路，原告所分得如附圖一編號Ｃ所示之土 地、被告林國禮、林献章所分得共有如附圖一編號Ｂ部分土 地，其大部分面積均依序位在系爭土地南側、中側，各共有 人分得之位置距離瑤鳳路遠近不一，價值明顯不相當，且為
使原告、被告林國禮、林献章得順利通往北側瑤鳳路，均分 別自系爭土地東側由東至西依序開立路寬各4公尺之狹長私 設道路通往北側瑤鳳路，則原告、被告林國禮、林献章所分 得如附圖一編號Ｃ、Ｂ所示之土地，地形顯然不夠方正，再 因系爭土地呈南北狹長，私設道路長度非短，占用之面積非 小，原告、被告林國禮、林献章實際得耕作利用之面積，自 較附圖二所示之分割方案為少，故本院認附圖一所示之分割 方案並不利於發揮系爭土地耕作之最大使用及經濟效益，並 非妥適。
⒊至被告主張之附圖三所示分割方案，僅被告林三郎直接臨彰 化縣埔心鄉○○路，原告所分得如附圖一編號Ｃ所示之土地 、被告林國禮、林献章所分得共有如附圖一編號Ｂ部分土地 ，均依序位在系爭土地南側、中側，與附圖一所示之分割方 案相同，均有分得位置明顯不相當之缺點。又為使原告、被 告林國禮、林献章得順利通往北側瑤鳳路，由東側開立面寬 約2.58至2.90公尺之私設道路往北側瑤鳳路，然該私設道路 狹長，路寬不足3公尺，對於原告、被告林國禮、林献章而 言，自不若被告林三郎直接臨瑤鳳路出入方便，且該私設道 路僅分歸被告林三郎、林國禮、陳文交共有，不利於被告林 献章使用該私設道路通往瑤鳳路，對被告林献章難謂公平。 相較於附圖二所示之分割方案，各共有人分得土地地形完整 且均直接臨瑤鳳路，附圖三所示之分割方案較不符合公平性 及合理性，且不利於發揮系爭土地耕作之最大使用及經濟效 益。故本院認附圖三所示之分割方案亦非妥適。 ⒋另被告林三郎抗辯：附圖二所示之分割方案，與訴外人林和 、林進發、林國禮、林献章簽訂之共有土地分管同意書（見 本院卷第22頁）內容不符云云，然揆諸前揭說明及最高法院 裁判意旨所示，分管協議僅係就共有物之管理定暫時之狀態 而已，不能據以認為共有人有俟共有物分割時，仍按該分管 位置分割之合意，法院尚不受該分管契約或使用同意約定之 拘束。況上開共有土地分管同意書並非原告所簽立，原告自 不受該同意書之拘束，則本院自不得僅依被告占有系爭土地 之使用位置為分割判斷之依據，附此敘明。
五、綜上所述，本院認系爭土地應依附圖二之分割方案為適當， 爰諭知分割方法如主文第1項所示。又「共有人自共有物分 割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵 押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下 列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分 ：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟 。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。」98年7月23日
修正生效之民法第824條之1第1、2項定有明文。經查，系爭 土地之原共有人林和（即被告林三郎之父）於78年1月28日 、83年8月31日，分別將其應有部分設定抵押權予訴外人彰 化縣埔心鄉農會；被告林献章、林國禮於99年9月28日，分 別將其應有部分各設定抵押權予訴外人李秀英。原告為免日 後各共有人分得土地均為該抵押權效力所及，聲請本院對抵 押權人彰化縣埔心鄉農會、李秀英告知本件訴訟，本院已將 起訴狀及開庭通知送達抵押權人彰化縣埔心鄉農會、李秀英 ，告知其等本件訴訟，抵押權人彰化縣埔心鄉農會已到庭表 示意見，抵押權人李秀英經合法通知未到庭參加訴訟，則依 上開規定，本件分割後，受告知人彰化縣埔心鄉農會之抵押 權移存於被告林文郎所分得如附圖二所示編號Ｃ部分之土地 ，受告知人李秀英之抵押權存於被告林國禮、林献章所共同 分得如附圖二所示編號Ａ部分之土地，併予敘明。六、另因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 因本件土地分割後，全體共有人同蒙其利，本院酌量情形， 命兩造依附表一所示之比例負擔訴訟費用。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1 ，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
民事第一庭 法 官 黃楹榆
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
書記官 彭月美
附表：應有部分及訴訟費用負擔比例。
┌──┬─────┬────────────┐
│編號│共有人姓名│應有部分比例（應負擔訴訟│
│ │ │費用比例） │
├──┼─────┼────────────┤
│ １│陳文交 │16分之4 │
├──┼─────┼────────────┤
│ ２│林國禮 │16分之2 │
├──┼─────┼────────────┤
│ ３│林献章 │16分之2 │
├──┼─────┼────────────┤
│ ４│林三郎 │2分之1 │
└──┴─────┴────────────┘