臺灣彰化地方法院民事判決 100年度訴字第525號
原 告 賴明昌
被 告 梁宏俊
兼 上 劉美緒
訴訟代理人
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（100年度附民字第11號），經本院刑事庭裁定移送前來
，本院於民國100年8月23日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告 於起訴時訴之聲明係請求：被告等應給付原告新台幣（下同 ）3元，並於彰化縣幼兒托育職業工會網站首頁刊登道歉啟 事為期1年，嗣於訴狀送達後100年8月23日言詞辯論期日時 ，追加請求訴之聲明為：被告等應給付原告120萬元，並於 四大報（自由、中時、聯合、蘋果）刊登道歉啟事3天，版 面不得小於長寬各10公分。核為擴張應受判決事項之聲明， 合於前揭規定，自應准許，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：
㈠被告等2人及原告分別為「彰化縣幼兒托育職業工會」（址 設彰化縣彰化市○○街161巷9之5號，實際會址為彰化縣彰 化市○○路○段245巷6弄3之1號5樓，下稱幼兒托育工會） 之常務理事兼負責人、理事、總幹事；緣彰化縣政府於99年 5月21日前往幼兒托育工會進行會務及財務查察，被告等2人 因而發現原告有自幼兒托育工會向國泰世華商業銀行彰新分 行所申設之帳號：000000000000號、000000000000號中，將 幼兒托育工會之款項匯款支付私人保險費及私人借款等情， 故被告等2人懷疑原告有挪用公款之嫌，遂未盡查證義務， 明知上開000000000000帳號，由經辦人員黃媺雅於99年6月 21日列印製作之對帳單，其上所記載99年5月10日90,000元 之支出，於備註欄係登載「000-00000000」等字樣，被告梁 美緒竟提供上開真正之國泰世華銀行對帳單，由被告梁宏俊 於99年6月24日在彰化縣彰化市○○路○段245巷6弄3之1號5 樓，未經國泰世華銀行及經辦人員之同意，冒用黃媺雅及國 泰世華銀行之名義，仿照該銀行對帳單之格式，自行繕打排
版後，於上開對帳單99年5月10日支出90,000元之備註欄虛 列不實之「賴明昌（繳私人保險費）」等文字，而偽造國泰 世華銀行對帳單，嗣並將該不實之對帳單內容作為幼兒托育 工會99年6月29日彰育字第9929號函之附件，於翌日發函予 工會各會員，以此散布文字之方式，指摘足以毀損原告名譽 之事。
㈡被告上開犯行經本院以99年度訴字第1557號刑事判決「被告 等共同犯行使偽造私文書罪，各處有期徒刑4月，如易科罰 金，均以1,000元折算壹日。均緩刑2年，緩刑期內均付保護 管束，並均應於緩刑期內參加臺灣彰化地方法院檢察署檢察 官所指定之法治教育課程2場。」確定在案。被告誹謗罪部 份雖因相關事證不予論罪處刑，但因誹謗行為經被告承認確 為事實，故被告亦不得以刑事免責為辯詞，而以此免去民事 損害賠償。原告為工會發起人代表及實際經營者，自工會成 立以來兢兢業業推展會務不遺餘力，被告等2人為達到解聘 原告之目的，用各種不實手段欲入原告之罪，嚴重傷害原告 之名譽，且造成原告精神痛苦不堪，又被告等2人陳稱原告 已自行刊登判決主文以自清，並無任何名譽受損云云，惟目 前工會所屬4個網站均由被告等2人經營管理，原告並無在其 中網站上刊登任何訊息，被告等所述並非事實。 ㈢原告主動在刑事庭向法官請求對被告從輕量刑，且只向被告 要求3元之象徵性賠償，但未獲被告善意回應，被告於刑事 判決後，被告於彰化縣保母協會之公私集會中仍多次向會員 宣稱「我都告贏」，並在外散佈此言論，且仍繼續於工會網 站刊登其偽造之國泰世華銀行對帳單及言論等犯罪證據，供 不特定大眾上網閱讀，不主動澄清，導致大眾相信其言論、 無法分辨真偽，致原告對此部分無能獲得澄清，加重毀謗損 害原告權益，故為此追加民事損害賠償金額自100年3月7日 起自100年6月8日以每日1萬元計，共120萬元。 ㈣又被告為達聘僱其女梁凱菱為工會職員之個人利益，於99年 6月9日惡意解聘原告且不補發薪資，致原告因而失去工作， 且因官司纏身無法另覓新職，故原告目前無經濟收入影響生 計。另原告所涉侵占罪等，目前尚在檢方偵查中，依無罪推 定原則，被告不得據此以之認定原告犯罪屬實，並公開於網 站向大眾散播陳述，此顯已損害原告權益。況被告劉美緒亦 有其他案件遭本院檢察署偵辦中。被告為實際加害人，應為 其本身犯罪行為負責，故不得以第三人之行為來推卸民事損 害賠償責任，為此依民法第195條第1項請求被告等賠償損害 等情。並聲明：⒈被告等應給付原告120萬元，及於四大報 （自由、中時、聯合、蘋果）刊登道歉啟事3天，版面不得
小於長寬各10公分。⒉訴訟費用由被告負擔。三、被告則以：
㈠被告劉美緒為彰化縣幼兒托育職業工會之理事長，認其自98 年4月28日起至101年4月24日，有彰化縣勞工團體職員當選 證明書及勞工團體立案證書影本為憑，因99年4月28日要召 開該公會會員大會前，於同年月23日被告要求原告提出工會 帳冊資料，當時發現原告就該公會支出部分竟有部分為原告 家用之支出，當時告知原告挪為家用部分之帳目恐有違法、 無法核銷，乃要求原告停滯該違法行為，然原告竟答以該工 會係其所組成，其有權決定如何處理，至此被告即因原告就 工會帳目不清而交惡。待至99年5月21日彰化縣政府該前往 工會進行會務及財務查核，被告始又發現原告自該工會向國 泰世華銀行彰新分行所申設之帳戶000000000000及00000000 0000中之款項匯款支付私人保險費及私人借款，其後原告又 發簡訊並於網站上指稱被告有損及會員情事，因原告向該工 會之會員發上開簡訊並於工會網站上張貼訊息，導致工會會 員心生惶恐，甚至部分會員有退會之舉，被告為安定會員恐 慌之心及穩定工會會務，並澄清事實，始於99年6月29日以 彰育字9929號函中附偽造之對帳單以為佐證，被告此舉實係 為澄清原告所散佈之不實謠言，藉以保護公會及全體會員之 權益，並非惡意攻擊原告。
㈡對於本院99年訴字第1557號判決所認定之事實並無意見，惟 上開判決就另一起訴事實部份亦有認定被告係有相當理由及 確信原告以幼兒托育工會之兩帳戶從事私人借貸及繳交個人 保費之事實，且原告於刑事庭亦自承該公會之帳務管理確由 其全權代理，其一人身兼會計與出納並自行提供發票、收據 ，自行請款與核款，而相關財務支出不合理之處亦經彰化縣 政府查核明確，而認被告於網站所登載原告有散佈被告不實 謠言之情，亦確有所本而非虛構捏造之事，即非誹謗，可見 原告本即涉有業務侵占等相關罪嫌，該業務侵占一節業經本 院檢察署以99年度偵字第8266號偵辦中，綜上，被告有相當 理由及確信原告有涉嫌犯罪，被告並非如原告所述「為達解 聘原告之目的，用各種不實手段欲入原告之罪等行為」。 ㈢另查於上開刑事判決後，原告即將判決主文刊登於工會網站 上，並以簡訊傳達協會與會員，更將判決主文寄給工會會員 ，可見原告名譽並無任何受損情事，其請求賠償並刊登道歉 啟事應無理由。倘有造成原告名譽受損等情，被告願賠付原 告8萬元，原告請求金額過鉅，被告無能力賠償，況原告挪 用工會款項迄今仍未返還予工會，其僅於偵查庭稱無錢可還 ，故究係孰為被害人，昭然若揭等語置辯。並聲明：⒈原告
之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
四、查原告主張被告等2人及原告分別為「彰化縣幼兒托育職業 工會」（址設彰化縣彰化市○○街161巷9之5號，實際會址 為彰化縣彰化市○○路○段245巷6弄3之1號5樓，下稱幼兒 托育工會）之常務理事兼負責人、理事、總幹事；緣彰化縣 政府於99年5月21日前往幼兒托育工會進行會務及財務查察 ，被告等2人因而發現原告有自幼兒托育工會向國泰世華商 業銀行彰新分行所申設之帳號：000000000000號、00000000 0000號中，將幼兒托育工會之款項匯款支付私人保險費及私 人借款等情，故被告等2人懷疑原告有挪用公款之嫌，遂未 盡查證義務，明知上開000000000000帳號，由經辦人員黃媺 雅於99年6月21日列印製作之對帳單，其上所記載99年5月10 日90,000元之支出，於備註欄係登載「000-00000000」等字 樣，被告梁美緒竟提供上開真正之國泰世華銀行對帳單，由 被告梁宏俊於99年6月24日在彰化縣彰化市○○路○段245巷 6弄3之1號5樓，未經國泰世華銀行及經辦人員之同意，冒用 黃媺雅及國泰世華銀行之名義，仿照該銀行對帳單之格式， 自行繕打排版後，於上開對帳單99年5月10日支出90,000元 之備註欄虛列不實之「賴明昌（繳私人保險費）」等文字， 而偽造國泰世華銀行對帳單，嗣並將該不實之對帳單內容作 為幼兒托育工會99年6月29日彰育字第9929號函之附件，於 翌日發函予工會各會員，以此散布文字之方式，指摘足以毀 損原告名譽之事等情，此有刑事案件所扣案之偽造國泰世華 銀行對帳單及幼兒托育工會99年6月29日彰育字第9929號函 暨附件可證，復為被告所不爭執，且被告因上開偽造文書案 件經刑事判決各處有期徒刑肆月，均緩刑貳年，緩刑期內均 付保護管束，並均應於緩刑期內參加臺灣彰化地方法院檢察 署檢察官所指定之法治教育課程貳場，亦經調取本院99年度 訴字第1557號偽造文書等案全卷核閱屬實，是原告之上開主 張堪信為真。
五、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明 文；又按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦 負賠償責任，但以相當之金額為限，民法第一百九十五條第 一項定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影 響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係 定之。（最高法院47年台上字第1221號判例要旨參照）。查 被告偽造幼兒托育工會設於國泰世華銀行帳戶之不實對帳單
，並發函告知工會會員固有損害原告名譽之情，惟幼兒托育 工會向國泰世華銀行申設有2個帳戶，一為經常費專用（帳 號：000000000000），一為勞健保費專用（帳號：00000000 0000），惟實際之收支紀錄均混雜合用乙節，業據彰化縣政 府查察明確，有查察彰化縣幼兒托育職業公會會務及財務紀 錄附卷可稽（見刑事卷第75頁），亦為原告於刑事案件審理 時陳述明確，而證人黃蔡慧玲於刑事案件審理時亦具結證稱 ：原告於99年4月22日匯款34,890元給伊，是原告跟其投保 之國泰保險的儲蓄險保費，收到錢之後，才知道原告是從工 會的帳戶匯出來給伊等語；證人王泳家於刑事案件審理時亦 具結證稱：其父親與原告賴明昌是國泰人壽的同事，其曾經 由其父向原告借款50萬元，原告以工會名義匯款，伊覺得奇 怪，但其父稱不用擔心，那是原告賴明昌在處理的等語，而 上開2位證人所述核與彰化縣政府於前揭查察紀錄陸、一、 ㈡、⒌之項目中記載「工會代收勞健保費用專用存摺於99年 5月20日餘額紀錄為210,087元，惟查察所開立之勞健保費收 據估算預收勞健保費金額為881,665元，不足671,568元，經 會務人員賴明昌坦承挪用為私人借款，將於99年5月27日歸 墊。」（見刑事卷第75頁）情節相符，並有上開2帳戶之歷 史交易明細可資佐證（見刑事卷第86頁以下），顯見原告確 實有以幼兒托育工會上開2帳戶從事私人借貸及繳交個人保 費之事實，原告既為工會之總務，其所為確實足以令人懷疑 有挪用公款之嫌，故被告所為實非基於惡意或重大輕率而散 布不實之指摘，況原告賴明昌亦於刑事案件中自承幼兒托育 工會之帳務管理確實由其全權處理，其一人身兼會計與出納 ，並自行提供發票、單據，自行請款與核款，而相關財務支 出之不合理之處，亦經彰化縣政府查核明確，此有前揭查察 紀錄可證；又原告發送予各會員之簡訊，確有「常務理事劉 美緒未經理事會同意，向縣府檢舉本會會務，致使縣府進行 業務深查，恐怕影響會員權益」之內容（見刑事卷第24頁） ，為原告所不否認，被告劉美緒為幼兒托育工會之登記負責 人即常務理事，其央請彰化縣政府進行查察，結果有彰化縣 政府99年6月1日府勞資字第0990133750號函所示，說明欄二 至八所列之缺失（見刑事卷第70、71頁），足認該幼兒托育 工會確未依法召開理、監事會，財務狀況迭有可議之處，被 告劉美緒自無不法目的，是被告等於網站上登載原告有散布 被告劉美緒不實謠言之情，亦確有所本而非虛構捏造之事； 另原告拒絕辦理工會相關會務資料文件及印鑑之移交，原告 亦於刑事案件中自承係因很多事情沒有釐清，等釐清了才要 辦理移交等語，故被告劉美緒在公會網頁上登載原告「侵占
本會相關文件及印鑑」、「將公款轉入妻子－監事溫淑鈴（ 現任彰化縣保母協會理事）及理事王泳家私人帳戶」等文字 ，與實情相符且未悖於常情，故被告等並無刑事加重誹謗之 犯行，此亦經刑事判決認定被告等無罪確定在案，因此原告 主張被告等於公會網站上亦有公開誹謗原告之侵害行為，實 無足採，實則原告顯負有向工會會員說明相關會務及有無帳 目不清情事之義務。綜上，本院參酌前揭情節，認原告因被 告二人上開經判決有罪之偽造文書等侵權行為所受之精神上 損害非深，及被告於銀行對帳單上虛列「賴明昌（繳私人保 險費）」等不實文字之支出部分金額為9萬元，而原告有薪 資及股利所得、汽車一部，被告劉美緒有薪資、股利及土地 暨其上房屋各一筆、被告梁宏俊有執行業務所得等情，此有 兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足憑，核以兩造 之收入相當、身分、地位及經濟狀況等關係定之，認原告請 求非財產上之損害120萬元及要求於四大報刊登道歉啟事顯 屬過高，應以9萬元為相當，逾此部分洵無理由。六、從而，原告依侵權行為之規定請求被告賠償90000元，即有 理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。七、本判決第一項原告勝訴部分所命給付之價額未逾新台幣五十 萬元由本院依職權宣告假執行。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，並依民事 訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。因本件係刑事附 帶民事訴訟，當事人並未支出裁判費，爰不另為訴訟費用負 擔之諭知，附此說明。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
民事第一庭 法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
書記官 黃幼華