臺灣彰化地方法院民事判決 100年度訴字第185號
原 告 吳勻丰
訴訟代理人 劉豐綸律師
被 告 游黃貴純
兼 訴 訟
代 理 人 黃桂權
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國100年8月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告黃桂權應將坐落彰化縣埔心鄉○○段五八六之二地號土地如附圖所示編號Ｄ１部分面積四八點六八平方公尺之鋼架造建物及水塔拆除、編號Ａ部分面積一四○點七平方公尺之圍牆、農作物拆除清除，並將土地返還原告。
確認原告就被告共有坐落彰化縣埔心鄉○○段五八六地號土地內如附圖所示編號Ｂ部分面積一九二點七平方公尺土地、編號Ｂ1部分面積一五七點二三平方公尺土地、編號Ｃ部分面積十四點五八平方公尺土地有通行權存在，被告應容忍原告鋪設道路通行。被告黃桂權應將如附圖所示編號Ｂ1部分面積一五七點二三平方公尺土地上之圍牆、水塔、電動鐵門、花台、農作物拆除清除、編號Ｃ部分面積十四點五八平方公尺土地上之鋼架鐵皮、樹木拆除清除，供原告通行，被告並不得在該通路上為設置障礙物等妨礙原告通行之行為。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告黃桂權負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告所有坐落彰化縣埔心鄉○○段586-2地 號土地（下稱系爭586-2地號土地），係於民國98年7月15日 分割登記自被告等共有之同段586地號土地（下稱系爭586地 號土地），惟原告所有系爭586-2地號土地上有被告等所搭 建之鋼架造建物（上有水塔）、圍牆及所種植之農作物，而 遭被告等無權占有如附圖所示編號D1部分面積48.68平方公 尺及編號A部分面積140.7平方公尺之土地，爰依民法第767 條規定，請求被告拆除、清除前開地上物並交還占用之土地 。又原告所有系爭586-2地號土地分割後為與公路無適宜聯 絡之袋地，原告因耕作需讓機械、車輛進入，欲通行系爭58 6地號土地，卻屢遭被告等阻擾，影響原告對系爭586-2地號 土地之利用，爰依民法第787條規定，請求確認原告就系爭5 86地號土地如附圖所示編號B部分面積192.7平方公尺土地、 編號B1部分面積157.23平方公尺土地、編號Ｃ部分面積14 .58平方公尺土地有通行權，因該通行方法為損害最小之處
所及方式，又被告等應容忍原告鋪設道路通行，且原告為便 於通行，被告黃桂權應將通行範圍內如附圖所示編號B1部分 面積157.23平方公尺土地上之圍牆、水塔、電動鐵門、花台 、農作物拆除清除、編號C部分面積14.58平方公尺土地上之 鋼架鐵皮、樹木拆除清除，供原告通行，並不得在該通路上 為設置障礙物等妨礙原告通行之行為等語。並聲明：㈠被告 應將坐落彰化縣埔心鄉○○段586之2地號土地內如附圖所示 編號D1部分面積48.68平方公尺土地上之鋼架造建物及水塔 拆除，編號A部分面積140.70平方公尺土地上之圍牆、農作 物拆除清除，並將土地返還原告。㈡確認原告對被告所共有 坐落彰化縣埔心鄉○○段586地號土地內附圖所示編號B部分 面積192.7平方公尺土地、編號B1部分面積157.23平方公尺 土地、編號C部分面積14.58平方公尺土地有通行權，被告等 應容忍原告鋪設道路通行，且不得設置障礙物等妨害原告通 行之行為。被告等應將編號B1部分面積157.23平方公尺土地 上之圍牆、水塔、電動鐵門、花台、農作物拆除清除，編號 C部分面積14.58平方公尺土地上鋼架鐵皮、樹木拆除清除， 供原告通行，被告並不得在該通路上為設置障礙物等妨礙原 告通行之行為。
二、被告則以：系爭586-2地號土地上之鋼架造建物（上有水塔 ）、圍牆及農作物，均係被告黃桂權所搭建、種植，然該等 地上物於分割前即已存在，原告不應請求拆除、清除。又系 爭586-2地號土地確為袋地，但被告不同意原告所提通行方 案，因其所搭建之鋼架造建物即廠房擬擴建，原告主張通行 之範圍會影響其廠房擴建之設計，原告應經由同段586-1地 號土地北側再銜接系爭586地號土地東側並將現有田埂拓寬 至3米寬即可通行，原告主張通行範圍內之圍牆、水塔、電 動鐵門、花台、農作物、鋼架鐵皮、樹木等地上物亦均係被 告黃桂權所搭建、種植等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告 之訴。
三、查原告主張系爭586-2地號土地為其所有，該土地上有被告 黃桂權所搭建之鋼架造建物（上有水塔）、圍牆及所種植之 農作物，而遭被告黃桂權占有如附圖所示編號D1部分面積48 .68平方公尺及編號A部分面積140.7平方公尺之土地，又系 爭586號土地為被告等所共有，原告所有之系爭586-2號土地 分割自被告等共有之586號土地，為系爭586號土地及他人所 有之土地所圍繞，與公路無適宜之聯絡，而屬袋地，系爭58 6地號土地上現有如附圖所示編號B部分面積192.7平方公尺 之4米寬道路可與北側之南昌東路聯絡等情，業經本院會同 兩造及彰化縣溪湖地政事務所派員履測現場屬實，並有勘驗
筆錄、現場簡圖、現場照片、複丈成果圖附卷可稽（見本院 卷第23頁至第24頁、第33頁至第38頁、第62頁、第64頁）， 且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定有 明文。再按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告 對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占 有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被 告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證 明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度臺上字第 1552號判決參照）。原告主張系爭586-2地號土地為其所有 ，為被告所不爭執，惟以前情置辯，是被告自應就其取得占 有，係有正當權源之有利事實，負舉證責任。查被告雖辯稱 被告黃桂權所搭建、種植之鋼架造建物（上有水塔）、圍牆 及農作物於分割前即已存在，原告不應請求拆除、清除，然 未能舉證證明有何占有使用系爭586-2地號土地之正當權源 ，即屬無權占有。又占有系爭586-2地號土地如附圖所示編 號D1部分面積48.68平方公尺及編號A部分面積140.7平方公 尺之土地之鋼架造建物（上有水塔）、圍牆及農作物，均係 被告黃桂權所搭建、種植，為被告黃桂權所自承（見本院卷 第74頁反面），且為原告所不爭執，原告復未舉證證明被告 游黃貴就上開鋼架造建物（上有水塔）、圍牆及農作物有何 事實上處分權，從而，原告本於所有權人之地位，請求被告 黃桂權將上開無權占用系爭586-2地號土地之鋼架造建物（ 上有水塔）、圍牆及農作物拆除、清除，並將該部分土地交 還原告，自屬於法有據，至原告訴請被告游黃貴純拆除、清 除前開地上物並將占用土地返還原告部分，則無理由，應予 駁回。
五、又按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍 地以至公路，該情形有通行權人應於通行必要之範圍內，擇 其周圍地損害最少之處所及方法為之；再因土地一部之讓與 或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土 地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之 所有地，民法第787條第1項、第2項前段及第789條第1項前 段分別定有明文。再所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少 之處所及方法，應依社會通常之觀念，就其土地與附近周圍 地之使用現況、地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土 地之距離、相鄰土地利用人之利害得失及其他各種具體情事 綜合斟酌判斷之，在就不同之周圍地為選擇，或於選擇特定
之周圍地後，對其具體通行處所及方法，均應受此限制。本 件原告所有系爭586-2號土地既分割自被告等共有之系爭586 地號土地，且與公路無適宜之聯絡，為一袋地，無法為通常 之使用，僅得通行被告等共有之系爭586地號土地，以至公 路，則依民法第787條第1項及第789條第1項前段規定，原告 請求確認其對於被告等共有之系爭58 6地號土地有通行權， 並主張通行該土地，即屬於法有據。至原告主張以經由如附 圖所示編號部B分面積192.7平方公尺土地、編號B1部分面積 157.23平方公尺土地、編號C部分面積14.58平方公尺土地（ 寬度為4公尺）通行，為損害最小之處所，為被告等所否認 ，並以前詞為辯，主張原告應由同段586-1地號土地北側再 銜接系爭586地號土地東側並將現有田埂拓寬至3米寬即可通 行等語。惟查，被告等共有之系爭586號土地，北側與南昌 東路相鄰，且現有如附圖所示編號B部分面積192.7平方公尺 之4米寬道路可直接與北側之南昌東路聯絡，以對外通行， 此經本院勘驗現場查明屬實，並有現場照片、複丈成果圖附 卷足憑，且為兩造所不爭。準此，因附圖所示編號B部分面 積192.7平方公尺之4米寬道路原即為被告等通行所用道路， 原告主張之通行範圍，北半段部分乃利用該現有闢設之通道 ，並未另外增加土地之範圍及面積，南半段即附圖所示編號 B1部分面積157.23平方公尺土地、編號C部分面積14.58平方 公尺土地，面積僅171.81平方公尺，是原告所主張之通行範 圍，被告等實際多提供作為通道之面積僅171.81平方公尺， 反之，被告雖辯稱原告可經由同段586-1地號土地北側再銜 接系爭586地號土地東側並將現有田埂拓寬至3米寬通行，惟 此路線非但距離較長，尚須通行及穿越另一筆他人所有土地 ，始能連接系爭586地號土地北側之南昌東路，且所通行之 範圍及面積更大，對周圍土地之損害顯較原告所主張經由系 爭586地號土地上現有附圖所示編號B部分面積192.7平方公 尺之4米寬道路以通公路為鉅，是本件應以原告主張之通行 範圍為可採。至原告主張通行之範圍，尚有被告黃桂權所稱 其搭建、種植之圍牆、水塔、電動鐵門、鋼架鐵皮、花台、 農作物、樹木等地上物，然該等地上物價值非高，且可移至 他處使用，損失不致過大，至被告辯稱該通行範圍將影響其 廠房擴建計畫，惟被告之廠房是否擴建尚屬未定，參以系爭 586、586地號土地均係耕地，被告之廠房擴建與否，無從列 為本院審酌通行範圍之考量，更不能以此即謂原告主張之通 行範圍所造成之損害，較大於被告抗辯應經由同段586-1地 號土地北側再銜接系爭586地號土地東側通行之損害。綜上 所述，原告主張由附圖所示編號部B分面積192.7平方公尺土
地、編號B1部分面積157.23平方公尺土地、編號C部分面積 14.58平方公尺土地通行，以對外聯絡，為損害最小之處所 ，故其對於該部分土地即有通行權，洵屬有據，被告自應負 有容忍原告鋪設道路通行之義務，且不得為設置障礙物等妨 礙原告通行之行為。又被告黃桂權在系爭586地號如附圖所 示編號B1部分面積157.23平方公尺土地上搭建圍牆、水塔、 電動鐵門、花台並種植農作物，及於附圖所示編號C部分面 積14.58平方公尺土地上搭建鋼架鐵皮及種植樹木乙情，為 被告黃桂權所自承（見本院卷第74頁反面），而原告既有上 開通行系爭586地號土地之權，則其依通行權所生之排除侵 害請求權，請求被告黃桂權將該部分土地上之圍牆、水塔、 電動鐵門、花台並種植農作物，及於附圖所示編號C部分面 積14.58平方公尺土地上搭建鋼架鐵皮及種植樹木除去，即 無不合。
六、從而，原告分別依據民法第767條、第787條規定，請求：㈠ 被告黃桂權應將系爭586-2地號土地如附圖所示編號D1部分 面積48.68平方公尺之鋼架造建物及水塔拆除、編號A部分面 積140.7平方公尺之圍牆、農作物拆除清除，並將土地返還 原告；㈡確認原告就被告共有系爭586地號土地內如附圖所 示編號B部分面積192.7平方公尺土地、編號B1部分面積157. 23平方公尺土地、編號C部分面積14.58平方公尺土地有通行 權存在，被告應容忍原告鋪設道路通行。㈢被告黃桂權應將 如附圖所示編號B1部分面積157.23平方公尺土地上之圍牆、 水塔、電動鐵門、花台、農作物拆除清除、編號C部分面積 14.58平方公尺土地上之鋼架鐵皮、樹木拆除清除，供原告 通行，被告並不得在該通路上為設置障礙物等妨礙原告通行 之行為，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由 ，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述 ，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
民事第三庭 法 官 尚安雅
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
書記官 陳文俊
附圖：