臺灣彰化地方法院民事裁定 100年度聲字第88號
異 議 人 李汝成
上列異議人因本院100年度存字第545號清償提存事件，對於本院
提存所於民國100年7月22日所為准予提存之處分，聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌 日起10日之不變期間內，提出異議；法院認為異議有理由時 ，應以裁定命提存所為相當之處分，認為異議無理由時，應 駁回之，提存法第24條第1項、第25條第1項分別定有明文。 次按提存事件係屬非訟程序，提存所僅得就形式上之程式為 審查，凡提存人主張之原因事實合於提存法第9條及其施行 細則第3條規定審查之範圍，即應予准許，而關乎實體之原 因事實，提存所並無審查權。又清償提存，關於提存原因之 證明文件，無庸附具，提存法施行細則第20條第5款亦有明 文。
二、本件異議意旨略以：提存人林智炳於本院民國（下同）100 年度存字第545號事件中，提存原因及事實謂以，坐落臺中 市○○區○○段869、870、875、880、884、886、888、 889、910、911、912地號之11筆土地（下稱系爭土地）之98 年第2期、99年第1期、第2期、100年第1期租金，經以存證 信函通知異議人後，異議人逾期未領，故而為提存云云。然 異議人並未擁有系爭土地，且異議人之被繼承人李長根係於 97年2月7日死亡，遺產稅至今尚未繳納，系爭土地應由何人 繼承乃屬未定，且異議人僅為李長根之繼承人之一，無權利 亦無義務收取上述租金（提存款），詎本院提存所未予詳察 ，准予提存，異議人乃提出異議，聲請駁回提存人所提存之 金額等語。
三、經查：
（一）上開清償提存事件，經本院提存所於100年7月22日，以 100年度存字第545號提存書准予提存人提存在案，嗣異議 人於100年8月3日提出異議。惟查，凡提存人主張之原因 事實合於提存法第9條及其施行細則第3條規定審查之範圍 ，即應准予提存，而有關實體之原因事實，提存所並無權 為審查及認定。是以，提存有無實體法律關係存在等，均 應於涉訟時，由受訴法院依法審認之，並非於提存時由提 存所為認定。
（二）本件異議人主張：其並未擁有系爭土地，且其之被繼承
人李長根係於97年2月7日死亡，遺產稅至今尚未繳納， 系爭土地應由何人繼承乃屬未定，異議人僅為李長根之 繼承人之一，無權利亦無義務收取上述租金（提存款） 等情，業據提出李長根戶籍謄本、繼承系統圖表附卷可 稽。然提存人以異議人逾期未領租金為由，將異議人之 被繼承人原應領取之金額新臺幣682元予以提存一事，亦 經提存人於本院上開提存書之提存原因及事實欄載明， 並提出存證信函、郵件回執附於提存卷內可查，是提存 人提存之金額核與上開事證中，異議人可分得之金額大 致相符，形式上應已符合提存法第9條及施行細則第3條 之規定。縱異議人非屬李長根之唯一繼承人，然此係關 乎兩造間權利義務之實體爭執，依前揭說明，非屬提存 所得以審究之範圍甚明。從而，本院提存所所為准予提 存之處分洵無不當，本件異議非有理由，應予駁回。四、依提存法第25條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 16 日
民事第三庭 法 官 林秉暉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 8 月 17 日
書記官 楊美芳