臺灣彰化地方法院民事判決 100年度簡上字第46號
上 訴 人
即被上訴人 張 傳 昌
訴訟代理人 陳
複 代理 人 林 雅 儒 律師
被 上訴 人
即 上訴 人 張白美月(即白美.
賴 強 義
王 鎮 銘
被 上訴 人 蔡 素 玉
上列當事人間請求給付票款事件，兩造（蔡素玉除外）對於民國
100年3月14日本院彰化簡易庭第1審判決（100年度彰簡字第23號
），各自提起上訴，本院於100年8月16日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原判決駁回上訴人張傳昌後開之訴部分暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
前開廢棄部分，被上訴人張白美月、賴強義、王鎮銘、蔡素玉應再連帶給付上訴人張傳昌新台幣60萬元及自民國99年12月23日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。
上訴人張白美月、賴強義、王鎮銘之上訴駁回。第1、2審訴訟費用新台幣29,740元，其中新台幣21,640元由被上訴人張白美月、賴強義、王鎮銘、蔡素玉連帶負擔，其餘新台幣8,100元，由上訴人張白美月、賴強義、王鎮銘連帶負擔(即被上訴人張白美月、賴強義、王鎮銘、蔡素玉應連帶給付上訴人張傳昌之訴訟費用額為新台幣21,640元）。
事實及理由
一、上訴人即被上訴人張傳昌(下稱上訴人張傳昌)主張：(一)上訴人張傳昌執有訴外人明聖事業股份有限公司（下稱明聖 公司）所簽發交付，並經被上訴人張白美月（即白美月）、 蔡素玉、賴強義、王鎮銘簽名背書之如附表一所示、金額合 計新台幣（下同）110萬元之本票2張（下稱系爭本票），惟 經於民國99年5月31日提示均未獲付款。
(二)上訴人張傳昌取得前開本票之原因事實如下： ⒈被上訴人張白美月等四人均為明聖公司之股東，明聖公司自 98年6月起，因資金周轉問題，先後向上訴人張傳昌借款4筆 共計110 萬元，並因此簽發交付如附表二所示，與借款同額 之支票4紙予上訴人張傳昌。其各筆借款情形如下：⑴98年6 月24日借款10萬元，由上訴人張傳昌於當日以現金10萬元存 入明聖公司在彰化第六信用合作社之活期存款帳戶；⑵98年
7月24日借款20萬元， ⑶98年8月5日借款30萬元，由上訴人 張傳昌分別轉帳20萬元、30萬元，至明聖公司前開存款帳戶 ；⑷98年11月25日借款50萬元，亦由上訴人張傳昌轉帳48萬 9,200元（已先預扣利息10,800元）到該公司上揭帳戶。 ⒉上開前三筆借款合計60萬元，因明聖公司交付之支票屆期均 未獲兌現，上訴人張傳昌乃於股東會上再要求開立本票擔保 借款之清償。明聖公司遂於簽發系爭金額60萬元本票後，交 給公司股東即被上訴人張白美月、賴強義、王鎮銘、蔡素玉 及訴外人黃建銘、黃慧君逐一背書，而於背書完畢後再由明 聖公司當場交付上訴人張傳昌。
⒊嗣明聖公司欲再向上訴人張傳昌借款50萬元，因該公司尚未 清償前開三筆60萬元借款，上訴人張傳昌乃於股東會上要求 須交付有股東背書之本票作為擔保，始願出借。因此明聖公 司才於股東會當日簽發系爭金額50萬元本票，再經股東即被 上訴人張白美月等人背書，於背書完畢後由明聖公司當場交 付上訴人張傳昌。
(三)發票人明聖公司簽發系爭本票交付上訴人張傳昌，係作為上 開借款之還款保證，該公司在將本票交付上訴人張傳昌時， 被上訴人張白美月等人均已簽名背書完畢，其背書形式上合 於法律規定，依法自應負背書人責任。為此依票據法律關係 ，請求被上訴人連帶給付票款110 萬元，及自被上訴人中最 後收受支付命令送達日之翌日（即99年12月23日）起至清償 日止，按年息百分之6計算利息。
(四)於本院補稱：
⒈被上訴人張白美月等四人於原審均自承系爭本票為其等親筆 簽名，且其簽名形式上已合於背書之規定，參諸最高法院93 年度台簡上字第5號民事判決要旨，彼等4人即應負票據上背 書人之責任。被上訴人等人雖均辯稱系爭本票為明聖公司向 上訴人張傳昌借款而簽發，但張傳昌並未實際交付借款予明 聖公司，難認借貸關係已成立云云。惟此項抗辯事由，乃發 票人明聖公司與執票人即上訴人張傳昌間所存之抗辯事由， 參諸最高法院73年度台上字第4364號判例意旨，為背書人之 被上訴人張白美月等人即不得執發票人與執票人間所存之抗 辯事由，對抗上訴人張傳昌。
⒉況且，明聖公司之法定代理人張家毓於原審時已承認系爭本 票之簽發原因，確實係因明聖公司向上訴人張傳昌借款，並 承認上訴人張傳昌確實有交付借款予明聖公司，且上訴人張 傳昌有交付借款之事實，亦有該公司之彰化第六信用合作社 活期存款存摺及明聖公司在98年10月31日以前支付利息之會 計憑證可證。被上訴人王鎮銘於原審時亦自承：張家毓已經
開支票向上訴人張傳昌借款，後來張家毓開股東會，要求股 東簽名背書，表明三個月後為清償，伊等相信張家毓的話， 故在系爭本票背書等語，足證股東於本票背書時，對於明聖 公司已經向上訴人張傳昌借款確均已知悉，被上訴人等人辯 稱其不知明聖公司向何人借款，顯係卸責之詞。 ⒊另經上訴人張傳昌聲請交付法庭錄音光碟，並聽取核對原審 於100年3月2日開庭內容後，發現當日筆錄記載：「 證人張 家毓：是明聖事業股份有限公司向原告借款後，開立的支票 屆時是無法兌現，故開立系爭本票（同支票之金額）」（原 審卷第46頁），其全文應如下：「原告：本票60萬因為是三 張整合起來開的本票，支票三張我們沒有嘎進去代收，所以 正本還在那邊。」「法官：支票部分這些。」「原告：對。 」「證人張家毓：本來是分開借，沒有歸還，原告要求把這 三張金額開成一張給他。」「法官：等於是已經借了事後才 說要開這60萬元。」「證人張家毓：因為三張到期沒法支付 ，所以原告要求公司重新開一張60萬元的金額。」由此可知 ，證人張家毓於原審證稱系爭60萬元本票，係因原交付上訴 人張傳昌之三張支票屆期未獲兌現，應上訴人張傳昌之要求 ，乃再開立60萬元本票擔保借款之清償。原判決以「若以係 簽本票方式借款，其本票發票日應與借款日期相符，上述三 筆借款，據原告稱最後一筆已於98年8月5日交付完畢，何需 被告四人於日後之98年10月31日簽發之本票上背書以達借款 之目的？」為由，駁回上訴人張傳昌就系爭60萬元本票之請 求，即非有據。另被上訴人賴強義、王鎮銘、蔡素玉對證人 張家毓於原審之上開證言，均稱沒有意見，原判決稱無證據 足認被上訴人有承擔債務之意思，亦顯與證據法則不符。 ⒋被上訴人王鎮銘於原審已自陳：股東係在上訴人張傳昌要求 下，於票據後背書，彼等對於在系爭50萬元本票背書之目的 係向上訴人張傳昌借款，自均知悉，王鎮銘、賴強義、張白 美月於上訴後改稱不知借款對象為何人，顯係臨訟卸責之詞 。而上訴人張傳昌在取得系爭50萬元本票後，隨即於當日以 匯款方式，將48萬9,200元（預先扣除利息10,800元)匯至明 聖公司帳戶內，王鎮銘等人空言辯稱上訴人張傳昌並未實際 借款給明聖公司，顯與事實不合等情。
二、被上訴人（或即上訴人）之抗辯：
(一)張白美月、賴強義、王鎮銘部分
除與原審判決相同者，予以引用外，於本院補稱： ⒈依票據法第13條前段規定觀之，票據債務人固不得以自己與 執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，惟若以自己與 執票人間所存抗辯之事由資為對抗，則非法所不許，惟須以
兩者間係基於票據債務人與執票人間之特定目的簽發，但該 目的有不能或不達之情形，始足當之。換言之，必須票據債 務人與執票人為票據直接授受者，始有其適用（最高法院94 年度台簡上字第9號判決意旨參照)。另依民法第474條第1項 之規定，金錢借貸為要物契約，必須有金錢之交付，始生效 力。
⒉上訴人張傳昌固提出其彰化第六信用合作社之活期存款存摺 ，證明曾於98年11月25日，匯款48萬9200元至明聖公司在該 合作之活期存款帳戶，並主張此即為借款給明聖公司50萬元 之款項，利息先預扣10,800元，上訴人張白美月等三人於該 附表編號1 所示本票背書，應連帶負票據清償責任等語。惟 上訴人張白美月等3人否認如附表二編號4、金額50萬元之支 票，係明聖公司為清償借款之支票，因明聖公司經常以簽發 支票方式支付公司之應付款，何能證明該張50萬元支票即係 因為清償明聖公司對上訴人張傳昌之借款而簽發？ ⒊倘若上訴人張傳昌主張匯款50萬元時先扣利息10,800元屬實 ，則明聖公司有僱用會計人員管理財務，還款時理應知悉返 還48萬9200元即可。但是該張支票金額乃50萬元，而非48萬 9,200元，等同上訴人張傳昌將受有2倍之利息所得，顯與常 情不符。故縱使上訴人張傳昌曾於98年11月25日匯款到明聖 公司帳戶，徵諸原審卷附上訴人張傳昌與明聖公司存摺內曾 有多筆匯款往來記錄，該48萬9200元匯款，不排除係出於其 他原因，尚不能直接認定與50萬元借款有關。上訴人張傳昌 主張明聖公司於98年11月25日收到50萬元借款，實難以採信 。
⒋上訴人張白美月等人在系爭本票上背書之特定目的，係為明 聖公司擔保清償對上訴人張傳昌之50萬元借款，惟上訴人張 傳昌並未實際交付借款50萬元予明聖公司，其與明聖公司間 之借貸關係不存在，參照上開最高法院判決意旨，即不能遽 令上訴人等人負背書之責。上訴人張傳昌引用最高法院73年 台上字第4364號判例，稱背書人不能以明聖公司與張傳昌間 借貸有無成立之抗辯事由對抗，尚無可採。
⒌上訴人張傳昌所提明聖公司付息資料（即上證一明聖公司會 計憑證）上之總經理印章為上訴人王鎮銘所蓋，但明聖公司 與上訴人張傳昌之間金錢往來很多筆，該資料所示之借款， 是否與系爭60萬元本票有關，無法確定。另上訴人張白美月 等人在系爭本票背書時，都知道是要借款，但是對象不明， 是在背書完後，由明聖公司董事長張家毓去借款，結果事實 上並沒有借到錢。
⒍上訴人張傳昌為明聖公司負責人張家毓之父親，與明聖公司
間資金往來頻繁，甚至有多筆不正常之往來記錄，業經本院 另案刑事判決（100年度易字第12號)詳查在案。其雖分別匯 款三筆共60萬元給明聖公司，但此或為其他資金往來，不能 證明為系爭本票之60萬元，再觀諸上訴人張傳昌竟未對張家 毓主張背書人責任，其中隱情，難免啟人疑竇。況張家毓於 原審證稱先開立系爭本票後，上訴人張傳昌才進行匯款，股 東全部知情，亦同意該借款等語，該等匯款日期均在系爭60 萬元本票發票日之後，可見上訴人張傳昌未實際借款60萬予 明聖公司。再參諸上訴人張傳昌所提前開上證一之會計憑證 ，其記載之利率為日息0.06％，但上訴人張傳昌請求50萬元 借款部分，預扣利息後實匯48萬9200元，倘其與明聖公司間 有系爭二張本票之借貸關係，借貸期間僅相隔數月，依經驗 法則，兩者利率應該相同，不可能有如此之差異。上訴人張 傳昌所主張10萬元、20萬元、30萬元之款項，顯非系爭60萬 元本票之金額，其理至明等語。
(二)蔡素玉部分
除與原審判決記載相同者，予以引用外，於本院補稱： 系爭60萬元本票為伊簽名背書，因為伊是明聖公司股東，該 公司周轉不靈，才願意在本票上背書，當時只知道要借錢， 並不知是要向何人借貸，且簽了該張本票後，明聖公司實際 上並沒有借到錢。伊於98年11月25日不是直接將10萬元借給 上訴人張傳昌，而是將款項交給明聖公司的會計，到目前為 止，上訴人張傳昌尚未歸還該10萬元借款等情。三、原審以被上訴人張白美月、賴強義、王鎮銘、蔡素玉確均於 前開本票簽名背書，上訴人張傳昌並於98年11月25日匯款48 萬9,200元（借款50萬元，預先扣除利息)至明聖公司帳戶， 系爭50萬元本票部分，被上訴人張白美月等四人應連帶負給 付責任；惟系爭60萬元本票，其發票日為98年10月31日，上 訴人張傳昌所主張之借款情形，與證人張家毓證稱：是先開 立系爭本票後，上訴人張傳昌才匯款等詞有出入，被上訴人 張白美月等四人何須於借款交付完畢後始簽發之本票上背書 ，以達借款之目的，且亦無證據足認彼等有承擔債務之意思 等情，判命被上訴人應連帶給付上訴人張傳昌50萬元及自99 年12月23日（即彼四人中即最後收受支付命令日期之翌日） 起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息，而駁回上訴人 張傳昌其餘之訴（即60萬元本票之本息部分）。除蔡素玉未 提起上訴，原審判決就命蔡素玉給付票款50萬元本息部分已 確定外，其餘兩造分別對於自己不利之部分，提起上訴。其 中張傳昌之上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人張傳昌部分廢 棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人張白美月、賴強義、王鎮銘
、蔡素玉應再連帶給付上訴人張傳昌60萬元及自99年12月23 日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息；㈢第1、2 審 訴訟費用由被上訴人等人負擔。而張白美月、賴強義、王鎮 銘之上訴聲明則為：㈠原判決關於命上訴人張白美月等三人 連帶給付50萬元本息暨其訴訟費用負擔、假執行宣告部分廢 棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人張傳昌第一審之訴駁回；㈢ 訴訟費用由被上訴人張傳昌負擔。兩造各對於他方之上訴， 則均聲明請求駁回上訴。
四、上訴人張傳昌主張伊執有如附表一所示，由訴外人明聖公司 簽發，交給被上訴人張白美月等四人及訴外人張家毓、黃慧 君、黃建銘（均為明聖公司之股東）逐一簽名背書（均為未 記載被背書人之空白背書），在背書完畢後交給明聖公司， 再由明聖公司交付伊（即上訴人張傳昌之直接前手為發票人 明聖公司）之本票2張，經於99年5月31日提示不獲付款之事 實，有所提本票為證（彩色影本參原審卷第27頁），被上訴 人張白美月等四人亦均自認各該本票背面之簽名為彼等所為 ，並在背書完畢後交由明聖公司持以借款無訛，可見對於上 訴人張傳昌係在彼等背書後，始由發票人明聖公司取得本票 ，被上訴人亦均無異詞。至於被上訴人張白美月在原審時雖 曾辯稱：於簽名時不知其為本票，僅於會議紀錄簽名云云。 惟本票之外觀形狀、樣式與一般會議紀錄明顯可辨，其他同 時簽名背書之被上訴人賴強義等三人，亦均明確知悉乃因明 聖公司有借貸款項周轉之必要，始於本票上簽名背書，被上 訴人張白美月為具有相當智識及經驗之人，豈有將本票誤為 會議紀錄之可能，所辯顯不符事理，委無可採。上訴人張傳 昌所主張之此部分事實，堪信為真實。
五、上訴人張傳昌主張系爭本票乃係發票人明聖公司陸續向伊借 款共四筆而簽發，60萬元本票係因前三筆總額60萬元借款屆 期未能償還後，才由明聖公司簽發，50萬本票則係第四筆借 款時所簽發，各筆借款均已匯入明聖公司在彰化第六信用合 作社之活期存帳戶，由於明聖公司未能償還借款，伊才要求 明聖公司應交付經股東背書之本票作為擔保，被上訴人張白 美月等四人之背書形式合於法律規定，自應負背書人責任， 彼等所稱伊未實際交付借款給明聖公司，難認借貸關係已成 立，乃發票人明聖公司與伊之間所存之抗辯事由，參照最高 法院73年台上字第4364號判例之意旨，不得執以對抗執票人 等情。被上訴人張白美月等人則辯稱上訴人張傳昌與明聖公 司負責人張家毓為父子，資金往來頻繁，彼等在背書時尚不 知明聖公司欲借款之對象，60萬元本票部分，上訴人張傳昌 未實際交付借款，其所稱前三筆共60萬元之借款日期在該本
票簽發之前，即便屬實，亦與該本票無關，50萬元本票部分 ，明聖公司也沒有借到錢，被上訴人在本票上背書，係為擔 保清償明聖公司對上訴人張傳昌50萬元借款之特定目的，上 訴人張傳昌既未實際交付此筆借款，參照最高法院94年台簡 上字第9 號判決意旨，自不能令被上訴人等負背書之責等語 ，資為抗辯。經查：
(一)按背書由背書人在本票之背面或其黏單上為之；背書人不記 載被背書人，僅簽名於本票者，為 空白背書，票據法第124 條準用第31條第1項、第3項定有明文。又票據乃文義證券， 不允許債務人以其他立證方法變更或補充其文義，故凡在票 據背面或其黏單上簽名而形式上合於背書之規定者，即應負 票據法上背書人之責任。縱令係屬隱存保證背書，且為執票 人所明知，仍不能解免其背書人責任，最高法院著有92年台 簡上字第24號判例可資參照。被上訴人張白美月等四人，均 僅在系爭本票之背面簽名，並未記載發票人明聖公司為被背 書人，其等簽名形式皆合於票據法背書之規定，且不能謂係 票據法第34條規定之回頭背書，參照前開判例及最高法院77 年度第7次民事庭會議決議㈢意旨，自應負背書人之責任。(二)另票據為無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義 定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使， 不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就 其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。另參照票 據法第13條規定，票據債務人雖得以自己與執票人間所存之 抗辯事由，對抗執票人；執票人取得票據出於惡意者，並得 以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執 票人。惟票據債務人得以自己與執票人間所存抗辯之事由， 對抗執票人者，必須票據債務人與執票人為票據直接授受者 （即直接前後手），始得為之。至於背書人（票據債務人） 以發票人（他人）與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人 ，則為票據為無因證券之性質所不容，於法不能謂為有據（ 最高法院47年台上字第1621號、73年台上字第4364號判例意 旨參照）。
(三)系爭本票係發票人明聖公司簽發，交給被上訴人張白美月等 人逐一空白背書完畢後交還明聖公司，再由明聖公司交付上 訴人張傳昌，已如前述，上訴人張傳昌取得該二張本票之直 接前手為發票人明聖公司，並非為背書人之被上訴人，即兩 造間並非系爭本票直接授受者，被上訴人張白美月等四人與 上訴人張傳昌間，並無授受票據之原因關係存在，其等抗辯 張傳昌並未交付借款予明聖公司，該公司與張傳昌並無借貸 關係存在，則屬他人即發票人明聖公司與上訴人張傳昌間所
存抗辯之事由，依前開說明，尚不得執以對抗為執票人之上 訴人張傳昌。至被上訴人張白美月等人所提94年台簡字第9 號判決，已明確指出票據債務人以自己與執票人間所存抗辯 之事由資為對抗，必須票據債務人與執票人為票據之直接授 受者，始有其適用。彼等以該個案判決，為其得以明聖公司 與上訴人張傳昌間之抗辯事由，資為對抗上訴人張傳昌，殊 有誤會。被上訴人張白美月等四人，前開關於明聖公司與上 訴人張傳昌間借貸關係不存在之抗辯，不論是否屬實，均不 得執以對抗上訴人張傳昌，自無詳予審究之必要。故上訴人 張傳昌主張被上訴人張白美月等四人均應負背書人責任，亦 堪以採取。
六、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人、背書人 對於執票人連帶負責；執票人向本票債務人行使追索權時， 得請求自到期日起如無約定利率者，依年利六釐計算之利息 ，票據法第5條第1項、第124條準用第96條第1項、第97條第 第1項第2款分別定有明文。上訴人張傳昌執有如附表一所示 、經被上訴人張白美月等四人背書之系爭本票，屆期提示皆 不獲付款，上訴人張傳昌本於票據關係，請求被上訴人張白 美月等四人連帶給付票款，並自被上訴人中最後收受支付命 令送達日之翌日（即99年12月23日）起至清償日止，按年息 百分之6 計算之利息，洵屬正當，均應予准許。七、原審就系爭50萬元本票及其利息部分，為上訴人張傳昌勝訴 之判決，並依職權宣告准予假執行，於法並無違誤；就系爭 60萬元本票及其利息部分，為上訴人張傳昌敗訴之判決，則 尚有未合。上訴人張傳昌就其敗訴部分，指摘原判決為不當 ，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決該部分及訴 訟費用之裁判廢棄，改判為如主文第二項所示。被上訴人張 白美月等三人就其敗訴部分，提起上訴，指摘原判決為不當 ，則為無理由，應予駁回。
八、本件訴訟上訴人張傳昌計繳納第1、2審裁判費各11,890元、 9,750 元，合計21,640元，被上訴人張白美月、王鎮銘、賴 強義等三人則繳納第2審裁判費8,100元，總計第1、2審裁判 費共29,740元，其中21,640元依法應由被上訴人張白美月、 王鎮銘、賴強義、蔡素玉連帶負擔，其餘8,100 元依法應由 上訴人張白美月、王鎮銘、賴強義連帶負擔（即被上訴人張 白美月、王鎮銘、賴強義、蔡素玉應連帶給付上訴人張傳昌 之訴訟費用額為21,640元）。
據上論結，上訴人張傳昌之上訴為有理由，上訴人張白美月等三人之上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 30 日
民事第一庭
審判長法 官 康 弼 周
法 官 黃 楹 榆
法 官 陳 瑞 水
┌────────────────────────────────────────┐
│附表一： 100年度簡上字第46號 │
├──┬──────┬──────┬────┬─────┬────────────┤
│編號│發 票 日│金額(新台幣)│到 期 日│本 票號 碼│備 註│
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼────────────┤
│ │ │ │ │ │⒈發票人均為明聖事業股份│
│ 1 │98年10月31日│60萬元 │未 記 載│WG 0000000│ 有限公司，均未載受款人│
│ │ │ │ │ │ 且免除作成拒絕證書。 │
├──┼──────┼──────┼────┼─────┤⒉發票人部分已聲請本院以│
│ │ │ │ │ │ 99年度司票字第733號裁 │
│ 2 │98年11月25日│50萬元 │未 記 載│WG 0000000│ 定准予強制執行。 │
│ │ │ │ │ │ │
└──┴──────┴──────┴────┴─────┴────────────┘
┌────────────────────────────────────────┐
│附表二： 100年度簡上字第46號 │
├──┬──────┬──────┬──────────┬─────┬──────┤
│編號│發 票 日│金額(新台幣)│付 款 人│支票號碼 │借 款 日 期 │
├──┼──────┼──────┼──────────┼─────┼──────┤
│ 1 │98年8月31日 │10萬元 │彰化第六信用合作社 │FA 0000000│98年6月24日 │
├──┼──────┼──────┼──────────┼─────┼──────┤
│ 2 │98年9月30日 │20萬元 │同 上 │FA 0000000│98年7月24日 │
├──┼──────┼──────┼──────────┼─────┼──────┤
│ 3 │98年10月5日 │30萬元 │同 上 │FA 0000000│98年8月5日 │
├──┼──────┼──────┼──────────┼─────┼──────┤
│ 4 │98年11月25日│50萬元 │同 上 │FA 0000000│98年11月25日│
└──┴──────┴──────┴──────────┴─────┴──────┘
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
書記官 蕭 美 鈴
, 台灣公司情報網