臺灣彰化地方法院民事裁定 100年度司聲字第183號
聲 請 人 楊金次
相 對 人 楊濶
上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院98年度裁全字第1239號 假扣押裁定，提供新臺幣（下同）70,000元之擔保，以本院 98年度存字第806號提存後，聲請對相對人之不動產實施假 扣押執行。今聲請人與相對人間清償票款強制執行事件標的 物（本院99年度司執字第26338號），業經聲請人拍定並繳 足全部價金。聲請人又已於訴訟終結後，於民國100年4月8 日定20日以上之期間，催告相對人行使權利而未行使，爰依 民事訴訟法第104條第1項之規定，請求本院裁定准予返還該 擔保金等語，並提出本院不動產權利移轉證書、假扣押民事 裁定、提存書（以上均為影本）、存證信函、郵件收件回執 等件為證。
二、按應供擔保之原因消滅、供擔保人證明受擔保利益人同意返 還者或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催 告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之 聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院 為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請， 以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項 定有明文，依同法第106條之規定，於其他依法令供訴訟上 之擔保者，亦準用之。次按所謂訴訟終結，在因假扣押所供 擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押所 受損害而設，倘執行法院已依假扣押裁定為假扣押之執行， 則在供擔保人撤回假扣押之執行前，受擔保利益人所受損害 仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利 ，必待供擔保人已撤回假扣押之執行，始得謂為訴訟終結； 如未撤回假扣押之執行，依強制執行法第133條規定，於假 扣押之標的交付執行時，仍可受分配，受擔保利益人因假扣 押不當所受之損害，可能繼續發生，故在其假扣押所欲保全 之債權於執行程序分配終結確定未受分配前，尚難認與民事 訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」相當，自不 得依該條款規定行使定期催告之權利（最高法院87年度臺抗 字第234號及91年度台抗字第313號裁定意旨可資參照）。末 按，於訴訟終結後定20日以上期間之催告，屬法定要件之一 ，則催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力（最高
法院87年度臺抗字第454號裁定意旨可資參照）三、經查，聲請人持本院98年度裁全字第1239號假扣押裁定，以 本院98年度存字第806號提存後，聲請本院以98年度執全字 第662號對相對人之不動產實施假扣押，業據本院調取上開 卷宗核閱無誤。惟查，聲請人並未曾撤回本院98年度執全字 第662號假扣押執行，且該案經本院99年度司執字第26338號 執行事件調卷執行，於100年5月12日編造分配表後，聲請人 因該假扣押執行程序受有執行費分配款1,668元。是以，於 100年5月12日本院編造分配表時，始得確定聲請人假扣押所 欲保全之債權是否可受分配，此時方可判斷是否已「訴訟終 結」；詎聲請人卻早於100年4月8日，即定20日期間催告相 對人行使權利，顯係於訴訟終結前之催告，有違法定要件， 故不生催告之效力。職是，聲請人實應確認假扣押所欲保全 之債權，於本院99年度司執字第26338號執行程序分配終結 確定未受分配後，始定20日以上期間催告相對人行使權利， 方可謂適法之催告。此外，聲請人亦未能證明有民事訴訟法 第104條第1項第1、2款所載應供擔保原因消滅或經相對人同 意返還之情形。綜上，聲請人之聲請於法未合，應予駁回； 爰依首開規定，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 100 年 8 月 25 日
民事第二庭 司法事務官