臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第1426號
上 訴 人
即 被 告 林家榮
選任辯護人 詹文凱律師
上 訴 人
即 被 告 楊崇和
選任辯護人 王泓鑫律師
沈以軒律師
邱靖棠律師
上 訴 人
即 被 告 李金全
選任辯護人 陳玫瑰律師
陳君漢律師
李昱葳律師
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院104 年度易
字第71號，中華民國105 年5 月27日第一審判決（起訴案號：臺
灣新北地方法院檢察署103 年度偵字第21229 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○犯業務過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
丁○○、甲○○均無罪。
事 實
一、乙○○任職台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）台北南 區營業處調度組變電課維護專員，負責轄區二次變電所之設 備維護，為從事業務之人。依台電公司民國102 年5 月間電 力系統操作章則之規定，因維護、改善等事宜需停電方可工 作者，應由營運或施工單位提出「停止要求書」，經進行電 力調度審查後，再將審核結果通知停止要求書之申請單位存 查並分送會辦單位及配電調度中心（DDCC）執行。二、緣台電公司台北南區營業處為辦理深坑二次變電所設備汰換 及改善工程，由變電課電驛主辦人員張榮鴻於102 年4 月8 日提出「北南調變102-027 號停止要求書」（下稱「027 停 提出及「北南調變102-029 號停止要求書」（下稱「029 停 止要求書」），擬於102 年4 月28日晚間10時起至5 月23日 上午10時止，要求編號#3主變壓器（#3MTR ）及其饋線停止 供電，原負載則由所外無電轉供。惟前開「029 停止要求書 」於102 年4 月17日經轉送維護組時，經線路課認饋線出口 第一開關打開（即停電）將使轉供困難，造成用戶停電，故
於審核停止要求書時，擬定「高壓配電線路無停電施工要求 書」（下稱無停電施工要求書），而未安排將饋線出口第一 開關切開（即繼續供電狀態）。
三、乙○○於102 年5 月初，得知有前開深坑二次變電所設備汰 換及改善工程，認可利用該工程進行之停電期間，於102 年 5 月14日至同年月22日一併辦理深坑變電所氣體電路器（#7 70GC B）、編號#3主變壓器（#3MTR ）、編號#3裝甲開關箱 （#3MC SG ）維護點檢作業（下稱維護點檢作業），遂於10 2 年5 月10日提出「北南調變102-041 號停止要求書」（下 稱041 停止要求書）要求配合辦理。詎乙○○本應注意前述 設備汰換及改善工程之停止要求書辦理情形，以確認進行維 護點檢作業時，係在前開工程施作之停止供電狀態，而依其 智識能力與工作經驗，對於「029 停止要求書」涉及所外轉 供，需經擬定負載轉供方案始能核准執行一節，亦知之甚詳 ，且依當時狀態，復無不能注意之情形，竟疏未注意確認「 029 停止要求書」後續轉送辦理情形，逕以「029 停止要求 書」為附件，於102 年5 月10日提出「041 停止要求書」時 ，記載「深坑S/S#3MTR及其饋線目前停用中（如附件，預定 停至5 月23日止）」等語，呈交調度經理、設計組、副處長 依其簽請內容完成簽核後，即在未經停送電操作程序及無停 電施工要求書等後續申請之情形下，逕交北南營業處電機設 備裝修高級技術專員李鴻盛自102 年5 月14日起派工執行「 041 停止要求書」之工作內容。
四、102 年5 月22日，李鴻盛（未據告訴）帶同技術員丙○○等 前往深坑變電所執行維護點檢作業，亦疏未注意執行檢電確 認程序，並依規定與配電調度中心確認配電線路負載轉供操 作部門已將饋線出口端第一開關打開，逕以「041 停止要求 書」所載「饋線目前停用中」狀態，由操作負責人丙○○， 將編號2B-3TIE （2 號主變壓器連結3 號匯流排之開關）檢 電、掛接地後即行施作，施於清拭編號#32 饋線裝甲開關箱 負載側隔離遮板時，受高壓逆電回流產生高壓電弧灼傷，受 有臉部、兩側手部、軀幹、雙下肢大面積電燙傷，二度至三 度占全身體表面積百分之六十二之重傷害。
五、案經丙○○訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、被告乙○○部分
一、證據能力：
按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。又被告以外之人於
審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條 之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑 事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第15 9 條之5 第1 、2 項亦有明定。本判決下列所引用上訴人即 被告乙○○之自白，並無不法取得情事，且與事實相符；其 他審判外陳述之供述證據部分，亦經檢察官、被告及辯護人 表示同意有證據能力（本院卷一第233 至239 頁），經本院 審酌各該陳述作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為 適當，均有證據能力。
二、本案未逾告訴期間：
㈠按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起 ，於六個月內為之，刑事訴訟法第237 條第1 項定有明文。 所稱知悉，係指確知犯人之犯罪行為而言（最高法院著有28 年上字第919 號著有判例參照）。
㈡告訴人丙○○（下稱告訴人）於102 年5 月22日因上述感電 事故受傷，於同年11月18日具狀對被告丁○○、甲○○提出 告訴，並未提及有關被告乙○○之犯罪事實，此觀之告訴狀 所載即明（他字卷第1 至3 頁），至103 年6 月19日於檢察 官訊問時，始由告訴代理人陳明對被告乙○○提出告訴，觀 之筆錄所載即明（他字卷第206 至207 頁）。而告訴人係迄 至103 年3 月11日檢察官第一次訊問時任北南營業處維護組 線路課課長曹南軒說明029 停止要求書與041 停止要求書之 執行原委（他字卷第97、98頁），始知本案感電事故係因執 行被告乙○○所承辦之041 停止要求書之工作內容而來，足 見告訴人對被告乙○○提出告訴，乃於知悉被告乙○○之犯 罪嫌疑之時起6 個月內為之，並未逾越上開法定告訴期間甚 明。雖被告乙○○辯稱告訴人對其提出告訴，自本案事故發 生時起已逾6 月云云。然觀之告訴人102 年11月18日告訴狀 所載，係認本案感電事故係因執行變電課人員張榮鴻所提出 之029 停止要求書，相關部門未依該停止要求書執行停電程 序所致；且告訴人不知其當日所執行之工作係由何人承辦之 停止要求書乙節，亦有證人何源哲於原審之證述可稽（原審 卷一第194 頁）。告訴人於本案事故發生時，既無法得知其 執行之工作係被告乙○○所承辦之041 停止要求書，依照上 開說明，自無從起算告訴期間。被告乙○○所辯，並不足採 。告訴人於檢察官偵查中得悉被告乙○○所涉犯罪事實，而 於6 個月告訴期間內提出告訴，乃合於程序，先予敘明。
三、認定事實所憑證據及理由：
㈠被告乙○○任職台電公司台北南區營業處調度組變電課維護 專員，負責轄區二次變電所之設備維護，告訴人丙○○則係 台電公司台北南區營業處調度組變電課技術員。告訴人於10 2 年5 月22日上午8 時許，依現場負責人即變電課高級技術 專員李鴻盛之派工，執行被告乙○○於102 年5 月10日負責 提出之041 停止要求書，辦理系爭維護點檢作業，於清拭編 號#32 饋線裝甲開關箱負載側隔離遮板時，受高壓逆電回流 產生高壓電弧灼傷，受有臉部、兩側手部、軀幹、雙下肢大 面積電燙傷，二度至三度占全身體表面積62% 之傷害乙情， 為被告乙○○所坦認，並與告訴人於警詢中所為指述相符（ 他字卷第17頁背面），且有台北南區營業處分層負責明細表 、台灣電力股份有限公司職位說明書、041 停止要求書、變 電工作指派暨日誌、台電北南區處深坑變電所電弧灼傷事故 原因檢討、行政院勞工委員會北區勞動檢查所災害檢查初步 報告各1 件、國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處診 斷證明書1 紙在卷可查（他字卷第5 、24、28、35、46至53 、166 頁，原審卷一第40、41頁）。且告訴人為電灼傷，占 全體表面積62% 左右，大多是深二度至三度燒傷，目前四肢 、臉、頸、軀幹多處疤痕增生造成多處攣縮情形，後續仍須 進行多次疤痕鬆解手術，在治療上實屬困難，因儘管接受手 術後，不見得功能一定可以恢復良好，有國防醫學院三軍總 醫院103 年10月13日院三醫勤字第0000000000號函、中華民 國身心障礙證明（中度）各1 件附卷可憑（他字卷第19頁、 偵字第21299 號卷第100 頁），告訴人所受傷害已達於身體 重大難治之重傷害程度，堪可認定。
㈡其次，台電公司台北南區營業處為辦理深坑二次變電所設備 汰換及改善工程，由變電課承辦人員張榮鴻於102 年4 月8 日提出027 停止要求書及029 停止要求書，預定自102 年4 月28日晚間10時至同年5 月20日上午10時停止供電，原負載 則由所外無停電轉供，送請線路課擬定負載轉供方案，線路 課發現深坑二次變電所部分餽線未與其他變電所互相聯絡， 如全所停電，將造成轉供困難與用戶停電，故於審核停止要 求書時，即擬定無停電施工要求書，而未安排將線路出口端 第一開關切開（即繼續供電），上開協調方案於102 年4 月 17日經審核通過後，該027 、029 停止要求書及無停電施工 要求書即分送由變電課、線路課及配電調度中心存查。嗣因 上開工程施作需求，張榮鴻再於102 年5 月10日簽請核准延 長停止供電期間至102 年5 月23日上午10時等情，亦為被告 乙○○所坦認，且有027 停止要求書、029 停止要求書、無
停電施工要求書在卷可憑（他字卷第30至34頁）。 ㈢雖被告乙○○辯稱：當天係因配電調度中心未依029 停止要 求書之要求將饋線出口端第一開關打開，始肇致本案感電事 故云云。然查：
⒈被告乙○○係因得知深坑二次變電所因設備汰換、改善工程 將停止供電，可利用上開停電期間，於102 年5 月14日至10 2 年5 月22日一併辦理系爭維護點檢作業，故於102 年5 月 10日提出041 停止要求書，僅以029 停止要求書作為附件， 並於041 停止要求書載明「深坑S/S# 3MTR 及其餽線目前停 用中（如附，預定停至5 月23日止）」等語，即完成簽核， 未另進行後續停送電申請等情，亦為被告乙○○所是認（他 字卷第163 頁背面），且有台電公司台北南區營業處103 年 6 月20日函所附041 停止要求書申請文件1 份附卷可稽（他 字卷第180 至182 頁）。
⒉029 停止申請書「供電系統變更」欄載明：「1.與027 停止 要求書併辦。．．．3.陳核後影送線路課擬定負載轉供方案 （餽線路出口端第一個開關請打開）」等語，及配電調度中 心（DDCC）之簽核意見「另擬定停送電操作程序」等語，與 餽線調度中心（FDCC）人員曹以建於偵查中所證：停送電之 操作，都是依照無停電施工要求書上記載打開或不打開來執 行等語（他字卷第207 頁）觀之，線路課所擬定之負載轉供 方案及無停電施工要求書內容，顯為029 停止要求書執行時 之重要文件。而線路課於擬定負載轉供方案時，發現深坑二 次變電所部分餽線未與其他變電所互相聯絡，如全所停電， 將造成轉供困難與用戶停電，故於審核停止要求書時，即擬 定無停電施工要求書，未安排將線路出口端第一開關切開（ 即繼續供電），上開協調方案於102 年4 月17日經審核通過 ，該027 、029 停止要求書及無停電施工要求書即分送由變 電課、線路課及配電調度中心存查一情，經證人張榮鴻、曹 南軒於偵查及原審證述明確（他字卷第97至98、175 頁、原 審卷二第29至47頁、原審卷一第198 至205 頁），且有台電 公司103 年1 月9 日函在卷可稽（他字卷第25至26頁）。被 告乙○○於提出041 停止要求書時，疏未注意確認「029 停 止要求書」後續轉送辦理情形，當時即已由線路課擬定「無 停電施工要求書」未安排將餽線出口第一開關切開，本案事 故當日，現場配電調度人員依「無停電施工要求書」之內容 操作，即不會將出口第一開關打開。被告乙○○辯稱本案事 故係因現場未依029 停止要求書之內容操作停供電云云，顯 有誤會。
⒊台電公司就裝甲開關箱維護點檢作業，訂有安全作業標準及
加強防範二次變電所工作感電事故注意事項貳第12點規定： 從事本項作業時，需將裝甲開關箱作所外轉供辦理，不可有 開關箱逆送電或帶電之情形，倘未確認有無帶電，人員將有 電弧灼傷之危險等情，此有卷附上開安全作業標準、注意事 項可參（他字卷第38、55頁）。被告乙○○身為變電課維護 專員，負責轄區內二次變電所設備維護，自當知之甚明。被 告乙○○辦理系爭點檢維護作業申請，知悉系爭點檢維護作 業必須在確認裝甲開關箱停止供電之狀態下執行，始需提出 041 停止要求書，而其既欲以配合029 停止要求書辦理之方 式進行系爭點檢維護作業，則029 停止要求書最後核定之停 供電操作程序與時間，對於041 停止要求書之系爭點檢維護 作業執行之安全前提至為重要，竟疏未注意確認「029 停止 要求書」後續轉送辦理情形，且現場工作負責人李鴻盛亦疏 未再次進行逐項檢電，被告乙○○就本件感電事故乃有過失 甚明。
㈣雖被告乙○○復辯稱，告訴人於施作前倘能依規定執行檢電 、掛接地，即不致遭電弧灼傷云云。然事故當日之現場負責 人李鴻盛於偵查及原審證稱：其於事故當日帶領告訴人前往 執行系爭維護點檢作業，只有拿到041 停止要求書、029 停 止要求書，並沒有無停電施工要求書，041 停止要求書係記 載餽線停止使用中、配合029 停止要求書辦理等，029 停止 要求書也記載饋線出口端第一開關要打開等文字，加上系爭 維護點檢作業一定是在停電的狀態才能施作，故認為是停電 狀態，僅執行2B-3TIE 之檢電、接地，編號31至35裝甲開關 箱部分則未檢電、接地，告訴人進行編號32饋線箱體從事擦 拭工作時，即因出口開關未打開，電流逆送，遭電弧灼傷等 語（他字卷第131 頁、原審卷一第206 至212 頁）。由證人 李鴻盛所述，其係因041 停止要求書逕以029 停止要求書為 附件，而疏未再進行逐項檢電。而被告乙○○於提出041 停 止要求書時，疏未注意確認「029 停止要求書」後續轉送辦 理情形，以確保系爭點檢維護作業必須以停止供電作為執行 之前提環境無誤，竟未經停送電操作程序及無停電施工要求 書等後續申請之情形下，逕交李鴻盛派工執行「041 停止要 求書」之工作內容，足認被告乙○○疏未注意上情，與本件 感電事故之發生，有相當因果關係甚明。被告乙○○上開所 辯，並非可採。
㈤綜上，被告乙○○於102 年5 月10日提出041 停止要求書時 ，本應注意「029 停止要求書」之後續轉送辦理情形，以確 認系爭維護點檢作業係在停電之前提環境下執行，竟疏未注 意，僅將029 停止要求書作為附件，經申請簽核後，亦未為
後續申請確認程序，而在此情形下交付執行系爭維護點檢作 業，發生施作現場之供電環境與所需前提條件不符，致生感 電災害之結果，對於本案告訴人因感電遭電弧灼傷受有重傷 害之結果，具有相當之原因力。李鴻盛未再進行逐項檢電， 雖亦有疏失，究非告訴人受重傷結果之獨立原因。被告乙○ ○之過失行為與告訴人重傷害結果間，具有相當因果關係。 且依被告乙○○之智識能力與工作經驗，對於「029 停止要 求書」涉及所外轉供，需經擬定負載轉供方案始能核准執行 一節，亦知之甚詳，且依當時狀態，復無不能注意之情形， 被告乙○○業務過失致人重傷害之犯行明確，堪可認定，應 依法論科。
四、論罪：
核被告乙○○所為，係犯刑法第284 條第2 項後段業務過失 致重傷罪。
五、撤銷改判之理由：
㈠原審以被告乙○○上開犯行事證明確，而予論罪科刑，固非 無見。然被告乙○○與台電公司於本院審判程序中業與告訴 人達成和解，由台電公司給付告訴人新臺幣（下同）950 萬 元，告訴人則不再追究被告乙○○之民、刑事責任，並已履 行完畢，據告訴代理人、被告及辯護人陳明在卷（本院卷二 第204 頁背面、207 頁背面），告訴代理人已表明原諒之意 （本院卷二第204 頁），足認告訴人之損害已獲相當之彌補 ，且被告乙○○亦獲告訴人諒解。原判決未及審酌前開情形 以為量刑事由，容有未洽。被告乙○○上訴否認過失，雖無 理由，然原判決有上開可議之處，應由本院予以撤銷改判。 ㈡爰審酌被告乙○○任職台電公司變電課維護專員，具有相當 業務經驗，本應確實注意執行系爭維護檢檢作業之停電前提 是否確實無誤，確保現場執行人員之生命、身體安全，竟疏 未注意029 停止要求書之簽核結果，逕以029 停止要求書單 張作為附件，致告訴人經依041 停止要求書之派工前往執行 清拭時，因饋線出口端第一開關未打開而發生電弧灼傷之感 電事故等過失情節程度，與告訴人因此受有重大難以痊癒之 重傷害，身心飽受燒燙傷後遺症所苦，復健之路艱辛漫長等 犯罪所生危害程度，與被告乙○○雖否認過失，然已偕台電 公司共同與告訴人達成和解，賠償告訴人損害之犯後態度， 與李鴻盛為本案工作場所負責人，未再依規定執行檢電、接 地程序，亦有疏誤，暨被告乙○○專科畢業之智識程度，任 職台電公司、月收入約9 萬元，育有2 名未成年子女等生活 、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6 月，並諭知如易科 罰金，以1000元折算1 日之折算標準。
㈢末查，被告乙○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院 被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致羅刑典，且於本 院審理時與告訴人達成和解，告訴代理人當庭表示不再追究 本案刑事責任（本院卷二第204 頁），本院認其經此偵審程 序之教訓，應知所警惕而無再犯之虞，認對被告所宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定， 併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
貳、被告丁○○、甲○○無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告丁○○、甲○○為台電公司台北南區營 業處副處長，甲○○則任職調度經理，均為從事業務之人。 依台北南區營業處內部流程，施作工程如有停電需求，需由 變電課經辦人員提出停止要求書，並會配電調度中心預擬停 送電操作程序表後，再將停止要求書交由調度經理、設計組 、副處長、處長審核，審核完畢後，再由變電課經辦人員依 照高壓配電線路無停電施工要求之流程，將停止要求書交由 維護組（巡修課或線路課）編擬高壓配電線路無停電施工要 求書後，交由維護組、維護經理、設計組、工安部門、副處 長審核後，再由變電課分送相關部門辦理。被告乙○○疏未 注意向029 停止要求書之經辦人張榮鴻確認供電狀況，及檢 視配合029 停止要求書所編擬之無停電施工要求書內容，僅 檢具029 停止要求書影本為附件，即將041 停止要求書交由 被告甲○○、丁○○審核，被告甲○○、丁○○於審核041 停止要求書時，本應注意審核停止要求書之內容及所檢具之 資料是否詳實無誤，依當時情狀並無不能注意之情形，竟疏 未注意041 停止要求書未檢具完整相關資料，致未發現該無 停電施工要求書業已改為饋線出口第一開關不打開，即審核 通過。告訴人於102 年5 月22日前往執行系爭維護點檢作業 時，因此發生感電事故，遭電弧灼傷，受有臉部、兩側手部 、軀幹及雙下肢大面積電燙傷，2 度至3 度佔全身體表面積 百分之62之重傷害。因認被告丁○○、甲○○亦涉犯刑法第 284 條第2 項後段之業務過失傷害致人重傷罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年台上字 第816 號判例意旨參照）；檢察官對於起訴之犯罪事實，倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之 證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度
台上字第128 號判例意旨參照）。又刑事訴訟法上所謂認定 被告犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積 極證據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法 院29年上字第3105號及30年上字第816 號判例意旨參照）。 申言之，認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有 罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院 76年度台上字第4986號判例）；換言之，事實審法院倘已踐 行完畢調查證據之程序後，仍無法形成「被告確有該當各該 構成要件所欲處罰之構成要件事實」之確信時，即應依刑事 訴訟法上「罪疑利益歸於被告（亦即，倘有懷疑則從被告之 利益作解釋）」之證據法則，逕為被告有利之認定。三、公訴意旨認被告丁○○、甲○○涉犯業務過失致人重傷罪嫌 ，無非係以證人張榮鴻之證言、027 停止要求書、029 停止 要求書、041 停止要求書、無停電施工要求書、台電公司台 北南區營業處103 年6 月20日函等，為其論據。被告丁○○ 、甲○○於警詢、原審及本院審理時，固坦承曾在被告乙○ ○102 年5 月10日所提出之041 停止要求書上核章，及041 停止要求書僅以029 停止要求書單張作為附件，然均堅詞否 認涉有業務過失傷害致人重傷罪嫌，辯稱依其等之審核職責 ，就本件感電事故並無過失可言等語。
四、經查，被告丁○○任職台電公司北南營業區處副處長，負責 輔助策畫、指揮、調度營業範圍之配電線路維護、配電調度 控制系統、二次變電所維護、工業安全衛生等職務；被告甲 ○○則任職同處調度經理，負責督導二次變電所維護、改善 及汰換工程、屬員轄區二次變電所運轉、巡檢、配電及饋線 調度控制中心之電力調度、運轉，有台北南區營業處分層負 責明細表、台灣電力股份有限公司職位說明書在卷可查（他 字卷第166 頁、原審卷一第40、41頁）。而被告甲○○、丁 ○○係於102 年5 月13日就被告乙○○102 年5 月10日所提 出之041 停止申請書核章，此觀之卷附041 停止申請書即明 （他字卷第28頁）。該041 停止要求書之工作內容係系爭維 護點檢作業，而就「供電系統變更」欄，被告乙○○係記載 為：「S/S#3MTR及其饋線目前停用中（如附，預定停至5 月 23日止）」等語，形式上確與其作為附件之029 停止要求書 所載一致，此有卷附029 停止要求書附卷可佐（他字卷第31
頁）。
五、依台北南區營業處之內部作業流程，施作工程如有停電需求 ，應由需求部門變電課經辦人員提出停止要求書，一份會配 電調度中心（DDCC）預擬操作程序表，供配電調度中心配電 調度員與現場人員據以配合操作，另一份呈調度經理、設計 組、副處長、處長核章後，由經辦人員影印送維護組線路課 或巡修課編擬無停電施工要求書，連同停止要求書送請維護 組市區巡修課管登，併呈維護經理、設計組、公安部門、副 處長核章後，送回變電課，由經辦人員分送相關部門，此有 停止要求書作業流程、高壓配電線路無停電施工要求書流程 在卷可查（他字卷第110 、166 頁）。又本案意外係因告訴 人於未經停止供電之狀況下，執行維護點檢工作，致遭高壓 電弧灼傷。而其施工現場是否確為停止供電狀態，除應於派 工執行前，併同停止要求書完成相關停送電操作程序之申請 、確認外，尚應於施工期間，由現場工作負責人進行確認。 被告乙○○未注意確認「029 停止要求書」之內容及後續轉 送辦理情形，以確保系爭點檢維護作業必須以停止供電作為 執行之前提環境無誤，逕行引用為附件資料，而在041 停止 要求書記載「「深坑S/ S#3MTR 及其饋線目前停用中（如附 ，預訂停至5 月23日止）」、「會DDCC」云云，固有疏失， 已詳前述。然相關停止供電事宜之連繫確認，並非被告甲○ ○、丁○○之工作範疇，且依台電公司規定之停送電操作程 序及無停電施工要求書作業流程，就有停電需求者，均應依 據作業程序申請後續之「停送電操作程序」及「無停電施工 要求書」，此不因停止要求書是否記載「會DDCC擬定停送電 操作程序」或「送線路課擬定負載轉供方案」而有不同，有 屏東區營業處102018、102047停止要求書、宜蘭區營業處10 2-20、102-21停止要求書、新營區營業處102-017 停止要求 書、高雄區營業處102032停止要求書、台北北區營業處1020 40、102041停止要求書、台北南區營業處101-117 停止要求 書等附卷可憑（本院卷一第190 至225 頁）。是以被告甲○ ○、丁○○進行審核時，亦無從由前開「深坑S/ S#3MTR 及 其饋線目前停用中（如附，預訂停至5 月23日止）」、「會 DDCC」等記載，知悉乃至同意排除該等停送電確認程序。是 以被告甲○○、丁○○之工作範疇既未及於前述停送電程序 之申請，亦未經由停止要求書之記載，同意免除後續申請程 序，復非現場負責之人，自難僅以其等基於調度經理與副處 長職務，對於前開施工申請之審核，認其對於工作現場停止 供電情形有何疏於注意之過失情事。此外，復查無其他積極 證據可證被告丁○○、甲○○就本件電擊事故有何業務上過
失犯行，依照前開說明，自應對被告丁○○、甲○○為無罪 之諭知。
六、原審未詳酌上情，遽對被告丁○○、甲○○涉嫌業務過失傷 害致人重傷犯行為有罪之諭知，自有未洽。被告丁○○、甲 ○○提起上訴，否認業務過失傷害致人重傷犯行，指摘原判 決不當，為有理由，自應由本院予以撤銷，對被告丁○○、 甲○○為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、第301 條第1 項前段，刑法第284 條第2 項後斷、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官賴正聲到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 陳明偉
法 官 汪怡君
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴怡孜
中 華 民 國 106 年 7 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條第2項
（過失傷害罪）
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網