臺灣彰化地方法院刑事判決 100年度訴緝字第38號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 黃俊德
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第857 號
、第1788號、第2421號、第2676號、第3448號）及併案（臺灣高
雄地方法院檢察署95雄檢字第19560號、22126號），本院原分為
95年度訴字第900號案件審理，然被告於案發後潛逃中國大陸，
經本院於民國（下同）95年11月7日發佈通緝後，於100年6月9日
為警方緝獲，本院重新分案，被告於準備程序中自白，本院認有
刑事訴訟法第273條之1第1項之情形，改依簡式審判程序判決如
下：
主 文
黃俊德共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付為常業，處有期徒刑肆年陸月，如【附表五、六】所示之物均沒收。
事 實
一、黃俊德（綽號小楊）前有施用毒品觀察勒戒之前科，94年10 月11日勒戒完畢出所，遇到先前一起做泥水工的朋友石三泰 （綽號阿志），經石三泰介紹而認識江福義（綽號小白）， 黃俊德先與江福義等人一起吃喝玩樂，再經江福義告知，原 來江福義（綽先前已因貪圖不法利益，自94年9月底起加入 綽號「阿美」之年籍不詳成年女子所組織之詐騙集團，該集 團另有臺灣地區綽號「長腳」「阿光」之成年男子，與在大 陸地區自稱「高振飛」、綽號「阿寶」「阿嘉」「蔡仔」「 阿華」等年籍不詳之成年男女成員，專以從事詐騙為業。江 福義本來親自擔任車手，但感於親自提款風險太大，遂同月 （9月）間邀集石三泰加入。江福義、石三泰二人又認為親 自前往提款風險太大，便利用人性貪財弱點，對於黃俊德及 周遭一時失業、或遭逢經濟困難的朋友，慫恿加入該集團， 並自94年10月中上旬某日起，邀集黃俊德、鄭志偉（綽號阿 偉）、莊宜中（阿中）、林政鋒（綽號阿鋒）、蔣中民（綽 號小蔣）等人加入；並於95年1月5日邀集王翊丞加入，共同 基於以詐欺維生之犯意聯絡，在臺灣地區配合大陸地區之電 話詐騙集團，從事詐騙工作。江福義之表弟王育莘（阿莘） 、朋友洪宗成，因一時失學或失業，無正當工作，明知上開 非法行為，仍應江福義之慫恿，分別自94年10月、95年1月 起，以共同犯罪之意思聯絡，聽命於江福義，從事收購人頭 帳戶、SIM卡、將人頭帳戶郵寄快遞給各地之車手等工作， 王育莘另擔任江福義之司機，均以之為業。
二、詐騙集團之犯罪手法如下：
㈠蒐集人頭帳戶
集團分工方式是先由「阿美」、江福義、王育莘、洪宗成等 人蒐購人頭帳戶，江福義提供門號0000000000之SIM卡供洪 宗成刊登分類廣告，專以向民眾收購金融帳戶、存摺、提款 卡，以供受騙民眾匯入。
㈡指示車手前往測試
人頭帳戶收購完成，「阿美」、江福義、石三泰則負責向大 陸地區之電話詐騙集團回報，並由江福義、石三泰親自前往 測試，或指示：莊宜中、鄭志偉、林政鋒、蔣中民、王翊丞 、黃俊德、及綽號「長腳」「阿光」等車手（分為3組以上 ），分別駕駛「阿美」所提供之車牌號碼3670-NJ、D3-9761 、GW-5385號自小客車（以假名「曾志賢」「林嘉文」「曾 文森」名義登記之車輛），及石三泰所有車牌號碼3285-NJ 號、江福義友人所有車牌號碼5B-1523號自小客車，作為交 通工具，前往臺中、南投、彰化、嘉義、臺南、屏東等地區 之各金融機構，以臨櫃無摺存款新臺幣（下同）1萬元或數 千元不等，再以臨櫃提取現金，或在自動櫃員機提款，或以 跨行提款方式，分別測試上開帳戶有無列為警示帳戶，確認 後向大陸地區之電話詐騙集團回報。
㈢大陸地區詐欺集團負責打電話
確認人頭帳戶可用後，再由該大陸地區之電話詐騙集團，負 責撥打電話向臺灣地區不特定之民眾，以「告知被害人信用 卡遭盜刷，需前往銀行辦理語音轉帳功能及變更密碼」「假 借地檢署檢察官名義告知被害人涉嫌洗錢防制法，帳戶可能 會被凍結需把錢轉出」「告知被害人有信用卡帳單未繳，將 遭受法院查扣帳簿裡面的存款，請被害人將帳戶內之款項匯 出」「中獎需要先繳稅金」……等等詐騙手法，使【附表一 】之民眾陷於錯誤，而以臨櫃匯款、自動櫃員機操作匯款、 無摺存款、設定語音轉帳功能等方式，存入或匯出款項進入 如【附表一】指定之人頭帳戶。
㈣車手領款
受騙民眾匯入款項後，大陸地區之電話詐騙集團再以電話聯 繫「阿美」、江福義、石三泰。江福義、石三泰再指示莊宜 中、鄭志偉、林政鋒、蔣中民、王翊丞、黃俊德、「長腳」 、「阿光」……等人，分別自行駕駛之上開5輛車輛，至臺 中、南投、彰化、嘉義、臺南、屏東等地區之各金融機構或 自動櫃員機，以臨櫃、或提款卡提款、或ATM轉帳之方式， 提領贓款，直至同日下午金融機構打烊後，先由各車手向石 三泰、江福義報告對帳，再由江福義、石三泰向「阿美」或 大陸地區之電話詐騙集團成員回報提領贓款之金額。94年9
、10月間由江福義將提領款項匯給「阿美」一次，之後改由 石三泰親自或指揮其他車手將款項匯給「阿美」。 ㈤分贓
就詐騙所得，江福義、石三泰各固定抽取所提領贓款數額之 百分之2，另莊宜中、鄭志偉、林政鋒、蔣中民、王翊丞、 黃俊德等，共抽取所提領贓款數額之百分之2作為報酬，贓 款越多，獲利之金額越高。王育莘則由江福義供給不等之生 活費用及報酬，洪宗成則賺取轉售人頭帳戶之價差。三、①黃俊德四處擔任車手提款後，有感於風險太大，故95年1 月6日在台南夏卡爾汽車旅館與其他車手成員分手後，其他 車手成員繼續到四處提款，黃俊德改與洪宗成一起做收購人 頭帳戶工作。②95年1月17日上午7時30分許，警方持本院所 核發之搜索票至位於屏東縣屏東市○○○街1號「海德堡汽 車旅館」202、203、207號房執行搜索，逮捕江福義、石三 泰、莊宜中、鄭志偉、林政鋒、蔣中民、王翊丞、王育莘等 人，並扣得詐騙所得現金470萬3100元（來源如【附表七、 八】）及「阿美」所有供犯罪所用如【附表五】之儲金簿、 金融卡、ＳＩＭ卡、偽造國民身分證、汽車。③翌日（95 年1月18日）中午12時10分許，警方持本院所核發之搜索票 ，前往洪宗成位於臺中縣大里市○○路68號住處執行搜索， 並扣得洪宗成、江福義、「阿美」所有供犯罪所用如【附表 六】之儲金簿、金融卡、ＳＩＭ卡、自小客車。④95年1月 18日，黃俊德看報紙得知江福義等人在屏東落網之消息，趁 警方尚未對黃俊德發佈限制出境命令前，遂於95年1月27 日 出境到大陸地區躲藏，後因在大陸地區生活困難，又設法偷 渡回台（偷渡部分刑責尚未經檢察官起訴）。
四、案經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。江福義、 石三泰、林政鋒、鄭志偉、莊宜中、蔣中民、王翊丞、王育 莘、洪宗成等人，經臺灣高等法院臺中分院96年度上訴字第 575號刑事判決、最高法院96年度台上字第4316號判決確定 。江福義處有期徒刑伍年、石三泰處有期徒刑肆年陸月；江 福義、石三泰均並於刑之執行完畢，或赦免後，令入勞動處 所，施以強制工作，期間為壹年陸月；林政鋒、鄭志偉、莊 宜中、蔣中民各處有期徒刑貳年陸月；王翊丞、王育莘各處 有期徒刑貳年，洪宗成處有期徒刑壹年陸月。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、159條之2、159條之3、159條之4等規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理
人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件檢察官、被 告於本院審理時，就下列證人即被害人等人於審判外之陳述 部分，未就其證據能力聲明異議，本院審酌該言詞陳述作成 時之情況，並查無其他不法之情狀，足認為得為本案之證據 ，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力；至非供述 證據部分，經本院一一提示被告，公訴人，被告同意全部證 據之證據能力，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，合 先敘明。
二、訊據被告黃俊德對於前揭犯罪事實坦承不諱，參酌： ㈠被告黃俊德參與過程，被鎖定、跟監，依序有下列事實及證 據：
⒈D3-9761號三菱自小客車是車手集團使用之交通工具，長期 由黃俊德使用，該D3-9761號自小客車於94年10月20日10時 51分、21日之13時57分在國道一號高速公路北上158公里處 、南下152公里處，因違規駕駛遭逕行舉發（舉發單為ZCA05 3338、ZCA055253號）（違規記錄見彰警刑偵四字第0950017 718號卷第107頁），上述違規駕駛之時間地點，與被告黃俊 德該二日之0000000000號手機基地台位置並無矛盾，被告黃 俊德駕駛該車之可能性極高。
⒉黃俊德之0000000000號手機通聯記錄，自94年11月11日起與 洪宗成0000000000、石三泰0000000000、0000000000蔣中民 、0000000000江福義等人密切通聯。最後95年1月12日之19 時50分29秒、19分53分2秒尚與石三泰通聯（見本院訴緝卷 ）。
⒊據被害人報案稱受騙後匯入郵局「黃彥豪」（局號0000000 、帳號0000000）之人頭帳戶後，遭提領一空，經警方追緝 ，歹徒係94年12月16日在嘉義市○○路郵局、東門郵局內以 臨櫃提款、或以ATM操作提款，經調閱附近監視錄影器，發 現係由一台D3-9761號三菱自小客車載送車手鄭志偉。而94 年12月16日上午09時56分，黃俊德在嘉義市○○路郵局ATM 前擔任車手提款被拍下人頭之照片（95聲搜字第148號卷第 127 頁）。黃俊德0000000000號手機94年12月16日00：46： 52起至13：43：02之基地台位置均在嘉義市（見本院訴緝卷 通聯記錄），故係被告黃俊德載送該車手提款無誤（提款及 接送照片見95聲搜字第148號卷第125-126頁）。 ⒋被告黃俊德於94年12月20日15時30分前往豐原監理站，委託 代辦業者將該D3-9761小客車車輛辦理過戶，卻因上述D3-97 61自小客車車牌號碼已遭鎖定，台中縣警察局豐原分局豐東
派出所警員聞訊趕往監理站，將黃俊德帶回偵訊，留置至翌 日，並確定黃俊德之年籍資料（見黃俊德94年12月21 日15 時0分警訊筆錄，95聲搜卷第148號卷第13頁）。 ⒌94年12月30日08：59：28江福義0000000000與黃俊德000000 0000通聯譯文，內容是黃俊德向江福義抱怨成員「長腳」不 接電話（本院訴緝字卷內）。
⒍黃俊德於95年1月6日早上8時，與蔣中民、王翊丞由由台南 夏卡爾汽車旅館，一同外出測試提款卡，9時25分測試完畢 回到汽車旅館（95聲搜字第148號卷第116-118頁）。同日上 午11時50分，黃俊德與蔣中民、王翊丞由汽車旅館再度外出 （同上聲搜卷第119頁）。
⒎95年1月9日江福義為首之車手集團，進駐台南縣仁德鄉○○ 路500號「夏都汽車旅館515號房」，有旅客登記表可證（同 上聲搜卷第133頁），黃俊德0000000000號手機，95年1月10 日通聯基地台位置均在台中縣大里市附近（見本案訴緝卷內 ），應未隨同江福義繼續留在台南地區。
⒏然直到95年1月9日之22時06分03秒，還有黃俊德與石三泰、 洪宗成通話記錄譯文，內容在討論如何郵寄人頭帳戶存簿（ 本院95年度訴字第900號黃俊德卷第64頁）。 ⒐在江福義之0000000000手機通聯中，至少發現於95年1月9日 之12時42分57秒、95年1月13日之18時29分24秒、00時55分 06秒、95年1月15日之01時13分10秒、18時52分33秒、95年1 月16日之18時56分33秒與黃俊德0000000000密切通聯（見本 院訴緝字卷內）。
⒑95年11月11日14時32分49秒，石三泰0000000000撥打給黃俊 德0000000000，內容為集團交通工具車號GW-5385事宜（譯 文見本院訴緝卷內）。
⒒95年1月18日在台中縣大里市○○路80號洪宗成住處搜索， 查獲上述D3-9761號三菱汽車，洪宗成同日於警訊中陳稱： 該D3-9761號小客車是向黃俊德借來的（警訊筆錄及搜索扣 押筆錄，見本院訴緝卷）。洪宗成並向檢察官具結陳述稱： 95年1月9日與黃俊德通聯之譯文，是要討論將人頭帳戶由台 中寄到桃園楊梅，黃俊德近日都與伊一起做收購帳戶工作， 伊95年1月17日與黃俊德一起喝酒，黃俊德喝醉了，故D3-97 61號小客車由伊開回台中大里（偵訊筆錄影本見本院訴緝字 卷）。
⒓江福義於95年1月17日在屏東落網後，檢警未及時對黃俊德 為限制出境處分，故黃俊德於95年1月27日中正機場第二航 廈搭機出境（見本院訴緝字卷內入出境記錄），然被告潛逃 回台（偷渡部分刑責尚未經檢察官起訴），至100年7月12
日止，入出境記錄仍未更正。
㈡【附表二】所示被害人之警詢筆錄及匯款、帳戶明細資料， 可證明受騙被害之事實。
㈢彰化縣警察局通訊監察作業譯文及摘要報告書（95年度偵字 第857號相關資料卷），可以證明本案被告相互之間通聯討 論人頭帳戶，如何匯款、回報人頭帳戶測試結果。 ㈣搜索扣押筆錄、扣案證物、跟監翻拍、被告等提領贓款照片 共179張，可以證明被告四處提款，車手集團在各地汽車旅 館投宿，分成數團外出測試帳戶之事實。
㈤本案通訊監察書影本（見本院訴緝卷），以及94年9月1日至 95年1月18日行動電話雙向通聯紀錄，可證彼此通聯密切之 事實（95偵字857號通聯紀錄卷），本案共犯有下列電話被 檢警鎖定：
┌────┬─────┬────────────────────────────┐
│①阿美 │0000000000│彰檢95年度彰檢榮聲速監續字第11號監聽（95.1.9～95.2.07 │
│ │ │）。 │
│ │ │檢察官曾查94.8.26～95.2.18通聯記錄（95偵857號卷第178頁│
│ │ │）。 │
├────┼─────┼────────────────────────────┤
│②江福義│0000000000│94年度彰檢榮速聲監字第625號監聽（94.12.28～95.1.26） │
│ │ │檢察官曾查94.8.26～95.2.18通聯記錄（95偵857號卷第178頁│
│ │ │）。 │
│ │ │94.12.21-95.1.17通聯於95年度偵字第857號卷內（95他字第 │
│ │ │13號第58頁）。 │
│ ├─────┼────────────────────────────┤
│ │0000000000│檢察官曾查94.8.26～95.2.18通聯記錄（95偵857號卷第178頁）│
│ ├─────┼────────────────────────────┤
│ │0000000000│95.1.12～95.1.17通聯在95偵字857號通聯記錄卷內。 │
├────┼─────┼────────────────────────────┤
│③石三泰│0000000000│檢察官曾查94.8.26～95.2.18通聯記錄（95偵857號卷第178頁│
│ │ │） │
│ │ │彰檢94年度彰檢榮聲速監字第625號監聽（94.1.28~95.1.26）│
│ ├─────┼────────────────────────────┤
│ │0000000000│檢察官曾查94.8.26～95.2.18通聯記錄（95偵857 號卷 │
│ │ │第178頁） │
├────┼─────┼────────────────────────────┤
│④洪宗成│0000000000│彰檢95年度彰檢榮聲速監續字第3號監聽（95.1.3～95.1.27）│
│ │ │檢察官曾查94.9.1～95.1.18通聯記錄（95偵857號卷第179頁 │
│ │ │） │
│ ├─────┼────────────────────────────┤
│ │0000000000│彰檢95年度彰檢榮聲速監續字第11號監聽（95.1.9～95.2.07 │
│ │ │） │
│ │ │檢察官曾查94.9.1～95.1.18通聯記錄（95偵857號卷第179頁 │
│ │ │） │
├────┼─────┼────────────────────────────┤
│⑤王育莘│0000000000│彰檢95年度彰檢榮聲速監續字第3號監聽（95.1.3～95.1.27）│
│ │ │檢察官曾查94.9.1～95.1.18通聯記錄（95偵857號卷第179頁 │
│ │ │） │
├────┼─────┼────────────────────────────┤
│⑥黃俊德│0000000000│彰檢95年度彰檢榮聲速監續字第3號（95.1.3～95.1.27） │
│ │ │檢察官曾查94.9.1～95.1.18通聯記錄（95偵857號卷第179頁 │
│ │ │） │
│ ├─────┼────────────────────────────┤
│ │0000000000│94年12月19至同月21日通聯於95他字13號第37頁。 │
│ │ │檢察官曾查94.9.1～95.1.18通聯記錄（95偵857號卷第179頁 │
│ │ │） │
│ │ │彰檢94年度彰檢榮聲速監字第625號監聽（94.12.28~95.1.26 │
│ │ │）。 │
├────┼─────┼────────────────────────────┤
│⑦莊宜中│0000000000│彰檢95年度彰檢榮聲速監續字第3號監聽（95.1.3～95.1.27）│
│ │ │檢察官曾查94.9.1～95.1.18通聯記錄（95偵857號卷第179頁 │
│ │ │） │
├────┼─────┼────────────────────────────┤
│⑧鄭志偉│0000000000│彰檢95年度彰檢榮聲速監續字第3號監聽（95.1.3～95.1.27）│
│ │ │檢察官曾查94.9.1～95.1.18通聯記錄（95偵857號卷第179頁 │
│ │ │） │
├────┼─────┼────────────────────────────┤
│⑨林政鋒│0000000000│彰檢95年度彰檢榮聲速監續字第3號監聽（95.1.3～95.1.27）│
│ │ │檢察官曾查94.9.1～95.1.18通聯記錄（95偵857號卷第179頁 │
│ │ │） │
├────┼─────┼────────────────────────────┤
│⑩王翊丞│0000000000│彰檢95年度彰檢榮聲速監續字第11號監聽（95.1.9～95.2.07 │
│ │ │） │
│ │ │檢察官曾查94.9.1～95.1.18通聯記錄（95偵857號卷第179頁 │
│ │ │） │
│ ├─────┼────────────────────────────┤
│ │0000000000│彰檢95年度彰檢榮聲速監續字第11號（95.1.9～95.2.07） │
│ │ │檢察官曾查94.9.1～95.1.18通聯記錄（95偵857號卷第179頁 │
│ │ │） │
├────┼─────┼────────────────────────────┤
│⑪蔣中民│0000000000│彰檢95年度彰檢榮聲速監續字第3號監聽（95.1.3～95.1.27）│
│ │ │檢察官曾查94.9.1～95.1.18通聯記錄（95偵857號卷第179頁 │
│ │ │） │
└────┴─────┴────────────────────────────┘
㈥「阿美」提供車手提款所用之汽車三輛：
┌────┬────┬─────────────────────────┐
│車號 │登記人頭│備註 │
├────┼────┼─────────────────────────┤
│3670-NJ │曾志賢 │95年1月17日在屏東查獲時，由石三泰駕駛。 │
│ │ │車號查詢汽車車籍資料（本院訴緝字卷內） │
├────┼────┼─────────────────────────┤
│D3-9761 │林嘉文 │94年9月20日由集團上游以「鄭協和」名義向台中市黎明 │
│ │ │路上中古車商『將泰汽車』購入（買賣契約見彰警刑偵四│
│ │ │字第0000000000號卷第101頁）、94年10月20日、21日在 │
│ │ │高速公路上違規（舉發單為ZCA053338、ZCA055253號），│
│ │ │罰單均在94年12月20日繳清，繳款收據於95年1月18日在 │
│ │ │D3-9761號自小客車上被尋獲（見同上卷第103-107頁）。│
├────┼────┼─────────────────────────┤
│GW-5385 │曾文森 │95年1月17日在屏東查獲時，由蔣中民、王翊丞二人駕駛 │
│ │ │車號查詢汽車車籍資料（95偵字857號卷第296頁） │
└────┴────┴─────────────────────────┘
㈦扣案現金470萬3100元（入庫收據在95偵字857號卷第109背 面）其中457萬5千元以已查明是許秋菊、蔡玉琴、章素文95 年1月16日所匯款，其餘12萬8100元則為各被告詐欺之所得 。
㈨【附表五、六】所示之物，均為犯罪工具。
㈩綜上所述，被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行 已堪認定。
三、論罪科刑之理由：
㈠按刑法上所謂常業犯，指反覆以同種類行為為目的之社會活 動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯罪 為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有其他職業，仍無礙 於該常業犯罪之成立（最高法院85年台上字第510號判例參 照）；又刑法上之常業犯，祇須有賴某種犯罪為生活，而有 事實上之表現為已足，不以犯罪時間之長短為標準，亦不以 專賴該犯罪為唯一生活依憑之必要，縱令尚有其他職業，仍 無礙於常業犯之成立（最高法院88年台上字第2916號判決參 照）。查被告黃俊德與共犯江福義、石三泰、林政鋒、鄭志 偉、莊宜中、蔣中民、王翊丞等人，均自承其等係從事上開 工作，且提款金額抽取固定比例等情，共犯王育莘由江福義
供給不等之生活費用及報酬，被告洪宗成則賺取轉售人頭帳 戶之價差，亦據彼等自承在卷，且此集團，成員人數眾多， 且大量收購人頭帳戶，對不特定人詐取財物，被害人人數復 眾多，足徵被告黃俊德與共犯江福義、石三泰、林政鋒、鄭 志偉、莊宜中、蔣中民、王翊丞、王育莘、洪宗成等人，確 有與綽號「阿美」及大陸地區成員，共同為常業詐欺之犯行 。是彼等間既有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯，就 全部犯罪結果負責。
㈡查刑法業以中華民國九十四年二月二日總統令修正公布，並 自九十五年七月一日施行。被告行為後，其應適用之相關法 律已有變更，茲就與本案適用有關之條文，比較說明如下： ⒈法定刑中罰金刑部分：
刑法第33條第5款業經修正公布，修正後刑法第33條第5款規 定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，與修正前 刑法第33條第5款規定「罰金：（銀元）一元以上」不同。 比較新舊法結果，以修正前即行為時法較有利於被告，故依 刑法第2條第1項前段規定，本案關於刑法第三百四十條之法 定刑罰金部分，自應適用行為時之法律即修正前刑法第33 條第5款規定決定其罰金部分之法定刑。
⒉法定刑中罰金刑提高標準部分：
被告行為後，刑法施行法第一條之一於95年6月14日經以華 總一義字第09500085181號令修正公布增訂。修正增訂之刑 法施行法第一條之一規定「中華民國九十四年一月七日刑法 修正施行後（按指九十五年七月一日），刑法分則編所定罰 金之貨幣單位為新台幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑 法分則編未修正之條文定有罰金刑者，自九十四年一月七日 刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年 六月二十六日到九十四年一月七日新增或修正之條文，就其 所定數額提高為三倍」。而本件被告所犯上開規定有罰金刑 ，且為刑法分則編未修正之條文而定有罰金刑者；於刑法施 行法第一條之一修正增訂前，其貨幣單位為銀元，罰金刑之 提高標準應適用罰金罰鍰提高標準條例第一條之規定「依法 律應處罰金、罰鍰者，就其原定數額得提高為2倍至10倍。 」而再依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條規定 「現行法規所定金額之貨幣單位為圓、銀元或元者，以新臺 幣元之三倍折算之」，比較新舊法適用之結果，其關於法定 刑為罰金部分之提高標準，新舊法均無不利之情形，故依刑 法第二條第一項前段規定，本案關於刑法第340條之法定刑 罰金提高標準部分，自應適用行為時之法律即罰金罰鍰提高 標準條例第1條之規定。
⒊常業犯
查被告等行為後，刑法第349條常業詐欺罪已於94年2月2日 公佈刪除，並自95年7月1日施行，是被告犯後法律已有變更 ，而刑法第339條第1項之普通詐欺罪，其法定本刑為5年以 下有期徒刑、拘役或科或併科（銀元）一千元以下罰金；而 修正刪除前之刑法第340條常業詐欺罪，其法定本刑為1年以 上7年以下有期徒刑，得併科（銀元）5萬元以下罰金。本件 被告等所為構成常業詐欺罪，而其詐欺行為有多次，依新法 各別多次論斷詐欺罪之結果（即數罪併罰），其刑度顯較修 正刪除前刑法第340條常業詐欺罪為重，經比較新舊法結果 ，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用有利於被告之法律 ，即適用被告行為時之修正刪除前刑法第340條常業詐欺罪 處罰。
⒋修正後第28條雖將舊法之「實施」修正為「實行」。其中「 實施」一語，涵蓋陰謀、預備、著手及實行之概念在內，其 範圍較廣；而「實行」則著重於直接從事構成犯罪事實之行 為，其範圍較狹；二者之意義及範圍固有不同，但對於本件 被告等共犯上開犯行之情形而言，刑法第28條之修正內容， 對於被告並無「有利或不利」之影響，應無適用修正後刑法 第2條第1項之規定比較新舊法適用之問題。
㈢核被告黃俊德之所為，均係犯修正前刑法第340條常業詐欺 罪。被告黃俊德與共犯江福義、石三泰、林政鋒、鄭志偉、 莊宜中、蔣中民、王翊丞等人間有犯意之聯絡及行為分擔， 均為共同正犯。就【附表一】編號十八、十九、二十、二四 、三三、三四、三六、四五、四六、四七、四八等部分犯行 ，雖未據起訴，但上述事實與其他有罪部分，均屬常業犯之 概括一罪關係，本於審判不可分原則，同為起訴效力所及， 自得併予審判。被告犯罪後，雖然中華民國九十六年罪犯減 刑條例於96年7月16日施行，本件並非該條例第3條列舉不減 刑之罪，然該條例第5條規定：「本條例施行前，經通緝而 未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或 執行者，不得依本條例減刑。」，被告未於96年12月31日以 前主動投案，自已喪失減刑機會。
㈣爰審酌：
⒈本集團詐騙金額眾多，被害人損失慘重，許多人一生之積蓄 、退休金均被騙得精光，晚年生活失所憑藉。檢察官起訴指 控犯罪金額為3256萬6532元，剔除各項不可歸責於被告之犯 罪事實後，可證明之犯罪金額仍高達2859萬5012元以上，這 是基層人士終其一生都賺不到的天文數字。而集團詐騙得手 後，翌日就將現金匯給上游或匯往大陸，均無法追還，被害
人權益求救無門，對社會之危害確實甚為嚴重。 ⒉被告年輕且身心健全，不思循正軌營生，竟圖謀暴利，嚴重 跛壞社會治安及金融秩序，被告犯後潛逃大陸，亦未與任何 被害人和解。
⒊被告自述自94年底觀察勒戒出所後，尚未找到工作，整天與 江福義等人吃喝玩樂，因而被吸收成為車手集團成員，被告 曾經94年12月20日要變更車牌時行跡敗露，卻不知警惕繼續 危害社會，待95年1月17日江福義出事後，被告黃俊德未主 動投案，反而潛逃出境，設法迴避法律追訴，逃亡多年後仍 然落網，犯後態度惡劣，尤應從重量刑以懲儆不法等一切情 狀，量處如主文所示之刑。
㈤沒收部分：
1.共同正犯在犯意聯絡範圍內，分擔犯罪行為之遂行，而相互 利用他人之行為，以達其犯罪之目的，故應對全部行為共同 負責，基於責任共同之原則，有關從刑沒收部分，雖係其中 一共犯所有供犯罪之用、預備用之物，惟對於其他共同正犯 而言，仍不失為從刑，故仍應於論處其他共同正犯時，併為 沒收之宣告。扣案物品有許多屬於「阿美」等上游所提供， 亦應併在此宣告沒收。95年1月17日、18日扣押之物品，其 中應沒收之物品及理由詳如【附表五、六】，又為了便利對 照檢察官起訴書聲請沒收項目，原起訴書【附表五、六】之 編號，本判決均未更動。
⒉95年1月17日在屏東所扣得之大筆現金，共同被告江福義、 石三泰等人均坦承大部分是95年1月16日（週一）在屏東提 領，而經追查上述【附表一】之編號二三、二四、三六、三 七犯行，確實是於95年1月16日下午1時54分至5時25分，在 屏東之提款行為，亦有各次提款單影本附本院函文卷一可證 ，應按照下述【附表七】之來源，發還給被害人。本案除綽 號「阿美」等首腦以外，應還有另一部份車手集團在逃，下 列【附表一】編號三五章素文95年1月16日所匯款之100萬元 ，匯到戶名林進智（局號0000000、帳號0000000）帳戶，經 查依序是在：①95年1月16日下午2時27分，在南投中興郵局 （南投市○○路4號）現金提款65萬元，提款單附本院法院 函文卷一可證。②95年1月16日下午2時44分30秒，在南投縣 光明里郵局（南投市○○路648號），由歹徒現金提領34萬 8000元，有提款單附本院函文卷一可證。③95年1月16日在 草屯郵局之ATM提款2000元，有帳戶明細（95偵字857相關資 料卷第111頁）為證。而本案共犯江福義、石三泰等人，均 表示95年1月15日（週日）就已南下屏東，95年1月17日凌晨 7時遭逮捕，並未在南投提款。而江福義之0000000000手機
通聯，顯示95年1月16日2時27分使用之基地台位置，就出現 在屏東市（參照95偵字857號通聯資料卷），95年1月17日上 午又在屏東落網，故95年1月16日下午不可能在南投提款。 所以本案應有另一組同時間在南投提款之車手在逃，應由檢 察官及警方設法追查，併此敘明。
3.【附表八】為扣案物而不應沒收之部分，多因無法證明與犯 罪有關而不沒收，至於其中有：⑤石三泰名下BMW汽車一部 ，石三泰警訊中承認是犯罪所得現金所購買，⑥被告身上現 金12萬8100元，亦應屬犯罪所得。雖然刑法第38條規定，法 院對於被告犯罪所得，「得」自由斟酌是否沒收，本院考量 本件被害人眾多，被害金額龐大，而各位被告名下已無財產 可供被害人強制執行，與其將此BMW汽車及現金沒收，不如 交由被害人強制執行取償，故本院不宣告沒收，各被害人可 辦理假扣押保全，待本案確定後予以變賣或分配。如果在檢 察官辦理執行前仍無人聲請強制執行，檢察官依法只有發還 被告一途，請本案被害人為自己權益斟酌辦理。六、不另為無罪諭知部分：
㈠)公訴意旨另以：起訴書附表三編號33-54，在戶名「李嘉雄 」（局號0000000、帳號0000000）帳戶所查獲之下列匯入款 項：94年10月17日匯入9萬2000元、95年1月6日匯入15萬元 、95年1月4日匯入8萬8000元、95年1月3日匯入15萬3000 元 、94年12月30日匯入34萬2000元、94年12月29日匯入15萬 0000元、94年12月27日匯入19萬6000元、94年12月27日匯入 5萬元、94年12月26日匯入43萬8000元、94年12月21日匯入 10萬元、94年12月12日匯入34萬2000元、94年12月8日匯入 30萬元、94年12月7日匯入65萬5000元、94年11月30日匯入 47萬2000元、94年11月29日匯入10萬元、94年11月29日匯入 37萬4000元、94年11月28日匯入50萬元、94年11月18 日匯 入20萬8000元、94年11月16日匯入15萬元、94年10月24 日 匯入3萬2000元、94年10月21日匯入7萬6000元、94年10月20 日匯入10萬4000元，應為詐騙行為云云。然共犯江福義、石 三泰等人於先案（本院95年度訴字第900號）中辯稱：上述 匯入「李嘉雄」帳戶之款項，是車手集團匯給上游詐騙首腦 的款項，不是被害人匯款的款項。而本院比對李嘉雄帳戶明 細，發現匯款地點集中在中部之各郵局（如：烏日明道郵局 、台中東興路郵局、台中文心路郵局、台中福平里郵局、彰 化大竹郵局、草屯大觀郵局，台中樹仔腳郵局、台中何厝郵 局、斗六大崙郵局，本件被告亦均住在中部），匯款之來源 不像其他詐騙行為般遍佈全台，且本院一一調閱上述匯款單 （均附本院法院函文卷一），發現多數均未填寫詳細住址，
應可認定李嘉雄帳戶是專門匯款給上游首腦之管道，並非向 一般民眾詐騙之人頭戶。
㈡公訴意旨另以：起訴書附表三編號93-106，匯入戶名「簡薪 育」（局號0000000、帳號0000000）之入款：95年1月20 日 匯入3萬4000元、95年1月25日匯入1萬2800元、95年1月25日 匯入1萬元、95年1月25日匯入1萬5200元、95年1月25 日匯 入1萬8620元、95年1月25日匯入6000元、95年1月24日匯入 1000元、95年1月24日匯入2萬5000元、95年1月23日匯入3萬 元、95年1月23日匯入2萬7000元、95年1月23日匯入500元、 95年1月23日匯入2萬8000元、95年1月20日匯入2萬5000元、 95年1月20日匯入2萬5000元，亦應為被告犯罪之範圍。然上 述匯款均在江福義等九人95年1月17日屏東落網以後，被告 黃俊德雖然當時在逃，但已經失去與上游集團指揮提款管道 ，難認上述提款是被告黃俊德所為。且黃俊德在95 年1月17 日江福義集團被破獲後，對於「阿美」如何指揮其他車手如 何繼續詐騙，實在無法干涉，已欠缺犯意聯絡，若要求被告 黃俊德對此負責，恐有過苛之嫌，此部分犯罪自不應由被告 負責。
㈢公訴意旨另以：起訴書附表三編號31，95年1月4日，在戶名 「張海麟」（局號0000000、帳號0000000）帳戶入款45萬元