臺灣彰化地方法院刑事判決 100年度訴字第797號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 陳叡宣
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第
4017號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
陳叡宣放火燒燬他人所有之自用小客車貳部，致生公共危險，處有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束。 事 實
一、陳叡宣與吳茂生前曾為夫妻，因有感情糾紛，為宣洩心中憤 怒，竟基於放火燒燬他人所有物品之犯意，於民國100 年1 月31日凌晨2 時30分許（起訴書誤載為2 時0 分許），駕駛 車牌號碼8597-YV 號自用小客車，前往彰化縣員林鎮○○路 32號吳茂生住處庭院，將其所攜帶之酒精油膏倒在吳茂生所 有車牌號碼2322-C6 號自用小客車引擎蓋上並引燃火勢後， 即駕駛車牌號碼8597-YV 號自用小客車離去，致生公共危險 。嗣上開放置於車牌號碼2322-C6 號自小客車上之酒精膏經 燃燒引爆後，該車之引擎室及前側保護桿嚴重燒失、燒熔、 變色，兩側鐵板亦受燒變色嚴重，駕駛座及副駕駛座前儀表 、音響及置物箱燒燬嚴重，與引擎隔間之鐵板變色嚴重，駕 駛座及副駕駛座座椅表皮燒失，椅背全部燒失僅存鐵架，引 擎受燒變色；並燒及停放於該車旁邊之吳銘德所有車牌號碼 2667-JW 號自小客車，該車之右側前後輪胎燒熔、右側燈、 右後視鏡、右晴雨窗、右車窗橡皮、右側外車門把手、右後 車燈、後保險桿及後保險條受燒燬損，右側前後車門、右後 葉及後保險桿之烤漆燒失變色，致上開車牌號碼2322-C6 號 自小客車及車牌號碼2667-JW 號自小客車均遭燒燬而無法使 用。
二、案經吳茂生訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。 理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第1 審案件者外，於前條第1 項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程 序及簡易程序案件外，第1 審應行合議審判，刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項、第284 條之1 分別定有明文。本案被告 陳叡宣所涉係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒 刑之罪或高等法院管轄第1 審案件以外之罪，並於本院行準 備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定
，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序。又 簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定 ，不受同法第159 條第1 項審判外陳述排除之限制，再被告 對於卷內之各項證據，亦不爭執證據能力，故卷內所列之各 項證據，自得作為證據，合先敘明。
二、訊據被告陳叡宣於本院準備程序及審理時對於上揭放火燒燬 他人所有物品之犯行坦承不諱，核與證人即被害人吳茂生於 警詢及偵查中、證人即被害人吳銘德於警詢、證人即承辦員 警陳建欽於偵查中之證述情節相符，復有彰化縣警察局員林 分局莒光派出所受理刑案現場調閱監視器及查訪情形報告表 1 紙、監視錄影翻拍照片8 幀、車牌號碼2322-C6 號自小客 車之車損情形照片6 幀、車牌號碼2667-JW 號自小客車之車 損情形照片6 幀、報案三聯單1 紙、受理各類案件紀錄表1 紙、彰化縣消防局火災原因調查鑑定書（含火災原因調查鑑 定摘要、火災現場勘查人員簽到表、火災現場勘查紀錄及原 因研判、火災出動觀察紀錄、談話筆錄、火災證物鑑定報告 、火災現場平面圖及物品配置圖、火災現場照片等資料）1 份、行車紀錄查詢結果1 份、車輛詳細資料報表1 紙、簡訊 翻拍照片5 幀、車牌號碼2667-JW 號自小客車送修之估價單 1 紙、通聯調閱查詢單及通聯紀錄1 份、100 年5 月24日員 警職務報告及所附監視器設置位置圖與照片1 份、和解書1 紙、本院公務電話紀錄及本院調解書各1 紙在卷可資佐證， 堪認被告之自白與事實相符。綜上，本件事證明確，被告上 開犯行均堪以認定。
三、核被告陳叡宣所為，係犯刑法第175 條第1 項之放火燒燬他 人所有物罪。被告以一放火行為，致吳茂生所有之車牌號碼 2322-C6 號自小客車之引擎室及前側保護桿嚴重燒失、燒熔 、變色，兩側鐵板亦受燒變色嚴重，駕駛座及副駕駛座前儀 表、音響及置物箱燒燬嚴重，與引擎隔間之鐵板變色嚴重， 駕駛座及副駕駛座座椅表皮燒失，椅背全部燒失僅存鐵架， 引擎受燒變色；及吳銘德所有之車牌號碼2667-JW 號自小客 車之右側前後輪胎燒熔、側燈、右後視鏡、右晴雨窗、右車 窗橡皮、右側外車門把手、右後車燈、後保險桿、後保險條 受燒燬損，右側前後車門、右後葉、後保險桿之烤漆燒失變 色，顯係一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定處斷。又起訴書雖未敘明燒燬之物包括吳銘 德之上開物品，然因被告一放火行為，燒燬吳茂生、吳銘德 所有之物品，屬裁判上一罪關係，本院自得併予審理。爰審 酌被告僅因感情糾紛，即縱火燒燬他人車輛，對於公共安全 造成嚴重危害，且造成被害人吳茂生及吳銘德之車輛受燒燬
損，其法治觀念儼然薄弱，並考量其犯罪之動機、目的、手 段、、智識程度、生活狀況，及其於本院準備程序及審理時 已坦白認錯，並積極被害人和解之犯後態度等一切情狀，量 處如主文所示之刑。又查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可 稽，並斟酌其犯罪後已分別與被害人吳茂生、吳銘德達成和 解，有和解書及本院調解書各1 紙在卷可稽，本院認其經此 科刑之教訓應能倍加警惕，對被告所宣告之刑，以暫不執行 為適當，爰併宣告緩刑2 年，以啟自新。又審酌被告僅因細 故糾紛，即縱火燒燬他人車輛，對於公共安全造成嚴重危害 ，為期被告於緩刑期間能接受專業觀護人員之輔導，協助其 建立正確之人生觀，爰同時宣告在上開緩刑期間付保護管束據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第175 條第1 項、第55條、第74條第1 項第1 款、第93條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官劉欣雅到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 8 月 2 日
刑事第六庭 法 官 黃玉琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 100 年 8 月 2 日
書記官 林玟君
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第175條
（放火燒燬住宅等以外之物罪）
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 3 百元以下罰金。