臺灣彰化地方法院刑事判決 100年度訴字第771號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 林昱融
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第
737號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
林昱融犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
（一）林昱融因徐蒼威遲未返還向其所借之新臺幣（下同）11萬 2 千元，竟為逼迫徐蒼威還款，而與真實姓名年籍均不詳 ，綽號「勝鳴」、「阿峰」及另1 名綽號不詳之成年男子 （下稱該3 名男子），共同基於剝奪他人行動自由之犯意 聯絡，於民國100 年1 月14日下午4 時30分許，先由林昱 融以門號0000000000號之行動電話撥打徐蒼威門號000000 0000號之行動電話，要求徐蒼威前往彰化縣彰化市○○里 ○○街168 號信義國小大門前見面。林昱融（起訴書誤載 為徐蒼威）遂與該3 名男子共同搭乘車牌號碼不詳之三菱 牌Lancer型黑色自用小客車（下稱三菱黑色自用小客車） 前往上開地點，抵達該地點後，林昱融與該3 名男子遂命 徐蒼威上車，並由其中1 名男子將徐蒼威強拉上車，以此 強暴方式剝奪徐蒼威之行動自由。嗣林昱融在上開三菱黑 色自用小客車內，為免徐蒼威隨後乘隙駕車離去，乃要求 徐蒼威交出其所有之車牌號碼CU-8762 號自用小客車鑰匙 ，並由其駕駛徐蒼威所有之上開自用小客車，該3 名男子 則駕駛上開三菱黑色自用小客車搭載徐蒼威，一同前往址 設彰化縣福興鄉○○村○○街62號「紅樓汽車旅館」，並 於同日下午4 時57分許進住該汽車旅館12 7號房。林昱融 與該3 名男子，遂在該汽車旅館房間內，對徐蒼威恫稱： 「如果今天不還錢，就不要讓你離開，還要帶你去海邊揍 」等語，使徐蒼威心生畏懼，同時，要求徐蒼威持其前開 門號0000000000號行動電話聯絡其母親吳月華及朋友林伯 伸（行動電話門號：0980***264號）商討還款事宜，並且 要求徐蒼威使用電話擴音，以利其監聽對話內容，其間因 徐蒼威對其母親稱：若不還錢，林昱融不讓伊離開等語， 林昱融遂將徐蒼威前開手機搶走，不讓徐蒼威繼續通話， 並打徐蒼威嘴巴1 下（未成傷，亦未提出傷害告訴）。後 林昱融與該3 名男子，因恐徐蒼威之母親吳月華會向警方 報案，遂於同日下午6 時16分許，將徐蒼威帶離該汽車旅
館，由徐蒼威駕駛其所有之自用小客車搭載林昱融，該3 名男子則搭乘上開三菱黑色自用小客車，前往彰化縣鹿港 鎮、不知情之林昱融友人住處（真實姓名年籍均不詳）， 林昱融並於同日晚上7 時許，在停放於上開友人住處前之 前揭三菱黑色自用小客車內，為使徐蒼威返還前開借款而 強迫徐蒼威簽發票面金額皆為12萬元之本票共3 張供作擔 保，而使徐蒼威行此無義務之事。嗣因彰化縣警察局鹿港 分局鹿港派出所警員黃冠智接獲報案，乃指示徐蒼威之母 親吳月華向林昱融佯稱要償還借款，並約定在彰化縣鹿港 鎮○○路415 號麥當勞鹿港中正店交付款項，林昱融遂命 徐蒼威駕駛前開自用小客車搭載其前往，警方遂於同日晚 上8 時30分許，在彰化縣鹿港鎮○○里○○路412 之1 號 前逮捕林昱融，並扣得徐蒼威所簽發之上開本票3 張，徐 蒼威始因而恢復行動自由。
（二）案經徐蒼威訴由彰化縣警察局鹿港分局報請臺灣彰化地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、理由
（一）被告林昱融於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪 之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273 條 之1 第1 項之規定，裁定由受命法官1 人獨任進行簡式審 判程序。
（二）上揭犯罪事實，業據被告林昱融於本院審理時坦承不諱， 核與證人即告訴人徐蒼威於警詢時及偵查中、證人即告訴 人之友林伯伸、證人即承辦員警黃冠智於偵查中證述之情 節相符，並有車輛詳細資料報表、搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、被告所持門號0000000000號及0000000000號行 動電話通聯紀錄、綽號「阿峰」男子所持門號0000000000 號行動電話通聯紀錄及告訴人所持門號0000000000號行動 電話通聯紀錄各1 份附卷可稽，復有告訴人所簽發之上開 本票3 張扣案可佐，堪認被告之自白與事實相符，足以採 信，被告妨害自由之犯行至為明確。
（三）按刑法第302 條第1 項、第304 條第1 項及第305 條之罪 ，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302 條第1 項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切 不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行 為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被 害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝 奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302 條第1 項之 罪，無另成立同法第304 條或第305 條之罪之餘地。又刑
法第302 條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定 ，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由 者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等 罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事， 或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人 行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304 條 論處。誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之 低度行為，應為非法剝奪人之行動自由之高度行為所吸收 ，不能以其目的係在使人行無義務之事，或妨害人行使權 利，認為係觸犯刑法第302 條第1 項及第304 第1 項之2 罪名（最高法院89年度台上字第780 號判決、92年度台上 字第6560 號 判決、第93年度台上字第3309號判決意旨參 照）。核被告所為，係涉犯刑法第302 條第1 項剝奪人之 行動自由罪。其前揭恐嚇告訴人之行為、妨害告訴人撥打 手機之權利及強迫告訴人簽本票之強制行為，均為其剝奪 告訴人行動自由之部分行為、低度行為，爰不另論罪。又 被告與該3 位真實姓名年籍均不詳之男子間就上開犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
（四）審酌被告為使告訴人償還借款，不思尋求正當法律途徑請 求，竟恣意剝奪告訴人之行動自由長達數小時，惟到庭已 坦承犯行，且與告訴人和解，有本院調解程序筆錄在卷可 稽，顯已有悔意，及其犯罪之動機、方法、手段、所生危 害等一切情狀，認檢察官求處有期徒刑8 月，稍嫌過重， 乃量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（五）又查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其經此教訓，應知警惕 而無再犯之虞，所宣告之刑，認以暫不執行為適當，併予 宣告緩刑2 年，以勵自新。
（六）扣案之本票3 張，雖係被告強制告訴人所簽發，然被告取 得上開物品，僅供作清償借款擔保之用或證明之用，如告 訴人嗣後清償借款，被告仍須將該3 張本票返還於告訴人 ，自難認係被告犯罪所得之物，而屬被告所有，自不能宣 告沒收（最高法院92年度台上字第2923號判決意旨參照） ，故檢察官已於起訴書中載明不聲請沒收，附此敘明。三、應適用之法條：
（一）刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，第299 條第1 項前段、 第310 條之2 、第454 條第1項。
（二）刑法第302 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項 第1款。
（三）刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴。
本案經檢察官陳隆翔到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
刑事第五庭 法 官 周淡怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
書記官 陳文新
附錄論罪科刑法條全文
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。