臺灣高雄地方法院刑事判決 九十一年度易字第二五三號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○○
被 告 丁○○
右二人共同
選任辯護人 林春華
右列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第六三八九號、二三七三四
號），本院判決如左：
主 文
甲○○○傷害人之身體，處罰金叄仟元，如易服勞役以叄佰元折算壹日。丁○○無罪。
事 實
一、甲○○○於民國（下同）九十年三月十一日上午九時五十分許，在高雄縣大社鄉 ○○路一○八巷一號前，因土地糾紛之舊怨而與乙○○發生口角，甲○○○與乙 ○○竟分別基於傷害對方之犯意，乙○○持掃帚毆打甲○○○（乙○○涉嫌傷害 部分因甲○○○逾告訴期間始提起告訴，故由檢察官另為不起訴處分），甲○○ ○則持畚箕毆打乙○○，致乙○○受有左前額浮腫、左眼角浮腫、右面頰浮腫併 一小出血點、前胸多處紅斑、右小腿浮腫併壓痛等傷害；甲○○○則受有頭部外 傷合併輕微腦震盪、左手拇指掌指關節腫痛及左膝腫痛合併瘀青二×三公分）等 傷害。
二、案經乙○○訴請台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分：
一、按「告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之 」，刑事訴訟法第二百三十七條第一項定有明文。本件案發時間是九十年三月十 一日上午九時五十分許，因當時告訴人乙○○不知道被告甲○○○之名字，直至 甲○○○於九十年六月十二日以證人身分至台灣高雄地方法院檢察署作證，乙○ ○始知被告甲○○○之姓名，而於九十年十月二十二日對被告甲○○○提起傷害 之告訴，並未逾六個月之告訴期間，合先敘明。二、訊據被告甲○○○固不否認持畚箕毆打乙○○之事倩，惟辯稱：當時拿是告訴人 先打我，我為了自保才打他云云。然查：右揭事實業據被害人乙○○迭偵查及本 院審理中均指訴綦詳，核與證人戊○○證述情節相符，而告訴人確受有左前額浮 腫、左眼角浮腫、右面頰浮腫併一小出血點、前胸多處紅斑、右小腿浮腫併壓痛 等傷害，此有驗傷診斷書一紙附卷可供佐憑（見九十年度他字第七九八號卷第五 頁），衡之常情，告訴人當無自殘藉以誣陷被告之理。且「正當防衛必須對於現 在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必 以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論 。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得 主張防衛權。」（最高法院三十年上字第一０四０號判例意旨可資參照），告訴 人否認有毆打被告甲○○○，而被告甲○○○亦無法證明其係先遭告訴人毆打。
綜上所述，本件事證已臻明確，被告甲○○○所辯顯係事後卸責之詞，尚難採信 ，其犯行堪以認定。
三、核被告甲○○○所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。審酌被告素行 良好，並無前科，有臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註記錄表、臺灣高等法 院被告全國前案紀錄表在卷可憑，其因土地糾紛之舊怨與告訴人發生爭執，一時 衝動，進而與告訴人互毆，被告與告訴人均受有傷害，二人迄今尚未達成和解， 及其犯罪之動機、目的、智識程度、所生之危害、犯後態度等一切情狀，爰從輕 量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。至被告持以傷害被害人之畚 箕並未扣案，亦無積極證據證明係被告所有之物，爰不予宣告沒收，併予敘明。乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告丁○○、甲○○○係兄妹關係，於九十年三月十一日上午九 時五十分許，在高雄縣大社鄉○○路一○八巷一號前，因舊怨而與告訴人乙○○ 起口角，乙○○竟基於傷害之犯意，以掃帚毆打甲○○○，丁○○及甲○○○遂 夥同另一不詳姓名年籍之成年女子，共同基於傷害之犯意聯絡，聯手毆打乙○○ ，雙方乃發生互毆，致乙○○受有左前額浮腫、左眼角浮腫、右面頰浮腫併一小 出血點、前胸多處紅斑、右小腿浮腫併壓痛等傷害，因認被告丁○○涉犯刑法第 二百七十七條第一項傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 或其行為不罰者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一 條第一項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又按告訴人（被害人）之指訴，原 在意圖使被告受刑事處分，非有其他旁證，尚難單憑告訴人（被害人）一面之詞 據以論罪；此有最高法院民國（下同）四十年台上字第八六號、三十年上字第八 一六號、七十年台上字第一０一五號判例意旨可資參照。且「罪疑惟輕」、「無 罪推定」原本即為刑事訴訟法之大原則，尤其晚近刑事訴訟制度與憲法保障人權 思想相結合下，該二原則益形重要，此由最高法院於九十年九月四日以九十年度 第七次刑事庭會議決議二十五年上字第三七０六號判例（該判例之要旨為：審理 事實之法院，對於被告之犯罪證據，應從各方面詳予調查，以期發現真實，苟非 調查之途徑已窮，而被告之犯罪嫌疑仍屬不能證明，要難遽為無罪之判斷。）不 再援用，亦可見其端倪。
三、本件公訴人認被告丁○○涉犯傷害罪嫌，係以告訴人乙○○之指訴，及證人戊○ ○、己○○、許志賢之證述，並有驗傷診斷書一紙在卷可憑為其主要論據，惟訊 據被告丁○○堅決否認有何傷害犯行，辯稱：我當時人在高雄市左營區哈囉市場 做生意賣魚丸，接到許元能電話後才趕至現場，我並未毆打告訴人等語。經查：（一）證人即到場處理之員警許志賢固證稱「當天乙○○至派出所報案（按乙○○自 承於十時許報案），我於乙○○報案後約三十分鐘到現場，丁○○有在現場」 等語（見九十年度偵字第六三八九號卷第五十一、五十二頁及本院九十一年三 月十二日審判筆錄），惟證人許元能證稱「九十年三月十一日上午九時五十分
許，我看到許雪碧與劉寶真在吵架，才打0000000號電話通知丁○○」 等語（見九十年度偵字第六三八九號卷第二十二頁反面），證人即被告丁○○ 之女丙○○亦證稱「當日早上有一當日早上有一不認識的人打電話來家裡是我 接的，說乙○○在現場要打甲○○○，要我父親去處理，當時我父親在左營哈 囉市場買魚丸，我直接去找我父親，我父親打二、三次電話給大社派出所請他 們去處理，然後我父親一人去現場，我沒有去」等語（見本院九十一年二月二 十一日訊問筆錄），且0000000號電話確係丁○○所申請，且裝機於高 雄市○○區○○路一一六號，此有中華電信股份有限公司轉帳代繳電信費收據 在卷可稽，準此，足證被告丁○○於案發當時確實不在高雄縣大社鄉○○路一 ○八巷一號前之現場甚為明灼。
（二）證人戊○○固證稱「當時我距離現約一百公尺，我有看到丁○○、乙○○及二 位女子在一起打架」等語（見九十年度偵字第六三八九號卷第六十四頁反面、 九十年度他字第七九八號卷第九頁反面、本院九十一年二月二十一日訊問筆錄 ），惟證人己○○先於偵查中證稱「當時我有看到丁○○拿棍子打乙○○，但 另有三個女人，我看不清楚三個女人」等語（見九十年度偵字第六三八九號卷 第三十一頁反面），嗣於本院審理中卻又改稱「當時我在距離現場約三、四十 公尺處，看見二名女子及二名男子在打架，其中一名男子是乙○○，其餘二名 女子及一名男子我不認識，當時打架之女子及男子是否現在在法庭上之甲○○ ○及丁○○我無法確認」等語（見本院九十一年二月二十一日訊問筆錄），且 告訴人先於偵查中陳稱其被四個人毆打（見九十年度偵字第六三八九號卷第八 十一頁），一頁反面），嗣於本院審理中卻又改稱「當時是被告丁○○、甲○ ○○及另一名我認識之女子共同打我」等語（見本院九十一年二月二十一日訊 問筆錄）。綜合上述告訴人之供述及證人戊○○、己○○之證詞，則案發當時 究竟有四個人互毆（該四人為乙○○、丁○○、甲○○○、另一名不詳姓名女 子﹖或為乙○○、丁○○、另二名不詳姓名女子﹖或為乙○○、另二名不詳姓 名女子及一名不詳姓名男子﹖）﹖抑或有五個人互毆（該五人為乙○○、丁○ ○、甲○○○及另二名不詳姓名女子﹖或為乙○○、丁○○、另三名不詳姓名 女子﹖）﹖對此，告訴人及證人戊○○、己○○所述均不相同。又證人己○○ 係四十六年七月二十日生，案發當時四十三歲，其證稱「當時距離現場約三、 四十公尺，看見二名女子及二名男子在打架，其中一名男子是乙○○，其餘二 名女子及一名男子我不認識，當時打架之女子及男子是否現在在法庭上之甲○ ○○及丁○○我無法確認」等語，而證人戊○○係三十二年十月十五日生，案 發當時五十七歲，其證稱「當時我距離現約一百公尺，我有看到丁○○、乙○ ○及二位女子在一起打架」等語，準此，年紀四十三歲，位於距離現場約三、 四十公尺處之證人己○○無法看清楚並確認打架之人為何人，而年紀五十七歲 ，位於距離現場約一百公尺處之證人戊○○竟能看清楚並確認打架之人為何人 ，此顯與常情有違；參以證人戊○○與被告丁○○間有土地糾紛，此有高雄縣 大社鄉調解委員會調解書、財政部國有財產局臺灣南區辦事處九十年九月十二 日臺財產管字第０九０００二五二一八號函在卷可憑；足見證人戊○○上開證 詞有瑕疵及偏頗，自不能以上開有瑕疵及偏頗之證詞而為不利於被告丁○○之
認定。
四、綜上所述各情，衡諸上開規定及判例意旨，尚難僅憑告訴人之指訴即將被告繩以 刑責，此外，復查無其他積極證據足以證明被告丁○○有何公訴人所指傷害之犯 行，其犯罪不能證明，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法第二百七十七條第一項、第四十二條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 三 月 二十六 日
臺灣高雄地方法院刑事第三庭
法 官 孫 啟 強
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 盧雅 婷
中 華 民 國 九十一 年 三 月 二十六 日
附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第二百七十七條第一項︰傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千以下罰金。