臺灣彰化地方法院刑事判決 100年度易字第730號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 陳俊閔
林琮凱
葉峻男
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第453
5、4655號），本院判決如下：
主 文
陳俊閔共同犯攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯空氣污染防制法第四十八條第一項之非法燃燒有害物質罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯結夥三人以上攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯空氣污染防制法第四十八條第一項之非法燃燒有害物質罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯結夥三人以上攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯空氣污染防制法第四十八條第一項之非法燃燒有害物質罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年參月、拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附表所示方式，支付附表所示金額予被害人啟耀金屬工業有限公司。
林琮凱共同犯攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯空氣污染防制法第四十八條第一項之非法燃燒有害物質罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯結夥三人以上攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯空氣污染防制法第四十八條第一項之非法燃燒有害物質罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯結夥三人以上攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯空氣污染防制法第四十八條第一項之非法燃燒有害物質罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年貳月、拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附表所示方式，支付附表所示金額予被害人啟耀金屬工業有限公司。
葉峻男犯結夥三人以上攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯空氣污染防制法第四十八條第一項之非法燃燒有害物質罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯結夥三人以上攜
帶兇器踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯空氣污染防制法第四十八條第一項之非法燃燒有害物質罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月、拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附表所示方式，支付附表所示金額予被害人啟耀金屬工業有限公司。 犯罪事實
一、陳俊閔、林琮凱及葉峻男三人知悉設在彰化縣和美鎮○○路 ○段433號，陳宗雄經營之「啟耀金屬工業有限公司」（簡稱 啟耀公司）夜間無人看管，有機可乘，即分別基於意圖為自 己不法所有之犯意聯絡，以由陳俊閔、林琮凱二人一組，或 由陳俊閔、林琮凱及葉峻男三人一組方式，於下列時地，分 別攜帶客觀上堪為兇器使用之瓦斯噴槍1個及鉗子1支，先後 由陳俊閔、林琮凱二人共犯，或由陳俊閔、林琮凱及葉峻男 三人共犯之方式，分別為下列犯行：
（一）民國100年4月1日凌晨，林琮凱駕駛車牌號碼5651-WD 號 自小客車（車輛登記名義人為陳麗華，林琮凱之母）搭載 陳俊閔前往啟耀公司，到達後，由陳俊閔單獨下車，踰越 圍繞前述公司之牆垣至該公司，接續徒手竊取該公司之電 鍍掛具【每具新臺幣（下同）600元】約3、4次，將所竊 得之電鍍掛具分批放在前述牆垣旁，再由陳俊閔翻越至牆 垣外，徒手將前所置放之上開掛具，搬運至林琮凱駕駛車 輛之後行李箱；而林琮凱則先開啟所駕駛車輛之後行李箱 準備，並在外負責觀看、把風，如有可疑人車接近即以閃 大燈之方式，提醒陳俊閔注意，總計共同竊得2、30支（ 詳細數量不詳）之電鍍掛具。得手後，林琮凱即駕駛前述 車輛搭載陳俊閔共同前往彰化縣和美鎮與彰化市○○○○ 道路交界處之堤防，陳俊閔及林琮凱均明知在上址並無裝 設任何空氣汙染防制設備之情形下，竟仍由陳俊閔持前所 攜帶之瓦斯噴槍將所竊得之前述掛具外表批覆之橡膠熔解 ，致使產生有害人體健康之戴奧辛等物質，而林琮凱則在 旁觀看、把風。完成後取得其內之銅、鐵等物，將其折斷 後，由陳俊閔向林琮凱借得車牌號碼BP5- 079號重型機車 ，將前述物品載至彰化縣和美鎮○○里○○路337巷6號， 不知情之姚水枝經營之「山峰資源回收企業社」，以每公 斤200元之價格變賣予姚水枝，總計得款3、4千元，所得 款項均由陳俊閔及林琮凱花費使用完畢。
（二）嗣100年4月14日凌晨1時許，林琮凱又駕駛前述自小客車 搭載陳俊閔及葉峻男，共同前往上開啟耀公司，到達後， 陳俊閔及葉峻男二人下車，由陳俊閔踰越圍繞前述公司之
牆垣後至該公司，接續徒手竊取該公司所有之電鍍掛具約 3、4次，並將所竊得之電鍍掛具交由在牆垣外等候之葉峻 男，再由葉峻男將得手之掛具分批放在前述牆垣旁，最後 再由陳俊閔翻越至牆垣外，與葉峻男2人共同徒手將前所 置放之上開掛具，搬運至林琮凱駕駛車輛之後行李箱；而 林琮凱則先開啟所駕駛車輛之後行李箱準備，並在外負責 觀看、把風，如有可疑人車接近即以閃大燈之方式，提醒 陳俊閔及葉峻男注意，總計共同竊得2、30支（詳細數量 不詳）之電鍍掛具。得手後，再由林琮凱駕駛前述車輛搭 載陳俊閔及葉峻男共同前往彰化縣和美鎮與彰化市○○○ ○道路交界處之堤防，陳俊閔、林琮凱及葉峻男均明知在 上址並無裝設任何空氣汙染防制設備之情形下，竟仍由陳 俊閔持前所攜帶之瓦斯噴槍將所竊得之掛具外表批覆之橡 膠熔解，致使產生有害人體健康之戴奧辛等物質，而林琮 凱及葉峻男二人則在旁觀看、把風。完成後取得其內之銅 、鐵等物，將其折斷後，再由陳俊閔向林琮凱借得機車， 將前述物品載往姚水枝經營之資源回收場變賣，總計得款 2、3千元，所得款項則由陳俊閔、林琮凱及葉峻男花費使 用完畢。
（三）復於100年4月21日凌晨2時17分許，林琮凱又駕駛前述自 小客車搭載陳俊閔及葉峻男，共同前往上開啟耀公司，到 達後，陳俊閔及葉峻男二人下車，由陳俊閔踰越圍繞前述 公司之牆垣至該公司，接續徒手竊取該公司所有之電鍍掛 具約3、4次，並將所竊得之電鍍掛具交由在牆垣外等候之 葉峻男，再由葉峻男將得手之掛具分批放在前述牆垣旁， 最後再由陳俊閔翻越至牆垣外，與葉峻男二人共同徒手將 竊得之掛具，搬運至林琮凱駕駛車輛之後行李箱；而林琮 凱則先開啟所駕駛車輛之後行李箱準備，並在外負責觀看 、把風，如有可疑人車接近即以閃大燈之方式，提醒陳俊 閔注意，總計共竊得3、40支（詳細數量不詳）之電鍍掛 具。得手後，由林琮凱駕駛前述車輛搭載陳俊閔及葉峻男 共同前往彰化縣和美鎮與彰化市○○○○道路交界處之堤 防處，陳俊閔、林琮凱及葉峻男均明知在上址並無裝設任 何空氣汙染防制設備之情形下，竟仍由陳俊閔持前所攜帶 之瓦斯噴槍將所竊得之前述掛具外表批覆之橡膠熔解，致 使產生有害人體健康之戴奧辛等物質，而林琮凱及葉峻男 二人則在旁觀看、把風。完成後取得其內之銅、鐵等物， 將其折斷後，再由陳俊閔向林琮凱借得機車，將竊得物品 持往姚水枝經營之資源回收場變賣，總計得款4、5千元， 所得款項均由陳俊閔、林琮凱及葉峻男花費使用完畢。
（四）嗣因陳俊閔、林琮凱及葉峻男於100年4月21日凌晨2時45 分許竊得電鍍掛具，正擬離去之際，遭巡邏員警查覺形跡 可疑攔查，陳俊閔等人加速逃離現場後，警方調閱現場附 近所拍得監視光碟，發現陳俊閔、林琮凱及葉峻男三人於 100年4月21日凌晨2時17分許、同年月14日凌晨1時許在上 址竊盜之情，旋通知陳俊閔、林琮凱及葉峻男至警局接受 調查，嗣林琮凱於當日晚間9時1分許，前往彰化縣警察局 和美分局嘉犁所製作警詢筆錄時，在偵查機關知悉上揭10 0年4月1日所有犯行、同年月14日及同年月21日所犯之空 氣污染防制法犯行前，林琮凱即主動向承辦員警林政宏、 洪啟智供出上揭犯罪事實一、（一）之攜帶兇器踰越牆垣 竊盜犯行及犯罪事實一、（一）、（二）、（三）之違反 空氣污染防制法犯行，並自願受裁判，始循線查知上情。二、案經彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。查檢察官、被告對於本案卷內相關 證人之證述、文書卷證資料，有何不得為證據之情形，並未 於本院言詞辯論終結前聲明異議，且有關本案證人之證述、 文書卷證資料經本院於審理期日逐一提示、朗讀，並告以要 旨，檢察官及被告對證據資料均表示無意見，本院審酌相關 證人證述筆錄製成、文書卷證資料取得，並無證據顯示有何 違背程序規定情事，依據上揭說明，均應具有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告陳俊閔、林琮凱及葉峻男三人於警 詢、檢察官偵查中及本院審理時坦承不諱，核與證人即被害 人陳宗雄於警詢、偵查中證述，證人楊逸婷於偵查中之證述 及關係人姚水枝於警詢中所言，大致相符。此外，復有蒐證
照片8張、彰化縣環保局空氣品質科環境稽查工作紀錄表（ 100年度偵字第4535號卷第18-23頁）及蒐證照片40張、牌照 號碼：5651-WD號車輛詳細資料（100年度偵字第4655號卷第 22至41頁、第45頁）附卷足稽，被告三人自白，與事實相符 ，得為不利被告認定依據。本案事證已臻明確，被告三人上 開犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑:
（一）按刑法上所謂結夥三人以上係指有共同犯罪之故意，結為 一夥而言。把風行為，在排除犯罪障礙，助成犯罪之實現 ，在合同意思範圍內分擔犯罪行為之一部，故亦係共同正 犯而應計入結夥之內（最高法院77年度台上字第3201號判 決意旨參照）。又刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊 盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇 器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安 全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜 帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇 之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例參照） 。查本件被告陳俊閔、林琮凱及葉峻男所為犯罪事實一（ 一）、（二）、（三）之竊盜犯行時，陳俊閔所持攜帶之 瓦斯噴槍1個及鉗子1支，均為質地堅硬之金屬製品，客觀 上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性， 自屬兇器。次查本案被告陳俊閔於為犯罪事實一（一）、 （二）、（三）之竊盜犯行時，均有踰越被害人公司牆垣 行為，自屬踰越牆垣竊盜。是核被告陳俊閔及林琮凱就犯 罪事實欄一（一）所為，係犯刑法第321條第1項第2款、 第3款之攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪及空氣污染防制法第48 條第1項之非法燃燒有害物質罪。被告陳俊閔、林琮凱及 葉峻男就犯罪事實欄一（二）、（三）所為，則係分犯刑 法第321條第1項第2、3、4款之結夥三人以上攜帶兇器踰 越牆垣竊盜罪，及空氣污染防制法第48條第1項之非法燃 燒有害物質罪。被告陳俊閔及林琮凱密接於100年4月1日 為犯罪事實欄一（一）之竊盜犯行；被告陳俊閔、林琮凱 及葉峻男密接於100年4月14日為犯罪事實欄一（二）竊盜 犯行；被告陳俊閔、林琮凱及葉峻男密接於100年4月21日 為犯罪事實欄一（三）之竊盜犯行，雖該等犯罪時間內， 分別有數次行為，惟其時間緊密，且侵害同一法益，依一 般社會觀念，在刑法評價上，應視為數次之接續實施，均 為接續犯。又被告陳俊閔及林琮凱就犯罪事實欄一（一） 所為，被告陳俊閔、林琮凱及葉峻男就犯罪事實欄一（二 ）、（三）所為，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應分別
論以共同正犯。被告陳俊閔三人就犯罪事實欄所載之各次 竊盜及非法燃燒有害物質犯行，犯意各別，行為互殊，應 分論併罰。又被告林琮凱於100年4月21日21時1分至22時1 5分，接受員警訊問犯罪事實欄一（二）、（三）之竊盜 犯行時，主動供出犯罪事實欄一（一）之攜帶兇器踰越牆 垣竊盜犯行，及犯罪事實欄一（一）、（二）、（三）之 非法燃燒有害物質犯罪事實之情，有被告林琮凱警詢筆錄 足稽（見臺灣彰化地方法院檢察署100 年度偵字第4535號 偵查卷宗第8至11頁），故被告林琮凱所犯犯罪事實欄一 （一）之攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪及犯罪事實欄一（一） 、（二）、（三）之非法燃燒有害物質犯罪事實，係偵查 機關知悉前，被告林琮凱即主動供出，並自願接受裁判， 依前開說明，堪認被告林琮凱確有對於未被發覺之犯罪自 首而接受裁判之情事，爰依刑法第62條前段規定就被告林 琮凱所犯犯罪事實欄一（一）之攜帶兇器踰越牆垣竊盜及 犯罪事實欄一（一）、（二）、（三）之非法燃燒有害物 質犯行均減輕其刑。另被告陳俊閔及葉峻男雖亦於警詢時 自白所有犯行，惟葉峻男係遲至100年4月21日22時21分至 23時4分接受警詢，陳俊閔亦遲至100年4月21日23時20 分 至同年月22日凌晨0時9分接受警詢，斯時警方早因林琮凱 自首內容得知被告陳俊閔共犯犯罪事實欄一（一）所有犯 行，及共犯犯罪事實欄一（二）、（三）之非法燃燒有害 物質罪之情，且警方亦早知被告葉峻男所犯犯罪事實欄一 （二）、（三）所有犯罪事實，故陳俊閔及葉峻男所有犯 行，既經被告林琮凱先向員警自首，而為警方知悉，故被 告陳俊閔及葉峻男於警詢縱承認所有犯行，僅係自白犯罪 事實，並非對未被發覺之犯罪自首，不得依刑法第62條前 段規定予以減刑，附此敘明。
（二）爰審酌被告三人於短時間內連犯同質性犯罪，攜帶兇器竊 盜財物，對被害人人身安全及財產，有潛在威脅，惟犯後 均坦承犯行，並與被害人達成和解，態度良好，暨其等智 識程度、犯罪動機等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並均諭知易科罰金折算標準，並分別定其等應執行之刑 ，並均諭知易科罰金折算標準，以資警懲。末查被告三人 前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其等因一時失慮，致 罹刑章，業已坦承犯行，深具悔意，已與被害人啟耀金屬 工業有限公司成立和解，有和解書3份附卷足稽，本院衡 其等經此次偵審後當知警惕，應無再犯之虞，認其等所受 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1
款規定，均分別宣告緩刑3年，以勵自新。又被害人啟耀 金屬工業有限公司既因本件被告三人之犯罪行為，而受有 財產損害，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告等應 依附表所示方式，支付附表所示金額，以賠償被害人損失 （被告等如未支付而情節重大，得撤銷緩刑之宣告）。（三）上開犯罪事實欄所載之瓦斯噴槍1個，固均係供犯罪所用 之物，惟係被告陳俊閔向真實姓名年籍均不詳之成年人所 借，顯非被告所有之物，此業據被告陳俊閔三人於本院審 理時供明在卷，又非屬違禁物，爰不予宣告沒收；至上開 犯罪事實所載之鉗子1支，固係同案被告陳俊閔所有之物 ，惟未經扣案，又非屬違禁物，亦無證據證明仍存在，為 免將來執行之困難，亦不宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，空氣污染防制法第48條第1項，刑法第11條前段、第28條、第321條第1項第2款、第3款、第4款、第62條前段、第51條第5款、第6款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官施教文到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 8 月 22 日
刑事第四庭 法 官 陳義忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 100 年 8 月 22 日
書記官 吳曉玟
附表
┌───────┬──────────────┬───────┐
│被 告 │ 支付方式 │金額（新臺幣）│ │
├───────┼──────────────┼───────┤
│陳俊閔 │被告陳俊閔應依附件立和解書人│ 70,000元 │
│ │欄由陳俊閔簽名蓋指印之和解書│ │
│ │內容支付款項予被害人啟耀金屬│ │
│ │工業有限公司。 │ │
├───────┼──────────────┼───────┤
│林琮凱 │被告林琮凱應依附件立和解書人│ 70,000元 │
│ │欄由林琮凱簽名蓋指印之和解書│ │
│ │內容支付款項予被害人啟耀金屬│ │
│ │工業有限公司。 │ │
├───────┼──────────────┼───────┤
│葉峻男 │被告葉峻男應依附件立和解書人│ 40,000元 │
│ │欄由葉峻男簽名蓋章之和解書內│ │
│ │容支付款項予被害人啟耀金屬工│ │
│ │業有限公司。 │ │
└───────┴──────────────┴───────┘
中華民國刑法第321條：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
空氣污染防制法第48條
無空氣污染防制設備而燃燒易生特殊有害健康之物質者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上100萬元以下罰金。
前項易生特殊有害健康之物質及其空氣污染防制設備，由中央主管機關公告之。
, 台灣公司情報網