臺灣彰化地方法院刑事判決 100年度易字第637號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 劉明寶
林國雄
上 1 人 之
輔 佐 人 林明仁
之2
上列被告等因侵占等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第
3770號），本院判決如下：
主 文
劉明寶犯侵占罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林國雄無罪。
犯罪事實
一、劉明寶於彰化縣鹿港鎮○○里○○路○段691 號經營機車維 修行，於民國97年至98年6 月15日前之某日，林國雄（所涉 誣告罪嫌部分為無罪判決，詳後述）牽著其所有之車牌號碼 KUI-912 號機車，到劉明寶之機車行本欲修車，其後林國雄 因估價修理費用過高而放棄修理，改委託劉明寶代為辦理機 車報廢事宜，劉明寶在將車體零件拆解變賣後，竟意圖為自 己不法之所有，未依規定將KUI-912 號車牌繳回監理站辦理 報廢手續，而變易持有為所有之意思予以侵占入己（劉明寶 並非以代辦車輛報廢程序為業，核非屬業務上持有車牌）， 並將上開車牌置放在其機車維修行內。其後於98年5 月21日 上午7 時44分許，有不詳姓名年籍之二人共乘1 部機車，該 機車上懸掛上開KUI-912 號車牌，行經彰化縣鹿港鎮彰濱工 業區○○路，遭彰化縣環境保護局架設之車牌辨識系統稽查 發現未依規定實施排氣定檢，而遭環境保護局通知需按規定 檢測，林國雄於98年6 月15日接獲通知，其子林明仁自臺北 返家後發現此事，深恐機車車牌遭不詳之人任意使用，將造 成其他事端，乃建議父親林國雄前往警局尋求協助，而於98 年7 月6 日林明仁至彰化縣警察局鹿港分局海埔派出所（彰 化縣鹿港鎮○○路○段909 號），代替父親林國雄向員警陳 順吉陳明：「伊父親所有之KUI-912 號機車已作環保回收處 理，但是於98年6 月15日收到彰化縣環境保護局定期檢驗通 知單，發現該KUI-912 號車牌一面有持續使用情形有異常」 等節，其後該部KUI-912 號機車並於98年7 月8 日完成報廢 程序，其牌照狀態遂列為「環保廢棄轉報廢」。嗣有不知情 之游進芋於100 年3 月14日前三日，將自己所有之機車送至 劉明寶之機車修理行維修，並向劉明寶表示沒有其他機車可
供代步使用，劉明寶遂提供不知情之胞妹劉翠娥所有之機車 1 部（引擎號碼為4KX-114820號，原車牌號碼為KSS-567 號 ，已於90年12月27日易處逕行註銷），並將KUI-912 號車牌 1 面懸掛於劉翠娥上開機車後，便將該部機車借予游進芋騎 乘使用，而於100 年3 月14日游進芋騎乘該部機車，行經彰 化縣鹿港鎮○○路與海埔巷口時，為警查出該車牌已報案列 管，乃加以攔查，經游進芋說明機車來源後，始循線查悉上 情。
二、案經彰化縣警察局鹿港分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。查本案全部卷證，公訴人及被 告劉明寶、林國雄均不爭執其證據能力，本院復衡以該等供 述證據作成時之情況，並無出於不正取供或其他違法不當情 事，堪認為適當，揆諸上開條文之規定，應有證據能力；其 餘非供述證據部分，經核亦無違法取證之情事，應亦具有證 據能力。
貳、有罪部分（即被告劉明寶部分）：
一、上開犯罪事實，業據被告劉明寶於警詢、偵查中及本院準備 程序、審理時均坦承不諱，且經證人林國雄、林明仁、游進 芋、劉翠娥及陳順吉警員分別於警詢、偵查中及本院審理時 證述屬實，並有失車案件基本資料詳細畫面報表（KUI-912 號機車車牌）、彰化縣警察局鹿港分局海埔派出所陳報單、 受理各類案件紀錄表（案發時間98年6 月15日，報案時間98 年7 月6 日）、汽機車失竊分析表、彰化縣環境保護局機車 排氣定期檢驗通知單（稽查日期98年5 月21日、KUI-912 號 ）、車籍查詢基本資料詳細畫面（KUI-912 號、車主林國雄 ）、車號查詢重型機車車籍（KSS-567 號、車主劉翠娥）、 車輛詳細資料報表（KSS-567 號）、贓物認領保管單、扣押 筆錄、扣押物品目錄表各1 份、查獲照片2 張、交通部公路 總局臺中區監理所彰化監理站100 年6 月8 日函暨所附之車 籍資料暨相關異動紀錄表2 紙（KUI-912 號、KSS-567 號） 、舉發違反道路交通管理事件通知單（KSS-567 號）、違反
道路交通管理事件裁決書及送達回執（KSS-567 號）及彰化 縣環境保護局100 年6 月15日函暨所附之新稽查資料維護（ KUI-912 號檢視）、查詢車牌KUI-912 號資料等件附卷可稽 ，堪信被告劉明寶所涉侵占犯行之自白核與事實相符。另被 告劉明寶雖陳稱：伊曾將機車車體變賣所得新臺幣（下同） 1,000 元交予被告林國雄等語，然被告林國雄堅決否認有此 事，因此部分僅有被告劉明寶單方面之供詞，尚缺乏其他積 極證據足資認定，故本案不予認定被告劉明寶確有交付 1,000 元予被告林國雄，併此敘明。綜上所述，本案事證明 確，被告劉明寶此部分侵占犯行洵堪認定，應依法論科。二、按侵占業務上持有物之罪，以其所侵占之他人所有物，係因 執行業務而持有為成立要件。若在其執行業務範圍之外，另 受委任，而持有他人所有物予以侵占者，即不能遽依侵占業 務上持有物之罪相繩（最高法院76年度臺上字第2107號判決 意旨參照）。查被告林國雄雖牽機車欲交由被告劉明寶修理 ，但因估價修理費用過高，其後即向被告劉明寶表示不再修 理機車，而另委託被告劉明寶將機車辦理報廢處理，是應認 被告劉明寶此際持有被告林國雄之KUI-912 號機車車牌，係 因受被告林國雄委託處理報廢事宜而持有之，茲被告劉明寶 雖係經營機車維修行，但並無證據認定被告劉明寶係以報廢 車輛為其執行之業務，應從被告有利之認定，是核被告劉明 寶所為，係犯刑法第335 條第1 項之普通侵占罪。爰審酌被 告劉明寶之素行非佳，其受被告林國雄委託代為辦理機車報 廢事宜，竟利用持有林國雄機車車牌之機會，將該車牌予以 侵占入己挪供私用，其動機實值非議，並考量該車牌雖價值 非高，但遭侵占挪用後，造成林國雄極大困擾，所生損害非 小，暨衡酌被告劉明寶之智識程度、生活狀況、犯罪之動機 、目的、手段及犯罪後始終坦認犯行、承認錯誤之態度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。
參、無罪部分（即被告林國雄部分）：
一、公訴意旨另以：被告林國雄明知自己所有之上開KUI-912 號 機車車牌並未遺失，卻於98年7 月6 日偕同不知情之林明仁 ，一起至彰化縣警察局鹿港分局海埔派出所（彰化縣鹿港鎮 ○○路○段909 號），推由不知情之林明仁謊報林國雄所有 之上開機車失竊。嗣於100 年3 月14日前某日，因被告劉明 寶將KUI-912 號車牌懸掛於劉翠娥名下之機車上，並將機車 借予游進芋使用，而於100 年3 月14日游進芋騎乘懸掛KUI- 912 號車牌之機車，行經彰化縣鹿港鎮○○路與海埔巷口為 警攔查，始循線查獲上情。因認被告林國雄所為，係犯刑法
第171 條第1 項未指定犯人誣告罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按所謂認定犯 罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據 而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為 斷罪之資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當確 實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法， 以為裁判之基礎，最高法院29年上字第3105號、40年臺上字 第86號判例著有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，無論 係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決， 最高法院76年臺上字第4986號著有判例。三、公訴意旨認被告林國雄涉有上開罪嫌，係以：⑴被告林國雄 之自白、⑵證人劉翠娥、游進芋、林明仁等人之證述、⑶林 明仁於98年7 月6 日之報案筆錄、⑷贓物認領保管單（KUI- 912 號車牌發還予林國雄）及⑸查獲照片等件為其主要論據 ，固非無見。然訊據被告林國雄於本院審理時表示不願陳述 ，委由輔佐人林明仁表示意見，而被告林國雄前於100 年4 月11日警詢中係供稱：「（問：為何你將KUI-912 號重型機 車交由劉明寶修理，未將車牌取回，發現車牌遭到他人使用 又未向劉明寶查證，為何是向本分局海埔派出所報案失竊〈 遺失〉？）因我當時很緊張，車牌為什麼會掛在別人的車上 ，才會向警方報案」、「我可能記錯委託劉明寶修車之日期 及時間，且也不知道正確日期、時間，我兒子林明仁報案時 可能是以環保局檢附之蒐證照片時間作為失竊時間，但我可 確定的是我在98年6 月15日前就將車子交給劉明寶處理」等 語。另輔佐人林明仁於本院審理時則表示：「就我所知，我 看到環保局寄來的單子，我有問我父親林國雄這機車怎麼回 事，因為從機車外觀、騎乘的人完全不認識。KUI-912 號這 部機車我不曉得，因為我長期住在臺北，我們想要解決問題 ，我問我父親時，他是完全想不起來機車怎麼處理。我們去 報案沒有主張要報失竊或怎樣，案子要成立，警察他們覺得 要有一個名目可以做下去，我們沒有主張失竊，但到警局一 定要有一個名目，我們沒有誣告的意思，只是要去把車牌報 廢掉。我們否認犯罪」等語。
四、經查：
㈠於98年5 月21日上午7 時44分許，確有不詳姓名年籍之二人
共同騎乘1 部機車，而該部機車上懸掛上開KUI-912 號車牌 1 面，行經彰化縣鹿港鎮彰濱工業區○○路，遭彰化縣環境 保護局架設之車牌辨識系統稽查發現未依規定實施排氣定檢 ，而遭環境保護局寄發通知需按規定檢測，被告林國雄於98 年6 月15日接獲通知等情，業據被告林國雄於警詢中陳明在 卷，且經證人林明仁於警詢或本院審理時證述屬實，並有彰 化縣環境保護局100 年6 月15日函暨所附之新稽查資料維護 、查詢車牌KUI-912 號資料等件附卷可稽（本院卷第37-39 頁），洵堪認定。
㈡又依被告林國雄於警詢時之供述及證人林明仁於本院審理時 之證述，可知在被告林國雄接獲彰化縣環境保護局上開通知 後，林明仁因自臺北返家乃發現此事，深恐機車車牌遭不詳 之人任意使用，將造成其他事端，才建議父親林國雄前往警 局報案尋求協助。衡諸常情，倘自己名下之機車車牌遭不詳 之人使用，為防止收到不明違規罰單或產生其他事端，立即 前往警局報案尋求協助應屬一般人之正常反應，堪信被告林 國雄及證人林明仁此部分處理方式之陳述屬實。 ㈢再參諸證人即員警陳順吉於本院審理時所證述之下列內容： ┌──────────────────────────┐
│問：98年7 月6 日林明仁來報案，你有印象嗎？ │
│答：有一點印象。因為這個車牌遺失、失竊案，他來報的時│
│ 候說他爸爸告訴他說那個車已經做環保回收處理了，怎│
│ 麼有一張環保局的通知單說他車還在使用。當時我有告│
│ 訴他，環保車輛已經報環保處理，你要去這個系統查明│
│ 一下，看哪家機車行去報回收，有無去監理站把車牌報│
│ 回去。之後我就不記得了。 │
│問：當日為何給林明仁作調查筆錄？ │
│答：他如果車牌確實不是他本身掌控支配之下，又有其他人│
│ 使用，在我們程序上這個車牌不是他本身遺失就是遭竊│
│ ，所以我們就做這個遺失、失竊的調查筆錄。 │
│... │
│問：失竊是林明仁講的還是你們建議的？ │
│答：他過來報案說他車牌可能被人家使用，他有提示一張環│
│ 保通知單，可以確定這車牌是他們所有。這道手續我們│
│ 只有做車牌協尋或失竊通報。他過來報案，我們直接告│
│ 訴他我們受理的是車牌遺失或失竊，我們說你來報案就│
│ 是車牌不見，我們會把你建入電腦協尋。 │
│問：單純寫遺失不能協尋嗎？ │
│答：電腦那個聯單的系統就是車牌遺失、失竊同一個選項。│
│問：電腦即便將遺失、失竊歸於同一個選項，但你做筆錄時│
│ 一定要這兩個都寫嗎？ │
│答：他本身也不確定是車牌遺失還是失竊，所以我筆錄上兩│
│ 個都有寫。 │
│... │
│問：為何這件他也不確定，你叫他寫遺失、失竊？ │
│答：這份筆錄當時我有請他查明，在跟他對談之中，有些話│
│ 沒有寫在筆錄中。林明仁跟我講說他父親去請機車行老│
│ 闆做機車回收，我印象中我有請他去問他父親車牌環保│
│ 回收到底是怎麼處理，如果循這個系統下去，車牌也要│
│ 繳回監理站。結果林明仁就跟我講說他可以確定車牌沒│
│ 有繳回去。 │
│問：這樣說來，林明仁也沒有說原因，你為何叫他寫失竊？│
│答：他車牌遺失我們大概訊問的內容就是哪個時間、哪個地│
│ 點，他這份筆錄就是比較特別有做環保回收後續衍生的│
│ 一些問題。因為以我們所了解，林明仁他有一直提示環│
│ 保通知單，說這車牌還一直有人在使用，是因為單就這│
│ 部分所以才會把他車牌做協尋遺失。 │
│問：電腦筆錄打入遺失、失竊，是你順手打進去，還是他堅│
│ 持要這樣講？ │
│答：他報案說車牌有人在使用，這情形應該就是車牌有遺失│
│ ，他沒有強調說他車牌被偷，我筆錄應該是順手就這樣│
│ 打進去。 │
└──────────────────────────┘
由上可知證人林明仁於98年7 月6 日至彰化縣警察局鹿港分 局海埔派出所，代替父親林國雄報案處理此事，依林明仁向 員警陳順吉所陳明之事情經過，顯然是在強調父親林國雄所 有之機車已作環保回收，可是車牌卻遭不詳之人在使用中， 請求員警協助處理，並無刻意誣告他人竊盜或侵占遺失物之 意思。
㈣茲證人林明仁既因看見前揭環境保護局之通知，基於防免車 牌遭不詳之人使用徒生爭端之心態，而至警局尋求協助，並 未特別指訴機車車牌係遭竊或遺失，復已表明機車已作環保 回收，卻有不詳之人使用該車牌等情節，只是未提及係委由 被告劉明寶作環保回收。然就此疏漏證人林明仁於本院審理 時亦證釋：「我回家時看到那張通知單，我覺得這樣不對， 因為人車都是不對的，我有問我父親，但他完全想不起來， 我是問他說車子怎麼回事，那時候我父親講話的速度就已經 很慢了，現在更糟糕，那是兩年前的事情，那時他身體比現 在好多了，騎車還OK，精神也還OK，但他想不起來機車到哪 去了，完全記不住，他真的答不出來，我要解決問題，我有
先問監理站車牌報廢程序是怎樣，我忘記他詳細怎麼回答， 我記得他跟我講說要去報案，這不是他們可以處理的事情， 因為我們手上也沒車牌，所以監理站不能管這個事情，所以 要我們去警局報案，所以我們就去警局尋求幫助，我想說事 情發生就要解決，是一個很單純的動機沒想到會變成這樣。 」等語，顯見被告林國雄當時對於機車委託他人作環保回收 之細節已記不清楚，蓋林國雄乃31年次，於98年報案時已屆 67歲高齡，則記憶稍弱，應屬可信。是被告林國雄於警詢中 辯稱：「因我當時很緊張，車牌為什麼會掛在別人的車上， 才會向警方報案」、「我可能記錯委託劉明寶修車之日期及 時間，且也不知道正確日期、時間，我兒子林明仁報案時可 能是以環保局檢附之蒐證照片時間作為失竊時間」等語，並 非無據。依上述各情觀之，自難認被告林國雄有何故意誣告 他人竊盜或侵占遺失物之主觀犯意。
㈤本件依前揭證據，尚難逕認被告林國雄有未指定犯人誣告罪 之犯行。此外，本院復查無其他積極事證足認被告林國雄確 有公訴人所指訴之犯行，本件尚未達於通常一般之人均不致 有所懷疑而得確信其為真實之程度，揆諸首揭法條及判例意 旨，不能證明被告林國雄犯罪，依法自應為被告林國雄無罪 之諭知。
五、末按被告拒絕陳述者，得不待其陳述逕行判決；其未受許可 而退庭者亦同，刑事訴訟法第305 條定有明文。又除有特別 規定外，被告未於審判期日到庭而逕行判決者，其判決當然 違背法令，此乃係保護被告之利益，維持審判之公平而設。 查本案被告林國雄於本院審理期日雖有到庭，然表示由其子 林明仁代答（本院卷第66頁），其後並表示欲先行退庭，同 意由法院為一造辯論判決（本院卷第70頁反面）。茲以被告 林國雄既已表示「由其子林明仁代答」而不為具體之陳述， 並同意由法院為一造辯論判決，檢察官亦不反對一造辯論判 決，又本案就被告林國雄部分係為無罪之判決，應認並無違 背被告防禦權之保障規定，而已善盡保護被告之利益及維持 審判之公平，是應得爰引上開刑事訴訟法第305 條之規定， 不待被告林國雄之陳述逕行判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項、第305 條，刑法第335 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官高宏銘到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 8 月 9 日
刑事第七庭 審判長法 官 葉明松
法 官 黃玉齡
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 100 年 8 月 10 日
書記書 吳冠慧
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。