臺灣彰化地方法院刑事判決 100年度易字第604號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 李佳儒
選任辯護人 郭美絹律師
上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第2946
號），本院判決如下：
主 文
李佳儒乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，另案所扣之三星手機壹支（內含00000000000門號SIM卡壹張）、借款人通訊名冊、記事本、空白本票各壹本、空白借據貳拾叁張沒收；又乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，另案所扣之三星手機壹支（內含00000000000門號SIM卡壹張）、借款人通訊名冊、記事本、空白本票各壹本、空白借據貳拾叁張沒收。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，另案所扣之三星手機壹支（內含00000000000門號SIM卡壹張）、借款人通訊名冊、記事本、空白本票各壹本、空白借據貳拾叁張均沒收。 事 實
一、李佳儒基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重 利之犯意，在南彰化夾報廣告上刊登內容為「9萬內、有工 作、攤販、、店面、免押證、可分期、身分證0000000000」 之借貸廣告，而以上揭之行動電話作為聯絡工具。嗣有如附 表所示之民眾顏巧綾、吳偉男因急需現金周轉，由上開廣告 得知借款之管道並撥打上開廣告之電話門號與李佳儒聯絡後 ，由李佳儒於附表所示之時、地，將約定之款項以附表所示 之條件貸放予顏巧綾、吳偉男，李佳儒以此方式收取與原本 顯不相當之重利，前後所收取之利息如附表所示。嗣於民國 99年7月2日13時30分許，李佳儒前往彰化縣北斗鎮○○街與 地政路口，向另一借款民眾陳永宏（李佳儒貸放款項予陳永 宏並收取重利之部分，業經本院以99年度易字第1493號判處 拘役40日，如易科罰金，以新台幣1000元折算1日確定）收 取本息時，當場為警查獲，並扣得陳永宏甫交付予李佳儒之 3萬8,000元、李佳儒原本所帶之17萬元、陳永宏簽發之本票 、借據、陳永宏之身分證、健保卡、所得扣繳憑單影本各1 張、借款人通訊名冊、記事本、空白本票各1本、空白借據 23張、三星手機壹支（內含00000000000門號SIM卡壹張，起 訴書誤載為門號0000-000000）及另支0000-0000 00號行動 電話2支等物（均扣於本院99年度簡字第1493號案內），復 由承辦員警自上揭扣案之借款人通訊名冊清查，始循線查悉
上情。
二、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。查本案全部卷證，公訴人、被 告及辯護人均不爭執其證據能力，本院復衡以該等供述證據 作成時之情況，應為適當，是可認後述所引用證據之證據能 力均無疑義，合先敘明。
二、訊據被告李佳儒矢口否認涉有上揭重利犯行，並辯稱：伊根 本未曾借款予吳偉男，且顏巧綾所借之款項亦非伊所貸放， 至於有無對之收取利息，業已不復記憶云云。但查： （一）被告李佳儒於本院審理中，明白供承曾刊登上開借貸 廣告及用0000000000門號之行動電話作為之借貸廣告，而以 上揭之行動電話作為放貸款項予他人之聯絡工具等語，是被 告應從事俗稱「地下錢莊」即放貸款項予他人，而收取利息 之人無訛。且觀其所刊登之廣告內容，顯係欲招徠急需用錢 之不特定人向伊借款之語句，益加證明其確係乘他人急迫貸 以金錢，而取得與原本顯不相當重利之事實。
（二）被害人吳偉男、顏巧綾之姓名、職業及聯絡電話確實 記載於被告李佳儒所持有之借款人通訊名冊上之事實，有借 款人通訊名冊翻拍照片一份在卷可稽，且被告李佳儒於警詢 時，經警提示該名冊後，對其確實曾借款予吳偉男、顏巧綾 等情，自白供承：「（問：查扣之借款人通訊錄名冊1本及 記事簿1本內所記載的人是否均向你借款？）是的」等語（ 警詢筆錄附於偵卷第7頁背面），此核與證人吳偉男於警詢 、偵查時；證人顏巧綾於警詢時，所證如何向被告借款，如 何先扣利息，如何聯絡等情，互為符合。再者，警詢中所提 供證人吳偉男、顏巧綾指認之照片（即被告李佳儒之人頭照 ）與本院審理中，當庭所攝被告之人頭照，無論體型、外表 及髮型並無不同，是證人吳偉男、顏巧綾之指認，並無誤認 之可能。至於證人吳偉男於本院審理中，改稱：庭上之被告 非出借款項之人；證人顏巧綾改稱：被告並非借錢予伊之人 ，但係前來收取利息之人云云，應係其等業返還借款完畢， 不願再沾惹借款之糾葛，所為之避重就輕之詞，不足據為有
利被告之證據認定。此外，復有被告用以經營地下錢莊之物 之三星手機壹支（內含00000000000門號SIM卡壹張）、借款 人通訊名冊、記事本、空白本票各壹本、空白借據貳拾叁張 扣於本院99年度簡字第1493號案件可佐，此有本院99年度簡 字第1493號刑事簡易判決1份附卷可憑。
（三）被告李佳儒貸款取息之利率高於尋常，不僅與民法第 203條所定之週年利率5％之法定利率，及同法第205條所定 之最高利率週年利率20％之限制，相去甚遠，且與目前銀行 放款利率及一般民間利息之月息2至3分相較，亦過於懸殊， 衡諸目前社會經濟情況，被告確係取得與原本顯不相當之重 利，至為明顯；而被害人吳偉男、顏巧綾均因須經濟情況急 迫，急需要現金周轉等情事，願負擔較銀行、民間借款利率 高出甚多之利息而向被告李佳儒借款，衡情均有舉債之急迫 情形。綜上，被告李佳儒利用社會上種種因急迫而舉債濟急 之情形，招徠陷於急迫之不特定人向其借貸，且被告李佳儒 貸款取息之利率甚高如前所述，是被告李佳儒確係均乘他人 急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯 不相當之重利無疑。故被告李佳儒所辯，不可採信。從而， 本件事證明確，被告李佳儒之犯行，洵堪認定，應依法論科 。
三、核被告李佳儒所為上開犯行（即附表編號1及編號2之犯行） ，係均犯刑法第344條之重利罪。該2次重利犯行，犯意各別 、行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告利用被害人急需用錢 之機會，貸放款項藉以牟取顯不相當之高額利息，取得與原 本顯不相當之重利，剝奪經濟上之弱者，所為殊屬可議，暨 被告從事重利之期間、被害人數、借貸金額、所獲利息，其 犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況、智識程度，暨 犯罪後否認犯行等一切情狀，分別量處如主文刑，暨定其應 執行之刑及均諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。另扣於 本院99年度簡字第1493號案件之三星手機1支（含00000000 00門號SIM卡1張）、借款人通訊名冊及記事本各1本，係供 被告犯罪所用，空白本票1本、空白借據23張，係預備供被 告犯罪所用，均為被告所有，業據被告於該案中，供明在卷 ，有該刑事簡易判決可憑，爰依刑法第38條第1項第2款規定 ，宣告沒收。其餘扣於他案之物、並無證據證明與本件犯罪 有何關聯性，且又非屬違禁物，爰不另為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第344 條第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項前段、第2項，判決如主文。本案經檢察官朱健福到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 8 月 12 日
刑事第三庭 法 官 洪志賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 100 年 8 月 12 日
書記官 許億先
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第344條
（重利罪）
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1千元以下罰金。