臺灣彰化地方法院刑事判決 100年度易字第598號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 黃書銘起訴書誤載.
選任辯護人 賴宜孜律師
被 告 施莉尤妮
選任辯護人 張志隆律師
陳榮輝律師
被 告 林文正
上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（100 年度
偵字第3710號），本院判決如下：
主 文
黃書銘犯附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月，並於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。扣案如附表二所示之物均沒收。
施莉尤妮犯附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑拾月。扣案如附表二所示之物均沒收。
林文正犯附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二所示之物均沒收。
犯罪事實
一、黃書銘（NG SHU MIN，起訴書誤載為「陳樹明」）為印尼籍 人士，其於民國（下同）88年1 月18日曾以外籍勞工身分獲 准來臺至桃園縣觀音鄉觀音工業區○○○路30號之「協益塑 膠股份有限公司」工作，3 年期滿後返回印尼，思再度來台 謀生，乃於91年6 月14日持換貼黃書銘相片經變造之其他印 尼人護照入境臺灣（變造護照之姓名為NG WIE SIONG，黃書 銘涉犯偽造文書罪嫌部分另案由檢察官偵辦中）；施莉尤妮 與臺灣人吳錦標在93年5 月10日結婚後來臺生活，並於98年 10月30日經內政部以台內戶字第0980198982號函許可歸化我 國國籍，惟因與吳錦標婚姻不睦而搬離位在宜蘭縣羅東鎮之 戶籍地，另與黃書銘交往，並在臺北市○○區○○街414 號 2 樓租屋同居及經營印尼商店；林文正之職業係計程車司機 ，與黃書銘、施莉尤妮係朋友關係。黃書銘、施莉尤妮因懂 印尼語，且施莉尤妮經營印尼商店，而認識多名逃逸或非法 入境臺灣之印尼籍外勞。黃書銘、施莉尤妮、林文正均明知 任何人不得媒介外國人非法為他人工作，仍意圖營利，共同 基於媒介外國人非法為他人工作之犯意聯絡，由黃書銘、施 莉尤妮持用門號0000-000000 、0000-000000、0000-000000 號行動電話門號做為聯絡工具，媒介附表所列之印尼籍外勞 非法為他人工作，再從中抽取每名外勞第1 個月薪資新臺幣
（下同）3, 000元至5,000 元不等及第2 個月起每月薪資2, 000 元之仲介費用，林文正則持門號0000000000、00000000 00號行動電話與黃書銘或施莉尤妮聯絡，配合黃書銘或施莉 尤妮之指示駕駛車牌號碼6A-963號計程車載送附表所示之外 勞前往或離開僱主處所，原則上跳錶收費，若係往返一趟之 行程，車資以跳錶再加一半計算，林文正有時亦受託代為向 雇主收取外勞薪資，再轉交予黃書銘、施莉尤妮。二、嗣經警接獲檢舉並依法對黃書銘、施莉尤妮、林文正所持上 述0000-000000 、0000-000000 、0000000000、0000000000 號行動電話門號實施通訊監察，掌握其等其蹤，而於100 年 4 月15日派員跟監，在附表所示「群荃菌類農場」附近攔檢 發現林文正所駕車上載有施莉尤妮，並查獲附表編號1 、2 所示之兩名逃逸外勞，然當時尚未展開拘提、搜索行動，警 方僅先依法逮捕兩名逃逸外勞。嗣警方於100 年4 月27日上 午7 時40分許持搜索票前往「群荃蕈類農場」，當場查獲7 名逃逸或非法外勞，另持檢察官核發之拘票及本院核發之搜 索票，於同日（100 年4 月27日）7 時30分許，在臺北市○ ○區○○路296 號停車場拘提林文正到案，復於同日上午7 時42分許，在臺北市○○區○○路276 號拘提黃書銘到案， 及於同日上午8 時45分，在臺北市○○區○○街414 號2 樓 （即施莉尤妮及黃書銘共同租屋處）拘提施莉尤妮到案，並 查獲附表編號3 所示之逃逸外勞，另起出黃書銘所持有之變 造護照1 本，及附表二所示之物，進而追查發現附表所示其 餘逃逸或非法入境外勞之行蹤而逮捕到案。
三、案經彰化縣警察局和美分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、關於被告黃書銘真實姓名年籍之查證經過： 被告黃書銘為警查獲時陳述自己的姓名為「陳樹銘」，並表 示自己是持假護照入境（護照影本附於警卷第49頁），另於 本院審理時委由辯護人具狀陳明其第一次來台是以真實姓名 於88年間至91年間至「協益電子股份有限公司」工作，而本 院向內政部入出及移民署函查之結果，亦查得與被告黃書銘 生日、工作期間及地點均相符合之外僑居留申請書（附於本 院卷），且經核對申請書上照片確為被告黃書銘本人無訛， 又當庭提示予被告閱覽後，被告於100 年7 月29日審理時供 稱：「我是華僑，我是在印尼出生，我的父母是華人，我的 父親是姓陳，我的母親姓黃，我知道我的名字叫『SHU MIN 』，至於怎麼翻譯我不知道」，故可證明被告在我國入境登 記有案之姓名資料應為「黃書銘」，而非「陳樹銘」，是認
起訴書此部分姓名記載容有錯誤，應予更正，合先敘明。二、關於證據能力之說明：
㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得為證據；被告以外之人於偵訊中向檢察官所為之 陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第 159 條第1 項、第159 條之1 第2 項分別定有明文。本案證 人即附表所列之逃逸或非法外勞於檢察官偵查時以證人身分 作證，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，經具結而擔 保其證述之真實性，且無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺 、利誘等外力干擾情形，或在影響其等心理狀況致妨礙其等 自由陳述等顯不可信之情況下所為。上揭證人等於偵訊時之 陳述既無顯不可信之情況，依前開說明，自均有證據能力。㈡、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條之5 定有明文。本案證人即附表所列之逃逸 或非法外勞及雇主於警詢中之證詞，均屬被告以外之人於審 判外之陳述，惟經被告及選任辯護人於本院行準備程序時表 示同意具有證據能力，本院審酌上開陳述作成時之情況，並 無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸上開規定 ，應具有證據能力。
㈢、卷附外勞居留資料查詢表，純係機械作用而不涉及人為之意 志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差 明顯有別，核與刑事訴訟法第159 條第1 項之要件不符。該 項證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程 序，自應具有證據能力。
㈣、按偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，係以監聽之錄音帶 為其調查犯罪所得之證據，司法警察依據監聽錄音結果予以 翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音帶內容之顯示， 此為學理上所稱之「派生證據」，屬於文書證據之一種。於 被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時 ，法院固應依刑事訴訟法第165 條之1 第2 項之規定，勘驗 該監聽錄音帶以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是 否為通訊者本人及其內容與通訊監察譯文之記載是否相符， 或傳喚該通訊者為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊 監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調 查必要性，法院於審判期日如已踐行提示通訊監察譯文供當
事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其 所為之訴訟程序即無不合。最高法院98年度臺上字第2016號 刑事判決意旨可資參照。本案據為認定事實依據之通訊監察 譯文，係經依本院所核發通訊監察書而依法實施通訊監察所 得之文書證據（通訊監察書附於警卷第190 至197 頁），經 本院審理時踐行提示並告以要旨之程序，公訴人、被告及其 辯護人均無意見，本院亦未發現有以非法方式取得或製作通 訊監察譯文之事證，參照上開說明，本案之通訊監察譯文自 有證據能力。
㈤、其餘扣案物係經警方依法執行搜索時查獲之相關證據，應具 證據能力。
三、犯罪事實之認定：
訊據被告黃書銘、施莉尤妮、林文正對於前揭非法仲介外勞 之犯罪事實均已坦承不諱，核與本案證人即附表所列之逃逸 或非法外勞各於警詢及偵查中證述之情節相符，另據各該外 勞之雇主於警詢時證述在卷（卷證出處參見附表一所示）， 並有附表二所列之物查扣在案，及相關通訊監察譯文在卷可 參（內容包括被告黃書銘打電話與雇主討論仲介外勞事宜、 被告施利尤妮以電話教導外勞如何自原雇主處逃逸、仲介費 如何計算、被告黃書銘與外勞聯絡並提醒要小心自己身分特 殊及要彼此保護、被告黃書銘與施莉尤妮討論外勞要去工作 的事情、被告黃書銘與林文正討論接外勞及匯款之事、被告 施利尤妮打電話轉告被告黃書銘關於被告林文正之行程）。 又附表一所示各逃逸或非法入境外勞均已為警查獲，其中在 群荃菌類農場查獲之7 名外勞，並有警方在群荃菌類農場查 扣之外勞出勤紀錄、外勞工作紀錄（薪資）各1 本、外勞工 作行事曆2 本、外勞工作紀錄1 份、外勞工作照明燈1 個、 員工出勤表2 張可資參佐，足證被告等人之自白與事實相符 。綜上，本案事證已臻明確，被告三人犯行均堪認定。四、論罪科刑：
㈠、按任何人不得媒介外國人非法為他人工作，就業服務法第45 條定有明文，如意圖營利而違反上開規定，即應依同法第64 條第2 項處斷。核被告黃書銘、施莉尤妮、林文正所為，均 係犯就業服務法第64條第2 項之意圖營利媒介外國人非法為 他人工作罪。被告三人就附表一所示媒介逃逸或非法入境外 勞非法為他人工作之犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，均為 共同正犯。被告等人所為如附表一所示之17次犯行，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告黃書銘持變造之 印尼護照來台多年，被告施莉尤妮嫁來台灣後與配偶分居， 並與被告黃書銘同居，兩人在臺北市從事外勞仲介業務，被
告林文正為計程車司機，負責接送、載運外勞至指定地點， 並聽從被告黃書銘指示匯款、向雇主收取外勞薪資，被告等 人所為形式上雖只是讓外國人得以在我國境內繼續工作謀生 ，實則助長外國人任意脫離原先申請之工作環境，造成勞工 主管機關無從掌握逃逸外國人之行蹤及去向，徒增社會治安 問題及勞動市場之混亂，所生危害不容小覷；其中仲介非法 入境外勞之部分，主管機關更無從得知非法入境者之身分， 使外勞如幽靈人口般在國內活動，更值非難，而被告黃書銘 負責與雇主接洽、施莉尤妮經營印尼商店並與外勞聯繫，被 告黃書銘、施莉尤妮在仲介犯行中居於主要地位，可責性較 被告林文正為高，然被告施莉尤妮甫於99年2 月18日生下女 兒施佳耘，且為該幼女之主要照顧者，受限於母職角色，施 莉尤妮在仲介行為之對外事務參與程度應較被告黃書銘為低 ，暨參酌被告三人坦承犯行，犯後態度尚屬良好、被告等人 之智識程度等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並定 應執行之刑如主文所示，暨就被告林文正部分諭知易科罰金 之折算標準。又被告黃書銘為印尼籍人士，為外國人，其在 我國犯罪而受本件有期徒刑以上刑之宣告，併依刑法第95條 規定諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。
㈡、末按沒收為從刑之一種，應隨主刑宣告。又共同正犯因相互 間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之 原則，共同正犯應對所參與犯罪之全部事實負責，有關從刑 之沒收部分，雖他共同正犯所得之物，亦應於其本身所處主 刑之後，併為沒收之諭知（最高法院92年度台上字第7050號 判決參照）。扣案如附表二所示之物，係被告黃書銘、施莉 尤妮、林文正所有，且係供犯罪使用之物（理由如附表二說 明欄所載），應分別在被告三人所宣告之主刑項下諭知沒收 。扣案如附表三所示之物，無法證明與被告等人仲介外勞之 犯行直接相關（理由如附表三說明欄所載），爰不予宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，就業服務法第64條第2 項，刑法第11條前段、第28條、第41條第1 項前段、第8項、第38條第1項第2款、第51條第5款、第95條，判決如主文。本案經檢察官賴志盛到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 8 月 22 日
刑事第七庭 法 官 黃玉齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切
勿逕送上級法院。
中 華 民 國 100 年 8 月 22 日
書 記 官 黃鏽金
附錄論罪科刑法條：
就業服務法第45條
任何人不得媒介外國人非法為他人工作。
就業服務法第64條第2項
意圖營利而違反第 45 條規定者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 120 萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網