臺灣彰化地方法院刑事判決 100年度易字第450號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 楊超翔
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0 年度毒偵字第156 號），本院判決如下：
主 文
楊超翔施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、楊超翔前於民國（下同）95年間，因施用毒品案件，經本院 以95年度毒聲字第285 號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續 施用毒品之傾向，於95年9 月19日執行完畢釋放，並由臺灣 彰化地方法院檢察署檢察官於95年9 月25日，以95年度毒偵 字第2009號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於上開觀 察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，復基於施用第二級毒品甲 基安非他命之犯意，於99年11月24日為警採尿時回溯96小時 內之某時許，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基 安非他命1 次。嗣於99年11月24日上午7 時45分許，在其位 於彰化縣鹿港鎮廖厝里楊厝巷36號住處查獲，經警持臺灣彰 化地方法院檢察署檢察官核發之鑑定許可書採集其尿液送驗 ，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經彰化縣警察局和美分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固定有 明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面 報告」，同法第206條第1項亦規定甚明。是鑑定人以「書面 」為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159條第1項立法 理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。又法院或 檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定， 或審查他人之鑑定，並準用第203 條至第206 條之1 之規定 ，刑事訴訟法第208 條第1 項亦定有明文。依此，檢察官對 於偵查中之案件，認為須實施鑑定者，固應就具體個案，選 任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機 關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現 實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品 必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內 有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷 力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動
物案件等) ，認為當然有鑑定之必要者，經參考法務部92年 5 月20日法檢字第092080203 號函送之法務部「因應刑事訴 訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21則 之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8 月1 日舉行之刑事 訴訟法新制法律問題研討會第3 則法律問題研討結果之多數 說，基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件 ，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式， 俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件 ，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體 ）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦 檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定 報告應屬刑事訴訟法第206 條所定之傳聞例外，當具有證據 能力（法務部92年9 月1 日法檢字第0920035083號函可供參 照）。從而，本件自被告楊超翔所採集之尿液，經由查獲之 警察單位依先前轄區檢察署檢察長事前概括選任之鑑定機關 即詮昕科技股份有限公司（下稱詮昕公司）實施鑑定，該鑑 定機關所出具之下述「濫用藥物尿液檢驗報告」即具有證據 能力而得為本案之證據。又本院卷附之「法務部調查局鑑識 實驗室鑑定報告」，係本院依刑事訴訟法第208 條囑託上開 單位所為之鑑定，並具鑑定人以書面提出鑑定報告，揆諸前 揭說明，自具有證據能力。
二、訊據被告矢口否認有何施用第二級毒品之犯行，其辯稱：伊 真的沒有吸食甲基安非他命，不知道為何尿液中會驗出安非 他命、甲基安非他命陽性反應等語。經查，被告於99年11月 24日為警查獲時所採取之尿液，經送詮昕科技股份有限公司 公司以氣相層析質譜儀（GC/MS ）檢驗，鑑驗結果確呈安非 他命、甲基安非他命陽性反應，此有彰化縣警察局和美分局 委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單及詮昕股份有限公 司99年12月6 日報告編號9B260079號濫用藥物尿液檢驗報告 各1 紙附卷可稽。按氣相層析質譜儀是由氣相層析儀與質譜 儀兩部功能不同的儀器組成，氣相層析儀將混合物分離，在 質譜儀的游離室中，樣品受電子照射，於是，化合物即產生 裂訊、游離、帶正電荷的碎片或離子，經電場加速、磁場轉 彎，可得一質譜圖，所以氣相層析質譜儀，可測出其分子量 及結構，經由質譜儀之高靈敏度、特殊波峰之比對及代謝物 質譜之輔助比對，可正確無誤地分析出100 種以上常用之藥 物，因而不致有「偽陽性」發生等情，此有行政院衛生署管 制藥品管理局（已更名為行政院衛生署食品藥物管理局）94 年5 月2 日管檢字第0940004355號、95年5 月10日管檢字第 0950004893號函可按；詮昕科技股份有限公司以氣相層析質
譜儀法檢測之最低可定量濃度（LOQ ），安非他命、甲基安 非他命均為500ng/ml，亦即檢出濃度若大於該數值，便能確 認尿液中確實存在此項毒品；次按一般甲基安非他命經口服 投與後，約70% 於24小時內自尿中排出，約90% 於96小時內 自尿中排出，而其成分之檢出，與其投與方式、投與量、個 人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因 此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，推算吸食時間距採集時 間之長短，最長可能不會超過4 日（即96小時），此有政院 衛生署藥物食品檢驗局81年2 月8 日藥檢壹字001156號函 示可按。依據詮昕科技股份有限公司所出具之濫用藥物尿液 檢驗報告所示，被告尿液之中安非他命檢出濃度為615ng/ml ，且甲基安非他命檢出濃度為741ng/ml，均呈陽性反應，又 被告所採上開尿液再經本院送法務部調查局鑑定，確為被告 所排放乙節，亦有該局DNA 鑑識實驗室100 年6 月20日調科 肆字第10000350760 號鑑定書附卷為憑（見本院卷第21頁） ，足認被告於99年11月24日採尿前96小時內，確有施用第二 級毒品甲基安非他命之事實，被告空言辯稱並未施用云云， 不足採信。本件事證明確，被告上開施用第二級毒品之犯行 洵堪認定。
三、按犯毒品危害防制條例第10條施用第一級、第二級毒品之罪 者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒 ，經觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察 、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之 處分；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品之傾向者，檢察官 應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以 上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1 年，強 制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴之處分；且經觀 察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之 罪者，應依一般刑事訴訟程序予以起訴論罪科刑，此觀諸毒 品危害防制條例第20條第1 項、第2 項、第23條第1 項、第 2 項規定自明。經查，被告曾於95年間，因施用毒品案件， 經本院以95年度毒聲字第285 號裁定送觀察、勒戒後，因認 無繼續施用毒品之傾向，於95年9 月19日執行完畢釋放，並 由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官於95年9 月25日，以95年 度毒偵字第2009號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表及臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀 錄表各1 份附卷可參，被告顯係於受觀察、勒戒執行完畢釋 放後，5 年內再犯本件毒品危害防制條例第10條第2 項之罪 ，依前述規定自應予以起訴論罪科刑。
四、次按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款
所稱之第二級毒品，不得施用、持有。是核被告所為，係犯 毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。其持有 第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所 吸收，不另論罪。爰審酌被告曾因施用毒品送觀察、勒戒， 仍未能戒除毒癮，竟再度施用毒品戕害自身健康，及其犯罪 之動機、目的、所生危害及犯罪否認犯行，態度非稱良好等 一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 2 日
刑事第九庭 法 官 黃齡玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 8 月 2 日
書記官 李噯靜
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。