臺灣屏東地方法院民事判決 99年度訴字第750號
原 告 王存平
王何麗君
兼上二人之
訴訟代理人 王妤瑄
被 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 鄒政下
訴訟代理人 林典胤
黃美娟
當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國100年7月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以由一定法律關係 而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第 24條定有明文。本件當事人間訂有『兆豐產物強制汽車責任 保險契約』，依該契約條款第27條本文規定：『因本保險契 約發生訴訟時，約定以要保人、被保險人或請求權人住所所 在地之地方法院為管轄法院。』，查本件原告即請求權人之 住所地位於本院轄區內，乃有該合意管轄條款之適用，是依 前開法條及契約條款之規定，本院應有本件管轄權，合先敘 明。
二、原告起訴主張：被告承保訴外人顏仰光（下稱被保險人）所 有車牌號碼為KU-7402 號自小客車之強制汽車責任險新臺幣 （下同）150 萬元，並加保300 萬元之乘客體傷責任險，約 定有效期間均自民國97年9 月30日起算一年。詎原告之被繼 承人王承先（原告王存平、王妤瑄為被繼承人王承先之女， 原告王何麗君為被繼承人王承先之配偶，下稱被繼承人）於 97年10月7 日14時10分許，在訴外人余木相所經營位於屏東 縣屏東市○○路462 號之「真善美養護中心」，因於登上前 開自小客車時，頭部不慎碰撞後車廂上方車頂而跌落地面， 致頭部外傷併顱內出血，經送醫急救後，於97年12月4 日14 時5 分許死亡，是原告乃依上開保險契約請求被告給付強制 汽車責任保險死亡給付150 萬元、乘客體傷責任險死亡給付 300 萬元，合計共450 萬元，詎遭被告於99年6 月18日以案 發原因經過不明、證據不足為由而拒絕理賠償，為此提起本 件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告450 萬元，及自99年 7 月4 日起至清償日止，按年利率百分之十計算之遲延利息
；原告供擔保請准宣告假執行。
三、被告抗辯：
㈠有關強制汽車責任保險150 萬元部分：被保險人將上開汽車 停放於上開養護中心園區內，並未使用道路，而與道路交通 安全無涉，且原告並未舉證被繼承人係因強制汽車責任保險 法第13條所指「汽車交通事故」而受傷、死亡，是被告未予 理賠，自無違誤。
㈡有關乘客體傷險300 萬元部分：本件被保險人於投保時，係 以「自用」小貨車名義投保，惟其竟將該被保險車輛用以載 運養護中心病患，作為「營業」之用，且於運送老人病患上 、下車時，亦僅以簡陋之木板架設，其風險之高，已非一般 自用小貨車得以相比，故被保險人顯有違反與被告所訂「自 用汽車保險單條款」之「汽車保險共同條款」第5 條之據實 說明義務，被告於99年1 月5 日接獲檢察官對被保險人不起 訴處分書，始悉上情，即於99年1 月13日以台北北門郵局存 證信函第151 號，解除上開乘客體傷責任險保險契約，故被 告自不負保險理賠責任。又依責任保險目的係在減輕被保險 人對於第三人之賠償責任，則本於過失責任主義，如被保險 人對第三人並無任何過失賠償責任，保險人亦不負給理賠之 責。本件被保險人業經檢察官為不起訴處分，是被保險人對 被繼承人之死亡既無過失，被告自不負賠償之責。另原告王 妤瑄與真善美老人養護中心於99年6 月21日達成民事和解， 其和解書第2 條約定：「乙方（即原告王妤瑄）拋棄對甲方 （即真善美老人養護中心）、甲方之員工、甲方業主及其員 工或相關廠商及其員工就前項意外事故之刑、民事請求權， 嗣後無論任何情形乙方及其他利害關係人，倘再要求其他賠 償或異議及追訴等情事，悉由乙方自行負責。」等語，原告 王妤瑄既聲明拋棄本件意外事故之民事請求權，則其請求自 難謂有理由。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願 供擔保請准免假執行。
四、本院審酌兩造歷次書狀及陳述，就下列事項均不爭執，並有 汽車保險單、戶籍謄本、保險條款、死亡證明書等在卷可稽 （見本院卷第6-8 、15-28 頁、臺灣屏東地方法院檢察署98 年度偵字第257 號【下稱98年度偵字第257 號】卷第19頁） ，應可信為真實，可作為本件判決之基礎：
㈠被保險人所有車牌號碼為KU-7 402號自小客車於97年10月2 日向被告投保強制汽車責任保險，並加保乘客體傷責任險， 保險金額分別為150萬元、300萬元。
㈡被繼承人於97年12月4 日14時5 分許，因頭部外傷併顱內出 血死亡。
㈢原告王存平、王妤瑄為被繼承人王承先之女，原告王何麗君 為被繼承人王承先之配偶。
五、按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因 之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任， 一旦原告證明其為真實後，被告於其抗辯事實，即應負證明 之責任，此為舉證責任分擔之原則。又「兆豐產物強制汽車 責任保險條款」第2 條第5 、10項、第3 條、第17條第3 項 分別約定「本保險契約所稱請求權人，指下列得向本公司請 求保險給付之人：．．二、因汽車交通事故死亡者，為受害 人之遺屬；其順位如下：㈠父母、子女及配偶。㈡祖父母。 ㈢孫子女。㈣兄弟姐妹。．．本保險契約所稱汽車交通事故 ，指因使用或管理汽車致乘客或車外第三人傷害或死亡之事 故。」、「被保險人因使用或管理被保險汽車發生汽車交通 事故，致乘客或車外第三人傷害或死亡者，不論被保險人有 無過失，本公司應依本保險契約之約定，對請求權人給付保 險金。」。另「兆豐產物汽車第三人責任保險乘客體傷責任 附加條款」第1 條第1 、2 項、第5 條約定分別約定「依茲 經雙方同意，要保人投保兆豐產物汽車第三人責任保險（以 下簡稱主保險契約）後，加繳保險費，加保兆豐產物汽車第 三人責任保險乘客體傷責任附加條款（以下簡稱本附加條款 ），對被保險人因使用或管理被保險汽車發生意外事故，致 乘客受有體傷或死亡時，依法應負賠償責任而受賠償請求時 ，本公司同意對被保險人負理賠之責。前項所稱乘客指除駕 駛人外乘坐或上下被保險汽車之人，包含被保險人之配偶、 家屬及受僱人。」、「乘客因本附加條款承保之意外事故遭 受身體傷害，並以此為直接原因，導致死亡者，本公司依本 附加條款所載之每一個人死亡保險金額為限，負賠償之責。 」。則依上開說明，本件原告依上開保險契約條款請求被告 給付保險金，自應就各該保險契約所約定之保險事故發生【 強制汽車責任保險之保險事故為「因使用或管理汽車致乘客 或車外第三人傷害或死亡之事故」；乘客體傷責任險之保險 事故為「因使用或管理被保險汽車發生意外事故，致乘客（ 指除駕駛人外乘坐或上下被保險汽車之人）受有體傷或死亡 」】，負舉證責任。
六、經查，本件原告主張被繼承人，係在訴外人余木相所經營位 於屏東縣屏東市○○路462 號之「真善美養護中心」，因登 上被保險人之上開車輛，頭部碰撞後車廂上方車頂而跌落地 面，致頭部外傷併顱內出血云云，固提出本院99年度簡字第 1416號刑事判決及臺灣屏東地方法院98年度偵字第7460號判 決處刑書為證，惟：
㈠依上開判決書、處刑書所載，本院及檢察官認為被繼承人因 上開時、地，登上上開車輛，頭部碰撞車後廂上方車頂之事 實，無非以真善美老人養護中心住友護理紀錄表為證（見98 年度偵字第257 號卷第12頁），然證人即登載上開護理紀錄 表之人廖雅如於偵查中證述：「（97.10.07下午2 點王承先 是如何跌倒的？）我們沒有看到他如何跌倒的，但是我們有 聽到『碰』的一聲，我們就出去看，就看到他坐在中庭廂型 車的旁邊。」等語（見臺灣屏地方法院檢察署98年度偵字第 7460號【下稱98年度偵字第7460號】卷第12頁），則證人廖 雅如事發當時既未在場，則其所為上開紀錄即非無疑，經本 院於審理時再次訊問證人廖雅如，其證述：「（原告父親王 承先於97年10月7 日於安養院發生事故，妳是否知悉？）我 知道，那時候下午約兩點時，突然聽到外面有人喊『有人跌 倒了』，我出去看，就看到王承先跌倒在玄關的地方，距離 車子約一、二步的距離，是在車後面，那時候我是在護理站 裡面，所以怎麼跌倒的我沒有看到，也沒有人告訴我說為什 麼跌倒。【（提示98年度偵字第257 號卷宗第12頁護理紀錄 ）既然妳沒有看到，為何會記載頭部撞到頂，頭皮流血的紀 錄？】『頭部撞到頂』的意思是頭頂撞到的意思，至於是撞 到什麼東西我不知道。（為何會記載『走到司機的車』？） 是因為王承先倒在車子的旁邊，所以我認為是走到司機的車 ，而不是我認為他撞到車子，他撞到什麼我不知道，他怎麼 受傷的我不知道，只知道他跌倒。」等語（見本院115 頁背 頁），本院審酌證人廖雅如並無親屬或僱傭關係，自無偏坦 被告之理，且其所述並未目睹事發經過乙事，則於偵查中及 本院審理時之證述均屬一致，故證人廖雅如上開證述應為可 採。準此，上開護理紀理所載「走到司機的車」，係證人廖 雅如因被繼承人倒地位置接近上開車輛而為之推測，而「頭 部撞到頂」乙語，又是頭頂撞到之意，再加以證人廖雅如於 事發當時並未在場，自難以推測、誤載之上開護理紀錄，遽 爾推論原告上開主張為真實。
㈡又原告另聲請證人陳偉彤為證，然證人陳偉彤於本院審理時 證述：「（97年10月7 日事故發生時，妳是否在場？不在， 所以對於事故發生的過程我沒有看到。【（提示本院卷第94 頁紀錄表）這是何人寫的？】這是當班的護士廖雅如寫的。 【（提示98年度偵字第7460號偵查卷第12頁）廖雅如說她沒 有看到王先生如何跌倒，為何會寫紀錄表？】廖雅如跟我說 紀錄會這樣寫是因為聽到在場其他老人說的，所以她才做這 樣的紀錄。（其他老人是誰？）其他老人因為時間那麼久， 而且進進出出，有的人又死亡，所以我不記得了。」等語（
見本院卷第105 頁背面、第106 頁），而原告於本院審理時 就該該證人所指之老人則陳稱：「（是否有找到看到事發當 時的老人？）找不到了，因為不知道是那一個看到的。」等 語（見本院卷第116 頁），則依上開證人陳偉彤之證述，亦 不足以推論原告上開主張為真實。
㈢本件上開養護中心負責人余木相及被保險人分別於偵查中、 警詢時陳稱：事發當時並未在現場等語（見98年度偵字第74 60號卷第9 頁、警卷第3 頁背面），則依此二人之陳述，自 亦無從認定原告主張上開事實為實在，此外原告即未能再提 出其他證據證明。是則本件告既不能證明被繼承人死亡，係 因使用或管理被保險汽車致發生上開保險事故，則原告依上 開保險契約請求被告給付保險金，於法即無理由，應予駁回 。原告之訴既經駁回，則有關假執行之聲請，即失所附麗， 亦應一併駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及立證方法，經核 於判決不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第 1 項判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 11 日
民事第一庭 法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 8 月 11 日
書記官 許倬維
, 台灣公司情報網