臺灣屏東地方法院民事判決 99年度訴字第731號
原 告 賴秀琴
被 告 梁開友
訴訟代理人 梁育誠
上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國100 年8 月5 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1 條第1 項前段定有明文。又依一定事實，足認以久住之意思，住於 一定之地域者，即為設定其住所於該地，一人同時不得有兩 住所；依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為 廢止其住所，民法第20條、第24條亦定有明文。此所謂「廢 止住所」，必須依一定之事實，足認以廢止意思離去其住所 者始足當之，故雖有廢止住所之意思而不實行離去，或雖離 去其住所而無廢止住所之意思，均不得謂住所之廢止。本件 原告依督促程序聲請本院以99年度司促字第12785 號對被告 核發支付命令，經被告於法定期間合法提出異議，以原告支 付命令之聲請視為起訴後，被告乃以其自民國87年起即在台 中市定居、工作，僅掃墓祭祖時會返回屏東戶籍地，是其住 所地係在台中市，本院並無管轄權云云，資為抗辯。經查： 被告之戶籍原設於屏東縣屏東市○○路954 巷22弄9 號，於 89年3 月23日遷入同縣新園鄉○○村○○路155 巷67號，迄 今並未辦理遷出之事實，有其戶籍資料查詢結果在卷可稽， 縱令被告於87年間自屏東戶籍地離去而居住於台中市，如其 確有設定新住所於台中市之意思，何以於89年間仍將戶籍遷 入屏東縣新園鄉，而未遷往台中市？且依其所述，其仍因祭 祀等目的定期返回屏東戶籍地，則依客觀事實，難認被告有 廢止屏東戶籍地為住所之意思，揆諸前揭規定，其主張已設 定新住所於台中市，尚無可採，本院為其住所地即屏東戶籍 地所在之法院，對本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告前聲請本院對被告發支 付命令，請求被告給付新台幣（下同）117 萬6,900 元本息 ，嗣經被告合法提出異議，以原告支付命令之聲請視為起訴 後，原告改為請求被告給付113 萬2,900 元本息，核屬減縮 應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。
三、原告主張：被告於78年至85年間委託伊代繳被告之勞保費用 共12萬3,900 元，又於81年至85年間陸續向伊借款共103 萬 8,000 元，復簽發票載發票日87年9 月30日之同額本票交付 伊而向伊借款1 萬5,000 元，借款部分均未約定清償期；上 開金額共117 萬6,900 元，加計借款利息2 萬3,100 元，被 告共積欠伊120 萬元。因上開代繳款項及借款之資金係伊向 訴外人謝美代週轉而得，兩造遂與謝美代於88年3 月24日簽 立和解書，約定被告應自88年4 月30日起按月返還1 萬2,00 0 元予謝美代，至120 萬元全數清償為止，亦可佐證被告對 伊負有上開債務。詎被告並未依約還款，僅陸續清償4 萬4, 000 元，尚剩113 萬2,900 本金未為清償，伊得依委任及消 費借貸之法律關係，請求被告加計利息如數給付等情，並聲 明：被告應給付原告113 萬2,900 元，及自支付命令狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。四、被告則以：兩造昔為朋友關係，時有金錢往來，伊確曾委託 原告代繳1 期之勞保費用，金額為一千餘元，有無還款則不 復記憶；又伊雖曾於70年代向原告借款，惟金額僅數千元， 且旋即清償完畢。原告所提出之欠款明細係原告自行書立， 未經伊簽章，所提出之本票日期則有塗改痕跡，縱認該本票 為真正，亦無法證明係伊向原告借款所簽發，此外，原告並 未舉證證明有交付借款之事實，兩造間之消費借貸關係自不 成立。縱認伊積欠原告上開債務，惟該等債權均未定有清償 期，其請求權自債權成立時即可行使，消滅時效應自斯時起 算，而已罹於時效，則伊亦得行使時效抗辯，拒絕給付。至 於原告所提出之和解書及收據，其當事人僅伊與謝美代，未 經原告具名簽署，原告立於貸與人之地位請求伊給付，尤有 未合等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。五、本件之爭點為：原告請求被告償還墊款及返還借款共113 萬 2,900 元，有無理由？茲論述如下：
㈠按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還 之，並付自支出時起之利息，民法第546 條第1 項定有明文 。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段亦定有明文。本件原告主張其為 被告代繳勞保費用共12萬3,900 元等情，既為被告所否認， 則原告對此有利於己之事實，自應負舉證之責任。經查：原 告所主張之事實，固據其提出欠款明細、被告之勞工保險卡 及屏東縣縫紉職業公會收據為證（見本院卷第28至29頁）， 惟上開欠款明細為原告所製作，其上所載之金額、時間均為 原告自行書寫，未經被告簽章認可，自無從據以認定被告對 原告負有該欠款明細所載之債務。再行政院勞工委員會勞工
保險局所製作之勞工保險卡，僅記載被保險人之保險人號碼 、投保單位、投保薪資、生效及退保日期等資料，並無繳納 保險費之紀錄，縱原告持有被告之勞工保險卡，亦不足證明 被告於78年至85年間之保險費均係由原告繳納。而依上開屏 東縣縫紉職業公會收據，被告曾於79年12月5 日繳納勞保費 用金額1,740 元，此一金額核與被告所稱：伊曾委託原告代 繳1 期之勞保費用，金額為千餘元等語大致相符，上開收據 既由原告收執，則原告曾為被告代繳1,740 元之勞保費用一 事，應堪認定。故原告請求被告償還之勞保費用，於超過1, 740 元部分，核非有據；就該1,740 元部分，則屬原告為被 告處理委任事務所支出之必要費用，被告負有償還之義務。 惟按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權 可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第12 5 條前段、第128 條前段、第144 條第1 項分別定有明文。 本件原告所提出之屏東縣縫紉職業公會收據，其開立日期為 79年12月5 日，則自原告支出該筆費用時起，即處於可請求 被告償還之狀態，其15年之請求權消滅時效應自該日起算， 而已於94年12月4 日完成。原告於費用償還請求權罹於時效 後，遲至99年8 月30日始聲請支付命令，經被告異議後視為 起訴，被告復已為時效抗辯，拒絕給付，原告之請求權即歸 於消滅，則原告請求被告返還該1,740 元，即屬無據。 ㈡原告主張被告於81年至85年間向其借款共103 萬8,000 元， 復簽發票載發票日87年9 月30日之同額本票交付伊而向伊借 款1 萬5,000 元等情，均為被告所否認，原告就此部分則提 出上開欠款明細、本票及和解書為證。惟上開欠款明細為原 告自行書寫，不足據以認定被告對原告負有該欠款明細所載 之債務，已如前述，且本票為無因證券，亦不能僅以本票之 簽發及交付，證明有借貸之事實。又上開和解書之書立日期 為88年3 月24日，其內容係記載：「立和解書人：謝美代（ 以下簡稱甲方）、梁開友（以下簡稱乙方），茲乙方經介紹 人賴秀琴向甲方仲介而借貸120 萬元，甲方將現金120 萬元 交由賴秀琴轉交乙方收受。... 一、乙方願於88年4 月30日 起，按月於每月月底償還甲方1 萬2,000 元至借款120 萬元 全數清償為止，清償期間借貸之本金不計入利息。... 」就 交付予被告之借款金額為何，該和解書之記載已與原告主張 之事實有所出入，縱認被告有借款120 萬元之事實，惟貸與 人為謝美代，原告亦非消費借貸及和解法律關係之當事人。 另經本院依職權傳訊證人謝美代到庭證稱：伊不知道被告曾 向原告借錢，被告也不曾透過原告向伊借錢，是兩造串通騙 伊120 萬元，因原告自80年起擔任多個合會之會首，伊為會
員，並在86年間得標，其中有1 筆合會金是120 萬元，原告 未交付予伊，說被告會每月給伊1 萬2,000 元，惟被告嗣後 並未給付等語（見本院卷第85頁反面），核諸原告與謝美代 均曾於本院屏東簡易庭88年度屏簡字第255 號確認本票債權 不存在事件審理時陳稱：上開和解書是就86年間之合會紛爭 為和解等語，此經本院依職權調取上開事件卷宗查閱無訛（ 見上開事件卷宗第242 頁），是該和解書與本件兩造間有無 消費借貸法律關係顯然無涉，自無從據以佐證兩造間有上開 借款之事實。此外，原告就兩造間借貸意思互相表示合致及 借款業已交付等節，均未舉證以實其說，其主張自無可採。六、綜上所述，本件原告依委任及消費借貸之法律關係，請求被 告給付113 萬2,900 元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應 予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 19 日
民事第二庭 法 官 李珮妤
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 8 月 19 日
書記官 蔡妮君