臺灣屏東地方法院民事判決 99年度訴字第442號
原 告 莊欽仁
被 告 莊和敏
訴訟代理人 孔福平律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國100 年7 月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落屏東縣恆春鎮○○段二八五地號面積五六四三．０一平方公尺土地，依下列方法分割：㈠如附圖所示編號A 部分面積二三八七．八四平方公尺分歸原告取得；㈡如附圖所示編號B部分面積三二五五．一七平方公尺分歸被告取得。前項分割結果，被告應補償原告新台幣柒仟肆佰玖拾柒元。訴訟費用由被告負擔八一四一分之五０三七，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：坐落屏東縣恆春鎮○○段285 地號面積5,643.01 平方公尺土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，伊之應有 部分為3104/8141 ，被告之應有部分為5037/8141 。系爭土 地依其使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂 有不分割之期限，惟其分割之方法迄不能協議決定，則伊自 得依民法第824 條第1 項第1 款規定，請求裁判分割系爭土 地。關於系爭土地之分割方法，伊同意按如附圖所示方法， 將編號A 部分面積2,387.84平方公尺分歸伊取得，將編號B 部分面積3,255.17平方公尺分歸被告取得。至於兩造間不能 按其應有部分受分配，應互相以金錢補償之金額，伊對於兆 豐不動產估價師事務所鑑定之結果無意見，同意由被告補償 伊新台幣（下同）7,497 元等情，並聲明：兩造共有系爭土 地准予分割。
二、被告則以：系爭土地為一般農業區農牧用地，係屬農業發展 條例第3 條第11款所定之耕地，且伊係於民國98年間始取得 系爭土地應有部分5037/8141 ，系爭土地自非係農業發展條 例第16條第1 項第4 款所謂89年1 月4 日修正施行前之共有 耕地，則分割後每人所有面積倘未達0.25公頃，即不得分割 。又原告與伊之前手莊孟哲、郭政男間原有分管之約定，伊 於98年3 月17日及98年8 月28日分別向莊孟哲、郭政男買受 取得系爭土地之應有部分後，莊孟哲、郭政男將渠等分管部 分交付伊占有使用，原告則自68年間因放領取得系爭土地之 應有部分後，即占有使用系爭土地北邊部分面積2,151 平方 公尺迄今，並已種植芒果樹達20餘年之久，且原告一向均經 由西側即其祖宅坐落之同段297 地號土地進出系爭土地，而 未曾通行系爭土地東邊部分。系爭土地倘按如附圖所示之方
法分割，將編號A 部分面積2,387.84平方公尺分歸原告取得 ，將編號B 部分面積3,255.17平方公尺分歸伊取得，並依兆 豐不動產估價師事務所鑑定之結果，命伊補償原告7,497 元 ，則伊既短少受分配236.27平方公尺，又需以金錢補償原告 ，顯屬失衡而難謂公允，應以按兩造之應有部分分足面積， 將系爭土地北邊部分面積2,151.57平方公尺分歸原告取得， 將南邊部分面積3,491.44平方公尺分歸伊取得，方屬公平適 當等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：系爭土地為依區域計畫法劃定為一般農業區之農牧用 地，屬於農業發展條例第3 條第11款所稱之耕地，且為兩造 所共有，原告之應有部分為3104/8141 ，被告之應有部分為 5037/8141 。又系爭土地依其使用目的，並無不能分割之情 形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法 迄不能協議決定各事實，為兩造所不爭執，並有土地登記謄 本及地籍圖謄本附卷可稽，堪信為實在。
四、本件之爭點為：㈠原告請求裁判分割系爭土地，是否於法有 據？㈡系爭土地如何分割方為公平適當？茲分別論述如下：㈠、按：「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有 物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限。」「分割之方法不能協議決定，或於協議決定 後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有 人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但 各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分 共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金 分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部 分變賣，以價金分配於各共有人。」民法第823 條第1 項及 第824 條第2 項定有明文。又每宗耕地分割後每人所有面積 未達0.25公頃者，不得分割，但本條例中華民國89年1 月4 日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有；前項第3 款 及第4 款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得 共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過 共有人人數，農業發展條例第16條第1 項第4 款及第2 項設 有明文。查原告於68年1 月13日因放領而登記為系爭土地之 共有人，此後未有變更，嗣後被告於98年間受讓取得莊孟哲 、郭政男之應有部分，其共有人人數由3 人減少為2 人，僅 由被告與原告共有系爭土地之事實，為兩造所不爭執，並有 土地登記謄本在卷可憑，足見系爭土地確屬農業發展條例第 16條第1 項第4 款所謂89年1 月4 日修正施行前之共有耕地 ，其分割為2 宗土地，自不受分割後每人所有面積須達0.25 公頃之限制。此觀內政部所頒耕地分割執行要點第12條規定
：「依本條例第十六條第一項第四款規定申辦分割之共有耕 地，部分共有人於本條例修正後，移轉持分土地，其分割後 ，土地宗數未超過修正前共有人數者，得申請分割。」益可 明白。被告徒以其於98年間始取得系爭土地之應有部分，即 謂系爭土地非係農業發展條例89年1 月4 日修正施行前之共 有耕地，分割後每人所有面積未達0.25公頃，不得分割云云 ，尚無可採。是系爭土地依其使用目的，既無不能分割之情 形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，且其分割之方法 又不能協議決定，則原告請求裁判分割，揆諸前揭法條規定 ，自屬於法有據，應予准許。
㈡、按裁判分割共有物，如採原物分割者，法院僅須斟共有物之 性質及其經濟效用，作公平合理之分配即可，各共有人在分 割前之使用狀況，固應加以考量，惟該使用狀況縱共有人間 有分管之約定，法院亦不受其拘束（最高法院88年度台上字 第1799號判決意旨參照）。查系爭土地北邊部分面積約2,15 1 平方公尺現由原告用以種植芒果樹，南邊部分面積約3,45 8 平方公尺則為被告使用之範圍，且系爭土地與被告所有同 段291 地號土地間有被告設置之鋼筋水泥擋土牆。又系爭土 地與同段291 地號土地東側有寬約6 公尺之柏油道路（屏東 縣恆春鎮○○路，原稱仁壽路），系爭土地西側間隔同段28 6 地號土地與原告祖厝（門牌號碼屏東縣恆春鎮○○里○○ 路80號）所坐落之同段297 地號土地相鄰，目前原告係自此 藉由田間小路進出其芒果園等情，為兩造所不爭執，並經本 院會同屏東縣恆春地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘 驗測量筆錄及土地複丈成果圖在可稽。本院斟酌兩造使用系 爭土地之範圍，各在系爭土地之北邊及南邊，且系爭土地南 邊與被告所有同段291 地號土地相鄰，惟原告僅藉由田間小 路出入其使用之範圍（目前為芒果園），不利於耕作，宜在 系爭土地東邊開闢聯外通道，因認系爭土地之分割，以採如 附圖所示之方法，亦即原告所同意之方案，將如附圖所示編 號A 部分面積2,387.84平方公尺分歸原告取得，將如附圖所 示編號B 部分面積3,255.17平方公尺分歸被告取得，較為公 平適當。被告主張將系爭土地北邊2,151.57平方公尺分歸原 告取得，將系爭土地南邊部分3,491.44平方公尺分歸其取得 ，無法解決原告對外通聯之問題，較諸如附圖所示方法，顯 然不利於原告，難謂公平適當，尚無足取。爰依如附圖所示 方法，分割系爭土地如主文第1 項所示。
㈢、按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824 條第3 項定 有明文。法院裁判分割共有物時，除應斟酌各共有人之利害
關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有 人中所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以 金錢補償之（最高法院83年度台上字第2452號判決意旨參照 ）。本件系爭土地依如主文第1 項所示之方法分割，經本院 囑託兆豐不動產估價師事務所鑑定結果，被告受分配土地之 價值增加7,497 元，原告受分配土地之價值則減少7,497 元 ，有估價報告書附卷可考，爰依此命被告補償原告如主文第 2 項所示之金額。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 2 日
民事第二庭 法 官 凃春生
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 8 月 3 日
書記官 魏慧夷