臺灣屏東地方法院民事判決 99年度國字第6號
原 告 陳相
陳正雄
陳正靠
陳美鳳
陳美雲
陳秋菊
共 同
訴訟代理人 梁智豪律師
被 告 經濟部水利署第七河川局
法定代理人 張良平
訴訟代理人 湯瑞科律師
被 告 屏東縣萬丹鄉公所
法定代理人 郭寶聯
訴訟代理人 陳彥勝律師
被 告 屏東縣政府
法定代理人 曹啓鴻
訴訟代理人 劉嵐律師
楊雪貞律師
複代理人 林朋助律師
葉婉玉律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國100 年8 月1 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告陳正雄、陳正靠、陳美鳳、陳美雲、陳秋菊各負擔百分之十六，餘由原告陳相負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。本件原告於訴訟繫屬中，追加屏東縣政府為 被告，惟追加之訴與原訴均係以渠等之被繼承人洪龍行經被 告管理之便橋，因便橋未設置護欄因而落水以致死亡為其基 礎事實，前後所為請求之主張在社會生活上可認為有關連性 ，而原訴之訴訟及證據資料在審理時復得加以利用，俾求可 在同一程序得加以解決，以避免重複審理，統一解決紛爭， 揆諸上開法條規定，原告所為訴之追加，核無不合，應予准 許。次按請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求 之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不 開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求
權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11 條第1 項前段分別定有明文。原告提起本件訴訟，請求國家 賠償，已據其提出屏東縣萬丹鄉公所98年賠議字第1 號、屏 東縣政府99年屏府賠議字第3 號及經濟部水利署第七河川局 99年賠議字第09902014180 號拒絕賠償理由書等件為憑（參 本院卷第10-11 、68-71 、82-83 頁），核已踐行上揭法條 所定協議先行程序，先予敘明。
二、原告主張：渠等之被繼承人洪龍於民國97年10月17日下午3 時許，因下起傾盆大雨，惟恐坐落屏東縣竹田鄉○○段748 地號農田積水，乃自位於屏東縣萬丹鄉○○村○○路219 巷 36號住處，騎乘腳踏車欲至農田巡視，並適時處理引流。途 中行經興化國小附近之東港溪支流麟洛溪排水0K＋322 之水 泥結構便橋（下稱系爭便橋），因便橋西側緊臨堤防引道， 引道下坡末端銜接便橋處呈現90度轉彎，詎便橋兩側竟未設 置護欄，致洪龍騎乘之腳踏車因路滑不及轉彎而落水。原告 陳相當日傍晚遍尋不著妻子洪龍，隨即於同日晚間9 時32分 通報警方協尋。迄至97年10月19日下午1 時40分許，經民眾 於東港溪出海口發現洪龍之遺體，並經檢察官相驗確認死因 為溺斃。系爭便橋緊接下坡之堤防引道，銜接處呈現90度轉 彎，在惡劣天候下，用路人難以煞車轉彎而有落水之虞，事 故路段係屬於被告機關之管理範圍，理應在便橋兩側設置護 欄，始達橋樑安全之功能，被告機關未設置護欄，自屬公有 公共設施管理有欠缺，復與洪龍落水溺斃間有相當因果關係 ，被告自應負國家賠償責任。原告陳相因愛妻洪龍死亡，已 支付喪葬費新台幣（下同）19萬8,000 元，併得請求慰撫金 80萬元，原告陳正雄、陳正靠、陳美鳳、陳美雲、陳秋菊痛 失母親，精神痛苦無法言喻，各得請求慰撫金80萬元以資撫 慰，爰依國家賠償法第3 條第1 項規定，提起本件訴訟等語 ，並聲明：被告應連帶給付原告陳相99萬8,000 元，原告陳 正雄、陳正靠、陳美鳳、陳美雲、陳秋菊各80萬元，及均自 99年10月6 日民事追加起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清 償之日止，按年息5%計算之利息。
三、被告經濟部水利署第七河川局、屏東縣萬丹鄉公所則以：渠 等並非系爭便橋之設置及管理機關，自不負國家賠償責任。 洪龍之死因雖係溺斃，但無法證明確係自系爭便橋落水，與 公有公共設施之管理有無失當，並無關連等語，資為抗辯， 並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
四、被告屏東縣政府則以：本件事故發生時，伊雖對不知何人設 置之系爭便橋有管理權責，惟經濟部水利署第七河川局已函
請經濟部，將麟洛溪排水（原隘寮溪排水）變更為中央管區 域排水，僅待經濟部審核核定，且該局已發包整治東港溪， 故系爭便橋之管理機關應為經濟部水利署第七河川局，伊並 非系爭便橋之管理機關。又系爭便橋設置初始並未設有護欄 ，且所在之麟洛溪排水，每逢大雨必淹水，附近農民亦經常 丟棄垃圾在河道或邊坡，若設置護欄將影響排水功能，造成 水路阻塞，故縱然未加設護欄，亦難謂管理系爭便橋有缺失 。再者，本件並無證據證明洪龍係自系爭便橋落水，即難認 洪龍之死亡與系爭便橋管理缺失間有相當因果關係。況系爭 便橋每逢大雨就會被完全淹沒，為附近居民週知之事實，洪 龍於大雨滂沱之際，強行通過系爭便橋，致生死亡之結果， 顯屬與有過失等語，資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴駁回。 ⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，結果如下 ：
㈠97年10月19日下午1 點36分民眾劉文利於東港溪出海口發現 洪龍之遺體，經檢察官相驗結果，洪龍之死因為溺斃。 ㈡原告陳相為洪龍之配偶，原告陳正雄、陳正靠、陳美鳳、陳 美雲、陳秋菊均為洪龍之子女。
㈢原告陳相有為洪龍支付喪葬費19萬8,000元。 ㈣原告向被告機關請求國家賠償，均遭被告機關拒絕賠償在案 。
六、本件爭點：⑴洪龍是否自系爭便橋跌落？⑵系爭便橋有無管 理缺失？⑶洪龍對於事故發生是否與有過失？經查： ㈠證人陳明厭證述：最後看到洪龍的那天下午，雨下很大，伊 與太太陳洪紅榮在位於屏東縣萬丹鄉○○村○○路225 號住 處騎樓坐，看到洪龍穿雨衣，騎腳踏車經過伊之住處，因為 洪龍從事農務，料想洪龍應該是去巡田等語，證人陳洪紅榮 證稱：最後看到洪龍的那天下午，雨下很大，伊與陳明厭有 看到洪龍騎腳踏車經過伊之住處，洪龍當時身穿深紅色雨衣 ，料想洪龍當時應該要去巡田，洪龍的農田要經過伊住家附 近之系爭便橋，伊在當地住了30幾年，不用到當天的那種雨 勢，就會淹沒系爭便橋及洪龍的田等語（本院卷第98-100頁 ），對照原告曾於97年10月17日晚間9 時32分通報洪龍為失 蹤人口，有受理失蹤人口案件登記表可參（本院卷第20頁） ，堪認洪龍於97年10月17日下午大雨滂沱之際，確曾騎腳踏 車經過證人住家。又系爭便橋西側緊臨之堤防引道係屬下坡 路段，須右轉彎後始得進入系爭便橋，此有現場照片可參（ 本院卷第19、113-117 頁），參照洪龍住家與農田附近之地 圖（本院卷第48、49、141 頁），欲至農田必須經過麟洛溪
排水，系爭便橋又屬跨越麟洛溪排水至農田最快速之方式， 且洪龍之遺體確如證人陳洪紅榮所述身穿紅色衣服，亦有相 驗卷附照片可佐，其遺體復於97年10月19日下午1 點36分經 民眾在東港溪出海口發現，死因為溺斃等情，以洪龍當日經 證人住家往系爭便橋之行駛方向、農田所在位置、天候不佳 、引道為下坡路段，系爭便橋未設護欄，且在東港溪出海口 （即麟洛溪排水下游）發現遺體，死亡原因為溺斃之情形參 互以觀，原告主張洪龍係自系爭便橋跌落河道，應屬可信。 ㈡系爭便橋經被告機關會勘結果，據萬丹鄉興全村村長稱係早 期（至少距今40年）臺灣糖業股份有限公司為方便運輸甘蔗 所設置，嗣後並無交由任何機關接管，水利單位則表示如遇 大雨整座便橋便會被水淹沒，便橋兩側如設置護欄，恐會卡 住河道垃圾致影響排水等情，有屏東縣政府99年6 月9 日屏 府行法字第0990141871號函附會勘紀錄可稽（本院卷第55-5 7 頁），而系爭便橋自始即未設置護欄，為兩造不爭之事實 ，原告亦不否認系爭便橋並非由被告機關所設置，足見系爭 便橋係私人建造完成，建造初始即未設置護欄無誤。按排水 集水區域之劃定與核定公告、排水設施管理之維護管理、防 洪搶險、安全檢查、設施範圍之使用管理及其他應遵行事項 ，由中央主管機關訂定排水管理辦法管理之，水利法第78條 之4 前段定有明文。中央管區域排水之管理機關為水利署， 並由水利署所屬河川局執行；直轄市管、縣（市）管區域排 水之管理機關為該排水流經之直轄市、縣（市）政府，或由 其所設置之機關管理，排水管理辦法第6 條亦有明文。本件 系爭便橋位處屏東縣政府所管領之麟洛溪排水，該等構造物 是否穩固，攸關排水功能有無受妨礙，屏東縣政府對於該等 無法確知何人建造之構造物，自有管理之權責，且為屏東縣 政府拒絕賠償理由書所自承，其雖於本件訴訟抗辯：經濟部 水利署第七河川局始為系爭便橋之管理機關云云，惟為經濟 部水利署第七河川局所否認，依該局100 年6 月29日水七規 字第10050106850 號函所附經濟部水利署編印之中央管、直 轄市管、縣市管區域排水手冊（本院卷第163-164 頁），可 見系爭便橋所在之麟洛溪排水仍為屏東縣政府所管領，迄未 變更，是屏東縣政府此部分抗辯，並無可採，揆諸上揭說明 ，屏東縣政府為系爭便橋之管理機關，原告逕以經濟部水利 署第七河川局及屏東縣萬丹鄉公所為賠償義務機關，於法顯 有不合。
㈢系爭便橋連接堤防引道，供附近居民往來跨越麟洛溪排水， 為兩造所不爭，縱然便橋為私人建造完成，事實上仍作公眾 使用，核當屬國家賠償法第3 條第1 項所指「公有公共設施
」。又所謂管理係指公有公共設施建造後，為發揮公有公共 設施預定之功能及維持可供運作之狀態，所為保存、修繕或 保管之行為。原告雖主張系爭便橋未設置護欄，屏東縣政府 管理系爭便橋有缺失，惟判斷公有公共設施不具備客觀上之 安全性，應就公有公共設施之目的、構造、周圍環境及利用 狀況等綜合考量，非謂便橋未設置護欄，概屬管理有欠缺。 經查，系爭便橋為水泥結構，橋面下立有橋墩，橋面寬度亦 足敷小客車通行，業經本院會同兩造勘驗現場，攝有現場照 片在卷可參（本院卷第108-109 、113-125 頁），可見便橋 之結構尚稱穩固，路面平整且足供人車通行所需。又橋樑底 高程僅4.59公尺，計畫洪水位高程則達8.15公尺，有經濟部 水利署所製麟洛溪排水規劃檢討報告在卷可憑（本院卷第15 7-158 頁），堪認便橋高度僅及麟洛溪排水洪水位之一半。 參照證人陳洪紅榮上開證述：不用到當天的那種雨勢，就會 淹沒系爭便橋及洪龍的田等語，足見如遇大雨系爭便橋便會 被水淹沒。按排水設施範圍內禁止下列行為：⑴填塞排水路 。⑹其他妨礙排水之行為。水利法第78條之3 第1 項第1款 、第6 款分別定有明文。依現場照片所示（本院卷第119 、 120 頁），河道上不乏丟棄垃圾之情事，系爭便橋每逢大雨 就會被水淹沒，則被告抗辯便橋兩側倘加裝護欄，恐阻塞河 道影響排水，即非虛妄。再者，便橋西側雖緊接堤防引道， 惟引道下坡末端設有水泥擋牆，以防用路人下坡直接衝入河 道，此觀照片自明（本院卷第19頁），是一般用路人自引道 下坡右轉經過便橋之通常行駛方式，並不致於造成掉落河道 之結果。綜上各情，參互以觀，系爭便橋存在之目的係為跨 越麟洛溪排水，其結構穩固，橋面平整，寬度足供人車通行 所需，依通常使用之方法並不致於掉落河道，存在已數十年 ，所在高度僅及河道洪水位之一半，每逢大雨必淹，設置護 欄極易阻塞河道影響排水，則以系爭便橋建造初始並未設置 護欄之情形下，屏東縣政府為發揮便橋預定跨越河道之功能 及維持可供通行之狀態，盱衡河川實際狀態不予設置護欄， 即難謂管理公有公共設施有何欠缺。是原告主張屏東縣政府 管理系爭便橋有欠缺，並無可採。
七、綜上所述，洪龍雖自系爭便橋落水而溺斃，惟被告經濟部水 利署第七河川局及屏東縣萬丹鄉公所並非賠償義務機關，被 告屏東縣政府管理系爭便橋並無欠缺。從而，原告依國家賠 償法第3 條第1 項規定，請求被告連帶給付原告陳相99萬8, 000 元，原告陳正雄、陳正靠、陳美鳳、陳美雲、陳秋菊各 80萬元，及均自99年10月6 日民事追加起訴狀繕本最後送達 被告翌日起至清償之日止，按年息5%計算之利息，為無理由
，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所 附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張或陳述，核與判決結果無 影響，爰不逐一論列，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項但 書。
中 華 民 國 100 年 8 月 15 日
民事第二庭 法 官 陳威宏
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 8 月 16 日
書記官 陳勃諺