臺灣屏東地方法院民事判決 100年度簡上字第15號
上 訴 人
即 被 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 林慶文
被 上訴人
即 原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡榮棟
訴訟代理人 陳倩如
上列當事人間分配表異議事件，上訴人對於民國99年12月14日本
院屏東簡易庭99年度屏簡字第399 號第一審判決提起上訴，本院
於100 年8 月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審起訴主張：
訴外人蔡瑞蘭於民國85年5 月17日，為擔保自己及訴外人王 裕民對訴外人保證責任屏東縣屏東市第一信用合作社（下稱 屏東一信）之房屋貸款，以其所有如附表所示之房地（下稱 系爭房地），設定新臺幣（下同）360 萬元之最高限額抵押 權（下稱系爭抵押權）予屏東一信，權利存續日期自85年5 月14日起至115 年5 月14日止。另訴外人蔡瑞蘭又於88年10 月間向被上訴人借款並再以系爭房地設定30萬元之第二順位 最高限額抵押權予被上訴人，擔保訴外人蔡瑞蘭現在（包括 過去已發生尚未清償）及將來所負在該抵押權設定契約書所 定債權最高限額內之票據、借款、墊款、保證、抵押權人所 墊付抵押物之保險費以及其他一切債務，及其利息、遲延利 息、違約金、... 等一切費用，迄今尚有積欠。嗣屏東一信 與台中市第六信用合作社於89年7 月1 日合併並變更組織而 更名為聯信商業銀行股份有限公司，嗣聯信商業銀行股份有 限公司又於93年10月22日與上訴人合併，更名為臺灣新光商 業銀行股份有限公司，另誠泰商業銀行（下稱誠泰商銀）於 94年12月31日再與上訴人合併，並更名臺灣新光銀行商業銀 行股份有限公司，是屏東一信、誠泰商銀均為消滅法人而上 訴人為存續法人。嗣因訴外人國泰世華商業銀行對訴外人蔡 瑞蘭聲請支付命令，並聲請強制執行，將系爭房地以195 萬 拍定，並於99年8 月3 日做成之分配表中（下稱系爭分配表 ），將上訴人對於訴外人蔡瑞蘭之92,068元債權列為次序10 之優先債權及上訴人對於訴外人王裕民之620,242 元之債權
列為次序11之優先債權。然該次序10所示債權係上訴人與誠 泰銀行合併後繼受取得誠泰銀行對訴外人蔡瑞蘭之普通債權 、次序11所示之債權，乃係上訴人對訴外人王裕民之信用卡 消費債權，應均非屬於訴外人蔡瑞蘭為擔保房屋貸款設定第 一順位360 萬元最高限額抵押權之範圍內，應亦非最高限額 抵押權效力所及。爰依強制執行法第41條之規定，提起分配 表異議之訴，訴請變更系爭分配表等語，並聲明：如原審判 決主文第1 項所示。
二、上訴人於原審辯稱：
屏東一信、誠泰商銀對訴外人蔡瑞蘭之權利義務既均由上訴 人繼受取得，系爭分配表次序11所示之620,242 元之債權， 又乃訴外人王裕民於96年11月間向上訴人申請信用卡之欠款 ，該信用卡債權係在系爭抵押權存續期間所發生，且依訴外 人蔡瑞蘭與屏東一信簽訂之其他約定事項第1 項內容可知悉 訴外人蔡瑞蘭同意「擔保範圍包括債務人、擔保物提供人對 抵押權人為擔保現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來 所負之借款、票據、保證……等暨其他因與抵押權人往來所 生之一切債務，即在本抵押權設定契約書所定債權本金最高 限額以內及其利息、遲延利息、違約金、實行抵押權費用之 給付，以及因債務不履行而發生之全部損害賠償之清償」。 故訴外人蔡瑞蘭業已對屏東一信同意以系爭房地設定系爭抵 押權以擔保日後所有保證責任，上訴人與屏東一信合併而當 然概括承受屏東一信之權利義務，上訴人自有權主張系爭抵 押權之效力及於訴外人王裕民所有之債務，況訴外人蔡瑞蘭 未曾於上訴人合併後相當時間內向上訴人請求確定原債權， 系爭分配表次序11所示之債權即仍應為系爭抵押權效力所及 ，被上訴人主張將系爭分配表次序第11優先債權部分剔除於 系爭抵押權擔保範圍之外，將此筆債權改列普通債權，並無 理由等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。另關於次序10 之優先債權應改列為普通債權之事實，則經上訴人於原審自 認，並於99年8 月30日具狀向執行法院聲請更正。三、本件原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴， 渠於本院除援用於原審之陳述外，另以：
法人因合併而擔保效力之範圍，及於法人合併後所取得之債 權；且抵押權人或債務人本無通知或請求抵押人確定原債權 之義務，又金融機構合併時得以公告方式，上訴人於合併時 業已依法公告，本無另行通知之義務；且最高法院判決所摘 示者係釐清抵押人是否應就「合併前」另向抵押權人以外之 人所負未經設定物上擔保之債務負擔保責任，而原審卻將該 權利義務用以判定抵押人是否應就「合併後」對債務人取得
之債務負擔保責任，應有違誤；系爭分配表次序11係訴外人 王裕民於上訴人合併後始向上訴人聲請信用卡並持該信用卡 消費所產生之債權，應為系爭最高限額抵押權效力所及，列 為優先債權並無違誤等語資為抗辯。並聲明：⑴、原判決之 分配表次序11之債權，應改列為普通債權廢棄。⑵、被上訴 人在第一審之訴駁回。
四、被上訴人於本院則均引用原審書狀作為陳述。五、兩造對於下列事項均不爭執，並有財政局函、行政院金融監 督管理委員會函、系爭分配表、臺灣新光商業銀行股份有限 公司99年8 月30日之聲請狀、屏東一信與訴外人蔡瑞蘭間之 土地建築改良物抵押權設定契約書、訴外人王裕民信用卡申 請書及應收帳款明細查表、被告與訴外人蔡瑞蘭間之土地建 物改良物抵押權設定書、土地建築改良物抵押權設定契約書 及其他約定事項、本票、授權書等在卷可憑（見原審卷第17 至第19頁、第24頁、證物卷第6 、12、19、23、134 至第13 7 頁、第157 至第160 頁），並經本院依職權調閱本院98年 度司執字第32201 號卷互核無訛，堪信為真實：㈠、訴外人蔡瑞蘭於85年5 月17日，為擔保自己及訴外人王裕民 對訴外人屏東一信之房屋貸款，以其所有系爭房地，設定36 0 萬元之系爭最高限額抵押權予屏東一信，權利存續日期自 85年5 月14日起至115 年5 月14日止。㈡、訴外人蔡瑞蘭於88年10月間向被上訴人借款30萬元，並於88 年10月18日再以系爭房地設定36萬元之第二順位最高限額抵 押權予被上訴人（原審判決誤載為30萬元），擔保訴外人蔡 瑞蘭現在（包括過去已發生尚未清償）及將來所負在該抵押 權設定契約書所定債權最高限額內之票據、借款、墊款、保 證、抵押權人所墊付抵押物之保險費以及其他一切債務，及 其利息、遲延利息、違約金、... 等一切費用，權利存續日 期自88年10月14日起至187 年10月13日止。迄今訴外人蔡瑞 蘭尚積欠被上訴人上開借款39,672元及另筆現金卡欠款283, 000 元。
㈢、嗣屏東一信與台中市第六信用合作社於89年7 月1 日合併並 變更組織及更名為聯信商業銀行股份有限公司，嗣後聯信商 業銀行股份有限公司又於93年10月22日與上訴人即臺灣新光 商業銀行股份有限公司合併，更名為臺灣新光商業銀行股份 有限公司，另誠泰商銀於94年12月31日再與臺灣新光商業銀 行股份有限公司合併，並更名臺灣新光銀行商業銀行股份有 限公司即上訴人，故屏東一信、誠泰商銀均為消滅法人而上 訴人為存續法人。
㈣、訴外人國泰世華商業銀行對訴外人蔡瑞蘭向本院聲請支付命
令，並取得本院97年度司促字第8693號支付命令及其確定證 明書後，向本院聲請強制執行，經本院以98年司執字第3220 1 號強制執行事件，將系爭房地以195 萬元拍定，上訴人陳 報上開不爭執事項1.之所欠房貸本金為1,176,432 元，以及 訴外人蔡瑞蘭另外所積欠誠泰銀行之信用卡帳款本金合計利 息、違約金92 ,068 元，以及訴外人王裕民另外所積欠上訴 人之信用卡帳款本金合計利息、違約金620,242 元。並陳稱 三筆金額均為系爭抵押權效力所及，本院並於99年8 月3 日 做成分配表將上訴人繼受誠泰銀行取得對訴外人蔡瑞蘭債權 92,068元列為次序10之優先債權、而上訴人對於訴外人王裕 民之債權620,242 元列為次序11之優先債權，並將訴外人蔡 瑞蘭尚積欠被上訴人借款39,672元及現金卡欠款283,000 元 列為次序12、13之優先債權。並定明於99年8 月18日實行分 配。
㈤、被上訴人於98年8 月16日就上開分配表將次序10、11之債權 列為優先債權聲明異議，並於同日提起本件分配表異議之訴 ，本院民事執行處未依其聲明更正分配表，並於99年8 月23 日函轉聲明異議狀通知上訴人於5 日內陳述意見，上訴人收 受通知後於99年8 月30日向執行法院具狀聲請將上開分配表 次序10所示優先債權更正改列為普通債權分配，但表示上開 分配表次序11 所 示優先債權乃訴外人王裕民於96年11月間 向上訴人請領信用卡之債權，因係於94年12月31日後發生， 故仍應為該抵押權效力所及。
㈥、本院民事執行處因本件異議之訴尚未確定，故而將原應分配 兩造之金額辦理提存見覆。
六、是本件訴訟兩造間主要之爭執點厥為：訴外人蔡瑞蘭設定系 爭抵押權予屏東一信時，所約定之擔保債權範圍，是否尚包 括訴外人王裕民於96年11月8 日向上訴人申辦信用卡，而所 積欠上訴人之信用卡帳款本金合計利息、違約金620, 242元 之債權？系爭分配表將該筆債權列為第11次序之優先債權性 質，有無錯誤？被上訴人請求更正之內容，有無理由？茲將 本院得心證之理由分述如下：
㈠、所謂最高限額之抵押契約，雖係指所有人提供抵押物，與債 權人訂立在一定金額之限度內，擔保現在已發生及將來可能 發生之債權之抵押權設定契約而言，是此種抵押權所擔保之 債權，除訂約時已發生之債權外，即將來發生之債權，在約 定限額之範圍內，亦為抵押權效力所及。然按最高限額抵押 權，係對於債權人一定範圍內之不特定債權，預定一最高限 額，由債務人或第三人提供抵押物予以擔保之特殊抵押權。 故最高限額抵押權所擔保債權必須為一定範圍內所發生之債
權。準此以觀，最高限額抵押權不僅有其特定性，且最高限 額抵押權係從屬於此一定範圍內之法律關係。最高限額抵押 權所擔保者，即係此項法律關係所不斷發生之債權。該一定 範圍之法律關係即為最高限額抵押權之基礎關係。至概括最 高限額抵押權，因債權人與債務人間無基本契約（一定之法 律關係）為擔保債權發生之基礎關係，尚難認屬有效，最高 法院90年台上字第1164號著有判決可供參照。換言之，最高 限額抵押權所擔保之債權範圍，依我國實務應採「限制說」 ，以基於一定法律關係所生之債權為限，而不得包含債權人 （抵押權人）對債務人之一切債權，蓋因「無限制說」之概 括最高限額抵押權未約定擔保債權之範圍，將始偶然發生之 債權可隨時進入擔保範圍，又因抵押權人可能以不當方法蒐 集無擔保債權、票據債權等並將之列入擔保範圍，使後次序 之抵押權人或一般債權人無法預測抵押物所擔保之債權範圍 ，有礙於交易之安全甚明（此亦為民法第881-1 條於96年3 月28日新增之立法理由，該法條明文限制最高限額抵押權所 擔保之債權以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之 權利為限）。本件固因民法第881 條之1 第2 項規定未適用 於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權（民法物權 編施行法第17 條 規定參照），但仍應解為僅限於債務人與 最高限額抵押權債權人間約定一定法律關係所生之不特定債 權，始屬擔保範圍，而未及於債務人與非最高限額抵押權債 權人間所生之債權，此乃設定抵押時，由當事人間所決定最 高限額抵押權擔保債權範圍內容所作之當然解釋，不待明文 規定，合先敘明。
㈡、又按抵押權所擔保之債權，其種類及範圍，屬於抵押權之內 容，依法應經登記，始生物權之效力，但如因內容過於冗長 ，登記簿所列各欄篇幅不能容納記載，可以附件記載，作為 登記簿之一部分。因此關於最高限額抵押權所擔保之債權， 雖未記載於土地登記簿，然於聲請登記時提出之最高限額抵 押權設定契約書，有該項債權之記載者，此契約書既作為登 記簿之附件，自為抵押權效力所及，最高法院84年度台上字 第1967號判例、76年度第6 次民事庭會議決議意旨，固可參 照；惟解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所 用之辭句，民法第98條定有明文。本件訴外人蔡瑞蘭於85年 5 月17日，為擔保自己及訴外人王裕民對訴外人屏東一信之 房屋貸款，以其所有系爭房地，設定360 萬元之系爭最高限 額抵押權予屏東一信，當時與屏東一信訂立「土地建築改良 物抵押權設定契約書」，因約定擔保範圍及其他約款過於冗 長，而以「特約事項」為附件，向地政機關辦理系爭本金最
高限額360 萬元之抵押權設定登記，並經地政機關完成登記 在案，該附件自屬系爭抵押權之內容之一；又依附件契約書 第1 條所載，系爭抵押權約定擔保之債權範圍，其約定為「 債務人、擔保物提供人對抵押權人屏東一信現在（包括過去 所負現在尚未清償）將來所負之借款、票據、保證、墊款、 損害賠償等一切債務」（見原審卷第24頁），是訴外人蔡瑞 蘭與屏東一信所約定系爭抵押權效力所及之債權，應限於訴 外人蔡瑞蘭、王裕民與屏東一信間直接發生之前述債務，方 為系爭抵押權效力所及，至於訴外人蔡瑞蘭、王裕民對於他 人之債務、他種類債務，均不在此擔保範圍內，且解釋上， 屏東一信自第三人處取得該第三人對訴外人蔡瑞蘭、王裕民 無擔保物權之債權，亦不屬此抵押權擔保範圍，否則，屏東 一信若於契約發生後，自其他第三人處所搜購取得對訴外人 蔡瑞蘭、王裕民之其他無擔保債權，其等本無擔保之債權， 均改列入系爭抵押權擔保範圍內，顯違事理之平，是上開訴 外人蔡瑞蘭與屏東一信間之抵押設定契約，自應為目的限縮 解釋，即非屬屏東一信與訴外人蔡瑞蘭、王裕民間直接發生 之約定債務，本非系爭抵押權效力所及之債權，縱使屏東一 信因任何原因自其他第三人處取得，該無擔保之債權，亦不 因屏東一信事後受讓或被合併，而列入系爭抵押權之擔保範 圍，此方合乎訴外人蔡瑞蘭於85年5 月間與屏東一信訂約之 真意，且對於訴外人蔡瑞蘭、王裕民之其他債權人，尤其是 後次序抵押權人，方符合公平原則且符公示性。㈢、故訴外人王裕民於96年11月8 日向上訴人申辦信用卡，而所 積欠上訴人之信用卡帳款本金合計利息、違約金620,242 元 之債務，根本非上開系爭抵押權所約定之債權種類，亦不在 擔保範圍內，該債務自不因上訴人於93年間輾轉合併屏東一 信，而使該本無擔保權利之信用卡債權，轉而溯及變成有擔 保之債權。本件系爭抵押權，本係訴外人蔡瑞蘭於85年間為 擔保其及訴外人王裕民對屏東一信債務，所設立之擔保物權 ，與合併前之上訴人無涉，訴外人王裕民於96年間對上訴人 所負之信用卡債務，不在系爭抵押權之擔保範圍內，自屬當 然；且事後訴外人蔡瑞蘭、王裕民與上訴人或屏東一信亦均 未約明，該信用卡債務亦在系爭抵押權之擔保範圍內，則上 訴人對訴外人王裕民之信用卡債權，非屬系爭抵押擔保範圍 之債權，自屬無疑。
㈣、另按原債權確定前，最高限額抵押權之抵押權人或債務人為 法人而有合併之情形者，抵押人得自知悉合併之日起相當期 間內，請求確定原債權，俾以減少抵押人之責任。準此以觀 ，抵押人請求確定原債權乃其權利，非其義務，自不得僅因
為抵押權人之法人有合併而改變，肇致加重抵押人之責任， 則就最高限額抵押權於確定前之擔保物權言，除該法人合併 後當事人另有訂定變更擔保債權範圍之契約外，此擔保物權 不應及於抵押人在該法人合併前另向抵押權人（例如合併後 為消滅法人）以外之人（例如合併後為存續法人）所負未經 設定物上擔保之債務，以保護抵押人之利益，最高法院96年 度台上字第927 號判決意旨參照。觀諸同樣保護抵押人之利 益而言，本件雖係訴外人王裕民在上訴人與屏東一信「合併 後」，另向屏東一信（合併後為消滅法人）以外之人（合併 後為存續之上訴人）所負未經設定物上擔保之債務，亦應依 同理解釋而認除當事人另有訂定變更擔保債權範圍之契約， 否則不應驟認訴外人王裕民於96年11月8 日向上訴人申辦信 用卡，所積欠上訴人之信用卡債務，即在系爭抵押權所約定 之擔保範圍內。
㈤、綜上所述，系爭分配表次序11所列之620,242 元之優先債權 ，為上訴人與屏東一信組織合併後另行取得對於訴外人王裕 民之信用卡債權，並不在原本屏東一信設定之系爭抵押權擔 保範圍之內，縱屏東一信、誠泰商銀歷經變更組織與上訴人 合併並以上訴人為存續公司，亦不變更該債權為普通債權之 性質，系爭分配表將該該債權列為優先債權，恐有誤會。被 上訴人請求本院99年度執字第32201 號強制執行事件於99年 8 月3 日分配表次序11之債權，應改列普通債權，為有理由 （更正後分配表如附件所示），原審為被上訴人勝訴之判決 核無不合，應予維持，上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，不另論列，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文中 華 民 國 100 年 8 月 17 日
民事第一庭 審判長法 官孫國禎
法 官胡晏彰
法 官羅培毓
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 8 月 17 日
書記官 張婉郁
附表：
┌──┬────────────────┬──┬──────┬─────┐
│編號│ 土地坐落 │地目│ 面積 │ 權利範圍 │
├──┼────────────────┼──┼──────┼─────┤
│ 1 │屏東縣屏東市○○段○○段1622地號│建 │302平方公尺 │10000分之 │
│ │ │ │ │396 │
├──┼────────────────┼──┼──────┼─────┤
│ 2 │屏東縣屏東市○○段○○段1746-2地│建 │110平方公尺 │同上 │
│ │號 │ │ │ │
├──┼────────────────┼──┼──────┼─────┤
│ 3 │屏東縣屏東市○○段○○段1747地號│建 │226平方公尺 │同上 │
│ │ │ │ │ │
├──┼───┬────────────┼──┼──────┼─────┤
│編號│ 建號 │基地坐落與建物門牌 │材料│ 面積 │權利範圍 │
│ │ │ │層數│ │ │
├──┼───┼────────────┼──┼──────┼─────┤
│ 4 │ 2227 │坐落同上三地號土地 │7 層│7樓層：97.02│全部 │
│ │ │屏東市○○○路11之1 號7 │樓鋼│合計：97.02 │ │
│ │ │樓之2 │筋混│附屬陽台： │ │
│ │ │ │凝土│12.93 │ │
│ │ │ │造 │ │ │
├──┼───┴────────────┴──┴──────┴─────┤
│ │備考：含共同使用部分2228建號：持分10000分之430 │
└──┴────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網