臺灣屏東地方法院刑事判決 99年度訴字第1327號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇豐順
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
2767號），本院判決如下：
主 文
蘇豐順犯傷害罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分均無罪。
事 實
一、蘇豐順前因過失傷害案件，經本院以94年度交簡上字第59號 判決有期徒刑10月，並經臺灣高等法院高雄分院以95年度交 上易字第117 號判決上訴駁回而確定，於97年11月1 日縮刑 期滿執行完畢。詎蘇豐順於前揭有期徒刑執行完畢後5 年內 於99年3 月8 日上午5 時許，在曾秀鈺友人陳穎伸位於屏東 縣屏東市海豐里32之1 號之住處，因故與曾秀鈺發生爭執， 竟基於傷害他人身體之犯意，以拳頭毆打曾秀鈺頭部，並以 花盆丟擲曾秀鈺左大腿，致曾秀鈺受有頭皮腫、頸部瘀傷、 左大腿瘀傷等傷害。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告暨告訴人曾秀鈺訴由臺 灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之認定：
按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 定有明文。又傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄 對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞 證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現 之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神 ，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當 事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。查本件 被告蘇豐順對證人曾秀鈺、何晉文、林秀羚於警詢中所為陳 述，暨卷附其他具傳聞證據性質之證據，表示無意見（見本 院卷第14頁反面及第74頁反面），且迄未於本院言詞辯論終 結前聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定， 視為被告已同意援引作為證據，本院復審酌該等證據作成時 之情況及取得過程等節，認為以之為證據使用，應屬適當， 是依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，均有證據能力。
貳、有罪部分：
一、訊據被告固坦承有於99年3 月8 日上午5 時許，在告訴人曾 秀鈺友人陳穎伸前揭住處傷害告訴人之事實，惟辯稱：伊是 將花盆丟向旁邊表示生氣而已，伊都是用手打告訴人，沒有 使用其他東西云云，經查：
㈠、被告有於99年3 月8 日上午5 時許，在告訴人曾秀鈺友人 陳穎伸位於屏東縣屏東市海豐里32之1 號之住處，以拳頭 毆打告訴人成傷之事實，為被告所自承（見本院卷第76 頁反面），且與證人即告訴人曾秀鈺、證人何晉文於警詢 及本院審理中暨證人即陳穎伸之母林秀羚於警詢中之證述 情節相符，復有財團法人屏東基督教醫院受理家庭暴力事 件驗傷診斷書（見偵卷第30頁）在卷可稽，堪信為真。 ㈡、被告雖辯稱：沒有用花盆打告訴人云云，惟查：被告確有 以花盆攻擊致告訴人成傷之事實，業據證人即告訴人曾秀 鈺於警詢及本院審理中證述：伊凌晨到陳穎伸家，就聽到 樓下有急迫的敲門聲，伊到樓下門口後，被告很生氣，什 麼都沒說就徒手打伊的頭，又拿花盆砸伊的左大腿等語（ 見警卷第14頁及本院卷第42頁反面）明確，且與證人何晉 文於警詢中證稱：伊騎機車載被告去找告訴人，後來被告 與告訴人吵起來，被告先用拳頭打了告訴人7 、8 下，又 用花盆丟告訴人等語之情節相符，衡以證人何晉文係被告 之友人，應無蓄意誣陷被告之理，證人何晉文之證言應可 採信，是被告上開所辯要無可採。
㈢、綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法 論科。
二、按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，為家庭成員間實 施身體或精神上不法侵害之行為；而該法所稱之「家庭暴力 罪」者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法 律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1 項及第2 項分 別定有明文。查被告與告訴人曾於98年9 月至11月間同居於 被告位於屏東縣屏東市潭墘里古松西巷4 弄35之1 號6 樓之 2 之住處之事實，業據被告及告訴人分別陳明在卷（見本院 卷第77頁正面及第45頁反面），是被告與告訴人曾有同居關 係，屬家庭暴力防治法第3 條第2 款之家庭成員，被告上開 傷害告訴人之行為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，亦 屬家庭暴力防治法第2 條所稱之家庭暴力行為而構成家庭暴 力罪，公訴人未論及此項法律規定，容有疏漏，又因家庭暴 力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰規定，自應依刑法傷 害罪論科。被告前曾受如事實欄所載之有期徒刑執行完畢， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑
執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告不 思循合法途徑理性解決感情問題，復不知自制，僅因與告訴 人發生爭執，即毆打告訴人成傷，所為實不足取，惟念其犯 後坦承部分犯行，堪認非無悔意，兼衡告訴人因被告上開犯 行所受傷勢之程度、被告犯後迄未能獲得告訴人原諒之情況 ，及被告之學歷、職業、家庭狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
叁、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告蘇豐順於99年3 月8 日上午5 時許後不 久之某時，騎乘曾秀鈺所有之車號370-CDT 號普通重型機車 ，搭載曾秀鈺離開位於屏東縣屏東市海豐里32之1 號之陳穎 伸住處後，基於私行拘禁，剝奪他人之行動自由之犯意，於 同日上午6 時30分，將曾秀鈺帶往並入住位於屏東縣屏東市 ○鎮里○○路88號之格尚汽車旅館內123 號房（下稱汽車旅 館），藉商談雙方感情之事為由，限制曾秀鈺離開。期間蘇 豐順另基於傷害之犯意，徒手毆打曾秀鈺臉部，致曾秀鈺受 有傷害，直至同日下午4 時許，蘇豐順始與曾秀鈺離去汽車 旅館，因認被告蘇豐順涉犯刑法第302 條第1 項及第277 條 第1 項之剝奪他人行動自由及傷害罪嫌等語。
二、公訴意旨認被告涉犯此等部分之罪嫌，無非係以被告於警詢 及偵查中之供述、證人即告訴人曾秀鈺於警詢及偵查中之證 述、證人何晉文於警詢及偵查中之證述、證人王建明於偵查 中之證述、偵查報告、旅客付款明細表、財團法人屏東基督 教醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書及照片12張等為其論據 。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上 字第86號判例意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證 據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在， 無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告 無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照） 。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其 陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；又被害
人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足 採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，而在未究明前，遽採 為論罪科刑之根據，即難認為適法，最高法院52年台上字第 1300號、61年台上字第3099號著有判例意旨可資參照。況刑 事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128 號判例意旨參照）。
四、訊據被告固坦承有騎乘機車搭載告訴人前往汽車旅館之事實 ，惟堅詞否認有何妨害自由及傷害犯行，辯稱：是告訴人自 願跟伊離開的，伊在汽車旅館沒有動手打告訴人等語，經查 ：
㈠、告訴人雖指稱：被告騎伊的機車載伊時，伊已經傻了，所 以不知道要反抗，但是伊被被告帶到汽車旅館時有恐慌及 害怕的感覺云云，惟查：被告騎乘告訴人之機車搭載告訴 人係先一同返回被告住處，待被告拿取衣物並與被告母親 道別後，復搭載告訴人前往汽車旅館之事實，業據告訴人 於警詢及本院審理中證述明確（見警卷第13頁及本院卷第 43頁），是被告尚且先回到住處後始將告訴人載往汽車旅 館，故衡情告訴人應有相當時間足以自前遭毆打之情緒中 平復，並對自身所處情況作出相對反應；且告訴人亦自陳 ：伊自己也不知道是否願意跟被告去汽車旅館等語（見警 卷第14頁反面），復參以告訴人於本院審理中以證人身分 證稱：伊沒有直接跟被告說不要上車等語（見本院卷第43 頁），及證人何晉文於本院審理中證稱：被告沒有強拉告 訴人上車等語（見本院卷第40頁反面），故被告在未施以 暴力或脅迫之情形下，以非如汽車般屬密閉空間之機車搭 載告訴人，依一般情狀，乘客欲自機車上離開並非難事， 告訴人果不欲與被告同行，自可趁機下車或對外求救；況 被告與告訴人係先回到被告住處後始騎乘機車前往汽車旅 館已如前述，告訴人尚且下車進入被告住處復由被告搭載 前往汽車旅館，綜觀上情，告訴人在前往汽車旅館之路程 中，並非無逃離之可能，然告訴人仍與被告同前往汽車旅 館，告訴人是否係因遭被告剝奪行動自由而被帶往汽車旅 館，實有疑義。
㈡、告訴人復指稱：伊在汽車旅館時因怕被打，故不敢要求要 離開云云，惟查：被告與告訴人在汽車旅館期間，被告之
友人即證人何晉文及王建明曾入內探訪之事實，業據證人 即告訴人曾秀鈺、證人何晉文及王建明於本院審理中結證 屬實（見本院卷第45頁正面、第40頁反面及第29頁反面） ，且參以證人何晉文於偵查中具結證稱：伊有幫被告帶外 傷的藥、食物及飲料去汽車旅館，當時被告坐在椅子上， 告訴人坐在床上，2 人都不說話，告訴人的手機有響，但 告訴人說不想接，伊請告訴人接電話但告訴人說不想那麼 早回去，伊並無聽到被告表明不讓告訴人離去之意等語（ 見偵卷第24至25頁）；證人王建明於本院審理中具結證稱 ：被告和告訴人1 人坐一邊都不說話，伊問告訴人話告訴 人也都不回答等語（見本院卷第29頁反面），及告訴人以 證人身分在本院審理中具結證稱：伊的電話響，被告有問 伊要不要接，伊接了之後有跟父親說人在外面，等一下會 回去等語（見本院卷第44頁反面），是告訴人在汽車旅館 期間，身體及對外通訊均未受被告之拘束及限制，衡情被 告若真有剝奪告訴人行動自由之意，理應有切斷告訴人對 外聯絡管道或拘束告訴人身體等防堵告訴人逃跑之措施， 斷無請友人提供告訴人所需藥物並進入汽車旅館此等暴露 己身犯行，並徒添告訴人對外求救或逃跑風險之舉措；況 告訴人尚且向證人何晉文表示不想這麼早回去，並於電話 中告知父親等一下就回去等情，益可證告訴人並非遭被告 留置於汽車旅館，且告訴人明知己身並未遭被告剝奪行動 自由至明。
㈢、告訴人又指稱：伊接了父親打來的電話後，很明確地告訴 被告伊想回家，但是被告以已購買之休息時數尚未使用完 畢為由，不讓伊離開云云，經查：告訴人既自陳已向被告 表示欲離去之意，則告訴人前稱不敢向被告要求離開汽車 旅館係因害怕之情是否屬實，即有疑問；況告訴人先於警 詢中證稱：被告並未以任何物品強迫告訴人不可離開汽車 旅館等語（見警卷第15頁），而至偵查及本院審理中，始 終無法就被告究竟以何手段妨礙其離去等情交代明確，是 被告是否確有如告訴人所指剝奪告訴人行動自由之行為， 誠屬可疑，若僅以告訴人之單一證詞，即作為不利於被告 之認定，要難認為妥適。
㈣、告訴人末指稱：被告在汽車旅館有以拳頭毆打伊，並在上 樓梯時推倒伊，使伊右腿受傷云云，惟查：告訴人於99年 3 月9 日上午1 時50分許經診斷確受有頭皮腫、頸部瘀傷 、左大腿瘀傷等傷害之事實，有前引財團法人屏東基督教 醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書在卷可查，並無告訴人 所指因遭被告推倒而致之右腿傷害，且告訴人亦於本院審
理中以證人身分具結證稱：不知道伊到汽車旅館後有沒有 受傷等語（見本院卷第45反面），是既無法證明告訴人在 汽車旅館時有因被告之行為而成傷，則難認被告在汽車旅 館有何傷害犯行。
㈤、綜上所述，本件有關被告上揭所為既難認已合於刑法第30 2 條第1 項及第277 條第1 項之構成要件有如前述；從而 ，揆諸前開法條規定及最高法院判例意旨，自不得遽認被 告有此部分被訴之剝奪他人行動自由及傷害之犯行。此外 ，本院復查無其他積極證據足以證明被告確有公訴意旨所 指之上述犯行，本諸無罪推定原則，被告之犯罪自屬不能 證明，應依法為其此部分無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第277 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官鍾佩真到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 8 月 19 日
刑事第一庭 審判長法 官 徐美麗
法 官 許瑜容
法 官 薛侑倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 8 月 19 日
書記官 邱郁芸
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。