臺灣屏東地方法院刑事判決 100年度易字第564號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 曾伯偉
洪瑞欽
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵緝字第10
5 號）本院判決如下：
主 文
曾伯偉竊盜，處有期徒刑陸月，扣案之機車鑰匙壹把沒收；又共同攜帶兇器竊盜，處有期徒刑壹年，扣案之鐵剪壹支沒收。應執行有期徒刑壹年肆月，扣案之機車鑰匙壹把、鐵剪壹支、美工刀壹支、螺絲起子肆支、鉗子壹支、電動螺絲起子壹支、鋸子壹組均沒收。
洪瑞欽共同攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑壹年，扣案之鐵剪壹支、美工刀壹支、螺絲起子肆支、鉗子壹支、電動螺絲起子壹支、鋸子壹組均沒收。
事 實
一、洪瑞欽前於民國96年間，因詐欺案件經本院以96年度簡字第 826 號判處有期徒刑2 月確定，嗣於96年12月7 日因徒刑易 科罰金而執行完畢。
二、
㈠曾伯偉於98年10月9 日凌晨4 時30分許，在屏東縣枋寮鄉太 源村某餐廳後方之停車場內，意圖為自己不法之所有，持自 備之鑰匙1 把，竊取葉秀鑾所有之車牌號碼L25 -883號機車 （價值新台幣20000 元），得手後將其車牌卸下隨意丟棄， 並將竊來之機車停放於屏東縣新埤鄉○○村○○路12號旁， 嗣經員警於同日下午3 時30分許前往該處處理空氣污染案件 時，發現上開機車，因而循線查獲，並扣得曾伯偉使用之前 開機車鑰匙1 把。
㈡曾伯偉與洪瑞欽共同意圖為自己不法之所有，於100 年2 月 19日凌晨4 時20分許，在屏東縣新埤鄉○○村○○路12之57 號（大成養豬場工地）內，分別持客觀上可以作為兇器使用 之鐵剪1 支、美工刀1 支、螺絲起子4 支、鋸子1 組、電動 螺絲起子1 支、鉗子1 支等物，竊取劉聰祈所有之38及8 平 方公厘電纜線各1 條（共計價值新台幣12000 元），得手後 於離去之際，當場為上開工地之負責人郭政發發現報警逮捕 ，並扣得前開鐵剪1 支等物。
三、案經屏東縣政府警察局潮州分局報請臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問
權，排除具有虛偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見 ，於該法第159 條第1 項明定被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴 訟法第159 條之1 至第159 條之4 有傳聞法則之例外規定， 且被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查證 人葉秀鑾、林財足、劉聰祈、郭政發等人於警詢時之證述、 車籍查詢基本資料等證據，均係被告以外之人於審判外之言 詞及書面陳述，雖屬傳聞證據，惟被告及檢察官於審判期日 ，對本案之全部證據之證據能力均不爭執，於審判期日就本 院所調查之證據均未主張有刑事訴訟法第159 條不得為證據 之情形，且均表示「沒有意見」，本院審酌該等證據作成時 ，亦無不適當之處，依前開規定，均有證據能力，合先敘明 。
二、上開犯罪事實業經被告曾伯偉、洪瑞欽於本院審理時均坦承 不諱，核與證人葉秀鑾、林財足、劉聰祈、郭政發等人於警 詢時之證述均大致相符，並有車籍查詢基本資料1 紙、扣押 筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片等在卷 可稽，堪認渠等所為不利於己之任意性自白與事實相符，洵 足採信。是本件事證均已明確，被告曾伯偉、洪瑞欽之犯行 均可認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年度台上字第5253號判例意旨參照），經查被告曾伯偉、 洪瑞欽於為上開事實二㈡部分犯行時所攜帶之鐵剪1 支、美 工刀1 支、螺絲起子4 支、電動螺絲起子1 支、鉗子1 支、 鋸子1 組等物，其尖端刃部均係金屬材質製成、質地堅硬， 且鐵剪及美工刀之刃部具有切割之作用，是前開所列物品於 客觀上均具有危險性，且對人之生命、身體構成威脅，足供 兇器使用，自屬兇器無疑。是核被告曾伯偉於事實欄二㈠所 為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；核被告曾伯偉、洪 瑞欽於事實欄二㈡所為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款
之加重竊盜罪。
㈡被告曾伯偉、洪瑞欽間就上開事實欄二㈡部分所示加重竊盜 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ㈢又被告洪瑞欽有如事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可查，其於有期徒刑執 行完畢後5 年內，再故意觸犯本件有期徒刑以上之罪，構成 累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 ㈣被告曾伯偉於事實欄二㈠、㈡部分所犯上開2 罪間，各係行 為互殊，犯意各別，自應予分論併罰。
㈤爰審酌被告曾伯偉未曾因犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告及 執行，素行尚可；被告洪瑞欽則有前揭事實欄所示之犯罪科 刑紀錄，素行不佳；被告2 人均正值青壯年，且四肢健全， 均具正常工作謀生能力，卻不思以正當途徑取得財物，被告 曾伯偉竟竊取他人機車以為己用，更將之解體棄置，使查緝 益形困難，並使原所有人於於取回該車輛之後，尚需另行修 復使用，增加其損失，所為較諸一般竊盜機車之後隨意棄置 之情形，尤為惡劣；被告曾伯偉、洪瑞欽恣意進入他人管領 之工地區域內竊取電纜線，對於他人財產安全及社會秩序產 生一定程度之危害，且所竊取之電纜線係供給工地電力使用 ，一旦遭竊，將使工地現場無法正常施工，貽害不僅只於該 電纜線之價值，且就被告曾伯偉部分，自犯事實欄二㈠所示 竊盜犯行後，蓄意逃亡，平添查緝困難，更於前案竊盜後未 見悔悟，更犯本件事實欄二㈡之攜帶兇器加重竊盜犯行，所 為手段更形嚴重，足見其犯後態度不佳；惟被告2 人犯後均 尚知坦承犯行等一切情狀，本院爰就被告2 人所犯各罪，分 別量處如主文所示之刑及就被告曾伯偉部分定其應執行刑。 ㈥沒收部分：
⒈按共同正犯因相互間利用彼此行為，以遂行其等犯意之實現 ，本於責任共同原則，對於共犯自均應為沒收之諭知（最高 法院91年度臺上字第5583號、89年度臺上字第6946號判決意 旨參照）。
⒉扣案之機車鑰匙1 支，係被告曾伯偉所有，且供渠為上開事 實欄二㈠所示竊盜犯行所用之工具，業經被告曾伯偉供承在 卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定，併予諭知沒收。 ⒊至扣案之鐵剪1 支，亦係被告曾伯偉所有，且供被告曾伯偉 、洪瑞欽2 人為上開事實欄二㈡所示加重竊盜犯行時所用之 工具，亦經渠等均供承在卷，爰併依刑法第38條第1 項第2 款規定，於被告2 人該次犯罪項下均諭知宣告沒收。 ⒋扣案之美工刀1 支、螺絲起子4 支、電動螺絲起子1 支、鋸 子1 組、鉗子1 支等物，經被告曾伯偉供承為其所有，且係
預備供其上開事實欄二㈡所示竊盜犯行之用，經核亦屬具有 殺傷力之兇器，因認有沒收之必要，爰亦依刑法第38條第1 項第2 款規定，併予宣告沒收。
⒌至其餘扣案物品，雖亦均屬被告曾伯偉所有，而為其供承明 確，然難認係被告2 人犯本案時所使用，且亦非違禁物品， 檢察官亦未聲請予以沒收，爰不另為沒收之諭知，併予敘明 。
四、至原公訴意旨認被告2 人於事實欄二㈡所示時、地，攜帶之 鑽孔機、鐵製油壓剪等物，且同時竊盜變壓器1 個等情，業 經檢察官當庭將被告2 人所攜帶之上開物品之品名更正為電 動螺絲起子、鐵剪，並限縮被告2 人竊盜該變壓器部分等節 （本院100 年7 月5 日準備程序筆錄第3 頁、本院100 年8 月10日審判筆錄第14頁參照），經核並無違誤，爰逕予變更 如上。
五、公訴意旨另認被告曾伯偉於事實欄二㈠所示犯行尚構成自首 一節，經查：員警於查獲該車時，車輛已經部份解體，且已 查明係屬贓車，而經證人即在場人林財足聯絡被告曾伯偉到 案說明等情，業經被告曾伯偉供述在卷，核與證人林財足於 警詢時之證述均大致相符，並有員警之偵查報告在卷可查， 是被告曾伯偉雖於到案後坦承犯行不諱，然究非對於尚未經 偵查機關發覺前，即主動向警方坦承犯行之情形，而非屬自 首，無從再依刑法第62條規定予以減刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第320 條第1 項、第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款、第51條第5 款，判決如主文。本案經檢察官許英輝到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 8 月 17 日
刑事第四庭 審判長法 官 莊鎮遠
法 官 蔡玉雪
法 官 李謀榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 8 月 17 日
書記官 蔡進吉
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥3 人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。