臺灣屏東地方法院刑事判決 100年度易字第510號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 吳承財
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第2187號）
本院判決如下：
主 文
吳承財犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳承財於民國99年12月24日不詳時分，在屏東縣屏東市○○ 路44巷11號門口，見陳金玉所有大眾商業銀行票號ABE00000 00號、發票人吳文旗、面額新臺幣（下同）40,100元之支票 1 紙置於該處地上，竟意圖為自己不法之所有，逕自拾起據 為己有，使該支票脫離陳金玉，移入其私人管領而他人難以 窺知之處，以此方式將該支票侵占入己。嗣因陳金玉發現該 紙支票遺失，而於同年月27日對該紙支票申報遺失並掛失止 付後，吳承財再於同年月30日將所拾得之該紙支票存入其在 中國信託商業銀行屏東分行所申辦之帳號000000000000號帳 戶內，而遭臺灣票據交換所以該紙支票已經掛失止付為由予 以退票，警方據報而循線查獲。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分行報告臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。查下述被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而具有傳 聞證據性質者，因當事人對證據能力均不爭執，且未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌此等證據資料製作時之情況 ，並無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當，爰逕依刑 事訴訟法第159 條之5 規定，認均有證據能力。二、訊據被告吳承財固不否認有將上開支票存入其在中國信託商 業銀行屏東分行所申辦之帳號000000000000號帳戶內，惟矢 口否認有何上開犯行，於警、偵訊時均辯稱：上開支票係伊 賣行車紀錄器及手機，由一名綽號「阿信」之男子給伊等情 （見屏警分偵字第1000003286號卷《下稱警卷》第1 頁背面 ）；於本院審理時改稱：該支票是伊在大連路4 段撿到等語 （見本院卷第10頁背面）。經查：
㈠被害人吳金玉所有之上開支票係於99年12月24日在路上遺失 ，並經被告於同日不詳時分在大連路四段11號拾獲，嗣後於
同年月30日欲存入其帳戶時遭票據交換所以上開支票已經掛 失止付為由予以退票之事實，業據被告於審理中供承：12月 24日伊是在大連路四段11號地上撿到該張支票等語（本院卷 第10頁背面），核與證人即被告之妻邱牛秀鳳審理中證稱： 該支票是伊先生在大連路44巷11號的大門口撿到的，因為伊 等要去買東西，伊要騎車前，看到地上有張紙，問伊先生說 這張紙是不是你的，一看是張支票，伊先生說是他的，就撿 起來離開等語（見本院卷第20頁）相符，且經證人吳金玉於 本院審理中證述明確，並有掛失止付票據提示資料查報表、 票據掛失止付通知書、遺失票據申報書（見警卷第6 頁第9 頁）、支票正反面影本、退票理由單、中國信託金融卡正反 面影本附卷可稽，是此部分事實堪予認定，被告明知上開支 票非其所有，竟持上開支票存入其所申辦之中國信託商業銀 行帳戶內，當有占為己有之意，殆無疑義。
㈡被告雖辯稱該支票係自「阿信」取得，然其無法舉出開給其 支票綽號「阿信」之姓名、年籍及住居所以供本院調查，而 支票係支付工具，若遭止付或係存款不足將成廢紙一張，依 被告上開所述，其於本院審理中自承不懂票據，竟未審酌「 阿信」該人之信用，而卻甘冒危險，以買賣行車紀錄器及手 機，與一位完全不認識且不知其姓名之人兌換來路不明之支 票，顯然有悖常理，足見被告上開所辯應係飾卸之詞，不足 採信。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、被告拾獲吳金玉所有遺失之支票予以侵占入己，並佯為真正 執票人持向上開中國信託商業銀行提示付款以詐領現金而未 得手，核其所為，分別係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪及 同法第339 條第3 項、第1 項之詐欺取財未遂罪。而被告所 犯上開二罪間，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。另被告 著手於詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第 26 條 前段規定，按既遂犯之刑減輕之。起訴狀意旨雖認被 告僅係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，然經公訴檢察官當 庭請求變更起訴法條為刑法第337 條侵占遺失物罪，本院亦 認為本件係以犯罪事實同一性為基礎，而所謂「同一性」， 應以侵害性行為之內容是否雷同，犯罪構成要件是否具有共 通性為準，若二罪名之構成要件具有相當程度之吻合而無罪 質之差異時，即可謂具有同一性。本案被告所犯之侵占遺失 物罪，對該物並未先具有委任管理等持有之關係，此與其他 類型之侵占罪不同，而與檢察官起訴之竊盜罪相同，且所謂 侵占與竊盜，俱以和平手段將物移入自己實力支配下，其客 觀構成要件之主要事實雷同，二罪復同以為自己或第三人不
法之所有為主觀要件，同以他人之財物為客體，同為侵害財 產法益之犯罪，罪質尚無差異，可認為具有同一性（最高法 院81 年 度臺上字第2039號判決、86年度臺非字第187 號判 決意旨參照），是本案起訴之基本事實既與本院認定侵占遺 失物及詐欺取財之基礎事實具有同一性，本院自得予以審理 ，並依法變更起訴法條，附此敘明。爰審酌被告拾獲他人之 支票，竟未送交警察機關招領，任意侵吞入己，欠缺守法觀 念，且又持該支票意圖向金融機構詐欺取財，所幸並未得逞 ，並未產生損害，並斟酌被告品行、因一時貪念而為本件犯 行、本件侵占之財物價值、被害人所受之損害，並斟酌本件 犯罪情節、被告智識程度為高中肄業、家庭經濟狀況勉持等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併分別就罰金刑及有 期徒刑部分均諭知易服勞役及易科罰金之折算標準，以資懲 儆。。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第337 條、第339 條第1 項、第3 項、第42條第3 項、第41條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官潘國威到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 8 月 23 日
刑事第三庭 審判長法 官 張世賢
法 官 許嘉仁
法 官 蕭筠蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 8 月 23 日
書記官 張語恬
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第337條
( 侵占遺失物罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處五百元以下罰金。
刑法第339條
(普通詐欺罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。