臺灣宜蘭地方法院民事裁定 100年度重訴字第31號
原 告 大衛王玩具股份有限公司
法定代理人 商箴
訴訟代理人 陳宥餘
被 告 歐陽光裕
上列當事人間因塗銷地上權登記等事件，原告聲請退還溢收訴訟
費用，本院裁定如下：
主 文
本件應返還原告訴訟費用新臺幣壹拾肆萬壹仟伍佰柒拾元。 理 由
一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁 定返還之，為民事訴訟法第77條之26第1 項所明定。次按， 因地上權涉訟，其價額以1年租金15倍為準；無租金時，以1 年所獲可視同租金利益之15倍為準；如1 年租金或利益之15 倍超過其地價者，以地價為準。而按，城市地方房屋之租金 ，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，土 地法第97條第1項定有明文；另依土地法施行法第25 條規定 ，土地法第97條規定之土地價額係指法定地價而言，又依土 地法第148 條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為 法定地價；復依土地法第105條規定，同法第97 條之規定， 於租用基地建築房屋準用之。是城市地方建築基地之租金亦 應以土地申報地價年息百分之10為上限。又以一訴主張數項 標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合 或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之 。民事訴訟法第77條之4、第77條之2亦定有明文。二、查本件原告原起訴請求被告應將系爭地上權登記予以塗銷並 將如卷內附圖所示貨櫃二只遷移及將該占有土地面積返還予 原告，而該地上權為存續期間自84年7月20日至94年7月19日 、設定權利範圍為該土地全部（即697.04平方公尺），約定 地租則載明係依照契約約定，有該土地登記謄本在卷可稽， 惟依原告所述該地上權設定實則無租金約定。是以，本件價 額之計算應以1年所獲可視同租金利益之15 倍為準，並依土 地法第105條準用同法第97 條關於建築房屋之基地租金，以 該土地申報地價年息百分之10計算其每年所獲可視同租金利 益之15倍，其價額約為新台幣（下同）217萬4,765元（計算 式：設定權利範圍697.04㎡×申報地價2,080元/㎡×10％× 15 倍，小數點以下4捨5入），且未超過該土地之地價1,728 萬6,592元（計算式：土地面積697.04㎡×公告土地現價24, 800元/㎡）；另關於原告請求判決被告應遷讓貨櫃二只並返 還該占用土地之部分，依原告所述其面積約為20坪，是其價
額約為163萬9,669元（計算式：占用土地面積20坪即66.115 7㎡×公告土地現值24,800元/㎡，小數點以下4捨5入）。準 此，本件訴訟標的價額之核定應以其中價額最高之217萬4,7 65元定之（雖原告嗣撤回關於遷讓貨櫃屋並返還占用土地部 分之請求，但尚不影響本案繫屬時訴訟標的價額之核定）， 故其應納之第1審裁判費用即為2萬2,582 元。從而，原告於 起訴時自行繳納訴訟費用16萬4,152元，計溢收14萬1,570元 ，其因此請求返還溢收之訴訟費用，尚無不合，應予准許。三、爰依首揭法條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 25 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 林翠華
正本係照原本作成。
如不服本裁定得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 8 月 25 日
書記官 吳文雄
, 台灣公司情報網