臺灣宜蘭地方法院民事判決 100年度訴字第122號
原 告 李志翔
訴訟代理人 陳韶言
被 告 王方華
黃麟詠
游奕緯
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國100年8月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣玖拾萬元，及分別自附表所示之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣壹萬叁仟柒佰元由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣參拾萬元分別為被告供擔保後，各得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告王方華受合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依 原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴意旨：
㈠、被告王方華預見向他人收購金融機構帳戶之存摺、印鑑、金 融卡等，提供予不詳身分者使用，將有助於不法者從事詐欺 取財等非法犯行之用，竟在不違背本意下，基於幫助他人財 產犯罪之不確定故意，於民國97年4月初某日，在宜蘭縣宜 蘭市富翔餐廳旁，向被告黃麟詠、游奕緯(原名游政鑫)以每 一帳戶新台幣(下同)5000元之代價收購存摺、印鑑、金融卡 等物，被告黃麟詠、游奕緯二人即基於幫助他人財產犯罪之 不確定故意，在上開時、地，被告黃麟詠將其所申設之合作 金庫商業銀行宜蘭分行(以下稱合庫宜蘭分行)帳戶00000000 0000號及彰化商業銀行宜蘭分行(以下稱彰銀宜蘭分行)帳戶 00000000000000號之存摺、印鑑、金融卡售予被告王方華， 被告游奕緯則將其所申設之玉山銀行泰山分行帳號00000000 00000號、合庫宜蘭分行帳號0000000000000號存摺、印鑑、 金融卡等物售予被告王方華。被告王方華於收購上開帳戶之 存摺、印鑑、金融卡等物後，即交予姓名、年籍不詳綽號「 麥可」詐欺集團之成員，之後即作為詐欺集團向不特定人詐 取財物之人頭帳戶使用。之後，該詐欺集團即利用人性之弱 點，於97年4月間，分別佯以參加運動賽事之押注過關，獲 得高額獎金，須先繳納稅款為由，或佯以抽中高級床組，須
先繳納稅金為由，或佯以兒予替人作保，借錢者未還錢，要 抓兒子抵債，須先匯款始放人為由，分別以電話向原告李志 翔等人行騙，原告李志翔不疑有詐，分別依指示之款項匯款 60萬元、30萬元至上開被告黃麟詠申設之帳戶內，後經原告 李志翔等查證後發覺受騙報警處理。
㈡、按民事法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵 害他人之權利者，負損害賠償責任。」本件原告因遭被告之 不法詐騙而連續匯款高額款項，損失高達90萬元，被告之詐 騙行為自屬不法侵害原告權利之侵權行為，且被告業已於經 臺灣宜蘭地方法院檢察署（下稱宜蘭地檢署）98年度偵字第 3529號起訴書起訴在案，則被告等人之不法侵害行為與原告 所受損害亦有相當因果關係無疑，是以，被告等人自應對於 原告負擔侵權行為損害賠償責任。再按，「數人共同不法侵 害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加 害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」、「 負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀。」、「損害賠償，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利 益為限。」民法第185條、213條第1項、216條第1項，分別 就損害賠償方法與損害賠償範圍有明文規定，而原告因遭被 告等人所參與之詐騙集團所詐騙而損失90萬元，則被告等人 依民法上開規定自應負責連帶賠償原告所受有之90萬元損失 等語。並聲明：(一)被告應連帶給付原告90萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算 之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。
二、被告黃麟詠於言詞辯論到場時以：對於原告請求沒有意見， 但在執行中沒有能力可以賠償，而且我們確實也沒有拿到錢 。並聲明請求駁回原告之訴。（本院卷第39、62頁）三、被告游奕緯於言詞辯論到場時以：錢不是由我們拿走，但是 我們確實有提供帳戶，我被判刑部分已經在執行緩刑中。因 為已經被高等法院認為不能再上訴，所以我接受該事實，目 前我沒有辦法賠償。並聲明請求駁回原告之訴。（本院卷第 61頁）
四、被告王方華未於最後言詞辯論期日到場，但曾於言詞辯論到 場時以：對於刑事案件所認定之事實有意見也沒用，因為已 經被駁回了。本來向伊借帳戶的人是表示要炒作股票用的， 伊也是這樣跟其他兩位被告說。並聲明請求駁回原告之訴。 （本院卷第39頁）
五、得心證之理由：
㈠、經查，被告王方華預見向他人收購金融機構帳戶之存摺、印
鑑、金融卡等，提供予不詳身分者使用，將有助於不法者從 事詐欺取財等非法犯行之用，竟在不違背本意下，基於幫助 他人財產犯罪之不確定故意，於97年4月初某日，在宜蘭縣 宜蘭市富翔餐廳旁，向被告黃麟詠、游奕緯（原名游政鑫） 以每一帳戶5000元之代價收購存摺、印鑑、金融卡等物，被 告黃麟詠、游奕緯二人即基於幫助他人財產犯罪之不確定故 意，在上開時、地，被告黃麟詠將其所申設之合庫宜蘭分行 帳戶000000000000號及彰銀宜蘭分行帳戶00000000000000號 之存摺、印鑑、金融卡售予被告王方華，被告游奕緯則將其 所申設之玉山銀行泰山分行帳號0000000000000號、合庫宜 蘭分行帳號0000000000000號存摺、印鑑、金融卡等物售予 被告王方華。被告王方華於收購上開帳戶之存摺、印鑑、金 融卡等物後，即交予姓名、年籍不詳綽號：「麥可」詐欺集 團之成員，之後即作為詐欺集團向不特定人詐取財物之人頭 帳戶使用。之後，該詐欺集團即利用人性之弱點，於97年4 月間，分別佯以參加運動賽事之押注過關，獲得高額獎金， 須先繳納稅款為由，或佯以抽中高級床組，須先繳納稅金為 由，或佯以兒予替人作保，借錢者未還錢，要抓兒子抵債， 須先匯款始放人為由，分別以電話向原告李志翔等人行騙， 原告李志翔不疑有詐，分別依指示之款項匯款60萬元、30萬 元至上開被告黃麟詠申設之帳戶內，後經原告李志翔等查證 後發覺受騙報警處理之事實，業經本院刑事庭98年度易字第 572號、99年度易緝字第13號、臺灣高等法院99年度上易字 第1951號、100年度上易字第793號、最高法院99年度台非字 第357號等案認定在案，並經本院依職權調閱該案詐欺刑事 卷宗（含臺灣宜蘭地方法院檢察署98年度偵字第3529號及宜 蘭縣政府警察局警警刑偵四字第0981107875號等刑案偵查卷 宗）查對無訛，堪信屬實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。又按數人共同不法侵害他人 之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者 ，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條 、第185條分別定有明文。且按數人共同為侵權行為加損害 於他人，各有賠償其損害全部之責任，最高法院19年上字第 1202號判例可資參照。查本件被告既均得預見將金融帳戶之 存摺、金融卡及密碼等資料提供他人使用，均易遭詐騙集團 利用為犯罪工具，竟仍為將渠等帳戶存摺、金融卡及密碼出 售他人任意使用，該等帳戶存摺、金融卡及密碼遭詐騙集團
使用於詐騙原告，致原告因此遭受詐騙並匯款共計90萬元， 則被告3人顯係基於故意而幫助該詐騙集團蒐集或提供金融 機構帳戶、存摺、提款卡及密碼使用而為詐騙行為，渠等之 不法幫助行為即與原告所受損害間有相當因果關係，則依前 揭說明，被告3人均應就原告所受損害負連帶賠償責任。被 告三人雖以前詞置辯，惟其既有幫助該詐騙集團之行為，依 前揭法文闡述，即應與該詐騙集團之詐騙行為負共同侵權行 為責任，其辯解自無可採。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，亦為同法第203條所明定。本件侵權行為損害 賠償，給付並無確定期限且無約定利息，既經原告起訴而送 達訴狀，原告就其所得請求之90萬元，向被告一併請求自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，當屬有據。
㈣、綜上所述，原告依共同侵權行為法律關係，請求被告連帶賠 償90萬元，及均自起訴狀送達被告之翌日（詳如附表所示） 起至清償之日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利 息，屬有理由，應予准許。
六、假執行之宣告：原告陳明願提供擔保，聲請宣告假執行，核 無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經核與判決之結 果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 臺灣宜蘭地方法院民事庭
中 華 民 國 100 年 8 月 19 日
法 官 張軒豪
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 8 月 22 日
書記官 林嘉萍
附表
┌──┬─────┬─────────┬────────┐
│編號│被告 │收受起訴狀繕本日或│利息起算日 │
│ │ │公示送達最後登載新│ │
│ │ │聞紙之日 │ │
├──┼─────┼─────────┼────────┤
│ 一 │王方華 │民國100年5月10日 │民國100年5月11日│
│ │ │（本院卷第21頁） │ │
├──┼─────┼─────────┼────────┤
│ 二 │黃麟詠 │民國100年6月8日 │民國100年6月9日 │
│ │ │（本院卷第32頁） │ │
├──┼─────┼─────────┼────────┤
│ 三 │游奕緯 │民國100年6月21日（│民國100年7月12日│
│ │ │公示送達）、（本院│ │
│ │ │卷第52頁） │ │
└──┴─────┴─────────┴────────┘
訴訟費用計算式：
裁判費9,800+借提費3900（即1950×2）=13,700