臺灣宜蘭地方法院刑事判決 100年度易字第434號
公 訴 人 台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 林碧照
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第206
6號），本院判決如下：
主 文
林碧照共同犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
被訴侵入住宅罪、傷害罪、毀損罪部分公訴不受理。 事 實
一、林碧照與7名真實姓名、年籍不詳之成年人，共同基於強制 之犯意聯絡，於民國100年2月28日17時許，進入吳明憲位於 宜蘭縣壯圍鄉○○路○段266號住宅，對吳明憲之母吳鄭青稱 ：「叫妳兒子下來，不然要打他」等語，此脅迫吳鄭青行無 義務之事，吳鄭青受此脅迫後，因而心生畏懼，而上樓叫喚 吳明憲下樓。嗣經吳明憲、吳鄭青報警後，經警循線查獲。二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報請台灣宜蘭地方法院檢察 署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。而所謂「審酌該陳述作成時之情況，認為 適當」者，係指依各該審判外供述證據製作當時之過程、內 容、功能等情況，是否具備合法可信之適當性保障，加以綜 合判斷而言（最高法院94年度台上字第3277號、第5830號判 決意旨參照）。經查，被告林碧照於本院審理中同意證人吳 鄭青、吳明憲於警詢之證述作為證據，而本院審酌前揭警詢 筆錄，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當。揆諸前開規 定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據均有證據 能力。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之1第2項分別定有明文。經查，證 人吳鄭青、吳明憲於檢察官前所為之證述，業經具結，且亦
無何顯有不可信之情況，又證人吳鄭青復經本院於審判程序 中進行交互詰問，足見被告之訴訟防禦權已獲充分之保障， 本件證人吳鄭青於偵訊時之供述，自得採為證據，至證人吳 明憲雖未於本院進行交互詰問，然本院於準備程序及審判程 序均有詢問被告是否有要聲請傳喚證人或調查證據，已賦予 被告行使交互詰問權之機會，被告不為聲請傳喚，自難謂未 保障其交互詰問權，故依前揭法條，證人吳明憲於偵訊中之 證述亦應有證據能力。
三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條 第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。本件被告 及檢察官於本院審理時對下列所述其他證據資料，均不爭執 其證據能力，本院審酌該等證據資料作成時之情況，亦無不 宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定， 自均有證據能力。
貳、有罪部分：
一、上開犯罪事實，業據被告林碧照於本院審理時坦承不諱（本 院卷第23至24頁），核與證人即被害人吳鄭青於警詢、偵查 及本院證述、證人吳明憲於警詢、偵查證述情節相符（警卷 第9至10頁、偵卷第17頁、本院卷第20頁、警卷第6頁、偵卷 第16頁），足認被告上開自白確與事實相符，堪以採信。二、按刑法第305條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體 、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言 ，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以 危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑 法第304條之強制罪，而非同法第305條之恐嚇安全罪（最高 法院72年度台上字第5618號判決要旨參照）。本件被告並非 僅單純以加害生命、身體之事恐嚇被害人吳鄭青，而係以該 脅迫手段加以危害要挾，使被害人吳鄭青行叫吳明憲下樓之 無義務之事，參諸前揭說明，核被告為，係犯刑法第304條 第1項之強制罪。檢察官起訴書漏未斟酌此點，而認被告係 犯刑法第305條之恐嚇罪，尚有未洽，惟其基本事實同一， 又本院於審理時就上開事實、罪名已告知被告（本院卷第16 頁），本院自應予審理，並變更其起訴法條。被告與7名真 實姓名、年籍不詳之成年人就上述犯行有犯意之聯絡及行為
之分擔，皆為共同正犯。爰審酌被告前有妨害風化、竊盜等 前科，素行非佳，正值壯年，僅因細故即與其餘共犯進入吳 明憲住處，對被害人吳鄭青為強制之犯行，造成被害人吳鄭 青心理恐懼，危害社會治安，惟其犯後已坦承犯行，被害人 吳鄭青亦表示原諒之意（本院卷第25頁），併考量其智識程 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。
叁、不受理部分：
一、公訴意旨略以：被告林碧照與另7名真實姓名年籍均不詳之 人，共同基於無故侵入他人住宅、傷害及毀損之犯意聯絡， 於民國100年2月28日17時許，無故侵入告訴人吳明憲位於宜 蘭縣壯圍鄉○○路○段266號住宅，毆打告訴人身體，致告訴 人受有軀幹多處挫傷、上肢多處挫傷及下肢多處位置挫傷等 傷害，又敲凹吳明憲所管領使用之牌照號碼AR－1052號自用 小客車右前葉子板，足以生損害於吳明憲，因認被告涉犯刑 法第306條第1項之無故侵入他人住宅、同法第277條第1項之 傷害及同法第354條之毀損罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第238條第1項、第303條第3款定有明文。三、本件被告因無故侵入他人住宅、傷害及毀損案件，經檢察官 提起公訴，認係犯刑法第306條第1項無故侵入他人住宅罪、 第277條第1項之傷害罪、第354條之毀損罪，依同法第308條 第1項、第287條、第357條規定，須告訴乃論，茲據告訴人 於本院審理時當庭撤回告訴，此有審判筆錄在卷可稽（本院 卷第17頁），依照前開法條之規定，本件不經言詞辯論，逕 行諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第303條第3款、第307 條，刑法第28條、第304條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官張立言到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 8 月 18 日
刑事第二庭 法 官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林家妮
中 華 民 國 100 年 8 月 19 日
附錄論罪法條：
刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。