臺灣宜蘭地方法院刑事判決 100年度易字第428號
公 訴 人 台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 吳克強
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第1580
號），本院判決如下：
主 文
吳克強犯攜帶兇器、毀越安全設備、侵入住宅竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年貳月。 事 實
一、吳克強於民國85年間因違反肅清煙毒條例等案件，經台灣士 林地方法院85年度訴字第69號刑事判決判處有期徒刑6月、3 年4月、8月，應執行有期徒刑4年2月，上訴後經台灣高等法 院85年度上訴字第2925號駁回上訴確定；於87年間復因違反 麻醉藥品管理條例案件，經本院87年度訴字第166號刑事判 決判處有期徒刑5年2月確定，前揭數罪經台灣高等法院88年 度聲字第797號裁定定應執行有期徒刑8年8月確定；於91年 間，又因竊盜案件，經本院91年度易字第512號刑事判決判 處有期徒刑1年確定，嗣經本院96年度聲減字第166號裁定減 為有期徒刑6月確定，並與前揭定應執行刑部分接續執行， 甫於96年7月16日執行完畢。詎未知所警惕，竟意圖為自己 不法所有，為下列竊盜行為：
㈠於100年2月21日13時30分許至21時30分許間某時，前往黃繼 武位於宜蘭縣羅東鎮○○路55巷65號住宅，持客觀上對人之 生命、身體具危險性可供兇器使用之堅硬材質工具，破壞該 住宅安全設備鋁窗之鋁條，踰越該窗台進入該住宅後竊取黃 繼武所有之ＤＶＤ1台。
㈡於100年3月8日上午8時15分許至20時55分許間某時，前往徐 鈞維位於宜蘭縣冬山鄉○○路35號住宅，持客觀上對人之生 命、身體具危險性可供兇器使用之堅硬材質工具，破壞該住 宅安全設備鋁窗之鋁條，踰越該窗台進入該住宅後竊取徐鈞 維所有之筆記型電腦1台。
㈢嗣經警方於前揭黃繼武、徐鈞維住處採集指紋送往比對，與 吳克強指紋相符，於100年4月7日警方持本院核發之搜索票 至吳克強位於宜蘭縣五結鄉○○村○○路6號住處執行搜索 ，扣得黃繼武所有之ＤＶＤ1台、老虎鉗1支、螺絲起子1支 ，因而循線查獲上情。
二、案經黃繼武、徐鈞維訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報請台 灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。而所謂「審酌該陳述作成時之情況，認為 適當」者，係指依各該審判外供述證據製作當時之過程、內 容、功能等情況，是否具備合法可信之適當性保障，加以綜 合判斷而言（最高法院94年度台上字第3277號、第5830號判 決意旨參照）。經查，被告吳克強於本院審理中同意同案證 人黃繼武、徐鈞維於警詢之證述作為證據，而本院審酌前揭 警詢筆錄，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當。揆諸前 開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據均有 證據能力。
㈡按刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據。」已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否 定其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時 ，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判 決中為無益之說明。換言之，法院僅在被告主張並釋明有「 不可信之情況」時，始應就有無該例外情形，為調查審認（ 最高法院100年度台上字第2949號判決要旨參照）。被告並 未主張並釋明證人徐鈞維、陳永紘、游家禎於偵查中之證述 有不可信之情況，依前揭說明，自應認有證據能力。 ㈢按搜索，應用搜索票；搜索票，由法官簽名，刑事訴訟法第 128條第1項、第3項前段定有明文。被告辯稱警方搜索不合 法云云，經查，警方於100年4月7日至被告位於宜蘭縣五結 鄉○○村○○路6號住處執行搜索，係持有本院於100年4 月 6日核發搜索票，此有本院搜索票可稽（警卷第11頁），被 告復未表明警方之搜索有何不合法之處，是被告所辯，難認 可採，該因搜索取得之證據，自有證據能力。
㈣按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條
第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。本件被告 及檢察官於本院審理時對下列所述其他證據資料，均不爭執 其證據能力，本院審酌該等證據資料作成時之情況，亦無不 宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定， 自均有證據能力。
二、訊據被告吳克強矢口否認有何竊盜犯行，辯稱查獲之ＤＶＤ 1台為其舅舅所有，其於竊案發生時均係在基隆云云。經查 ：
㈠黃繼武位於宜蘭縣羅東鎮○○路55巷65號住宅，於100年2月 21日13時30分許至21時30分許間某時遭人侵入行竊，鋁窗之 鋁條遭破壞，ＤＶＤ1台遭竊；徐鈞維位於宜蘭縣冬山鄉○ ○路35號住宅，於100年3月8日上午8時15分許至20時55分許 間某時遭人侵入行竊，鋁窗之鋁條遭破壞，筆記型電腦1台 遭竊等情，業據證人即告訴人黃繼武於警詢、告訴人徐鈞維 於警詢、偵查中證述明確，並有ＤＶＤ保證書、贓物認領保 管單、查扣贓物照片及現場勘查照片24幀可佐（警卷第20、 21、22至33頁），堪認屬實。
㈡被告雖辯稱案發時其均在基隆云云，惟查，證人即宜蘭縣政 府警察局羅東分局偵查隊鑑識小組偵查佐陳永紘於偵查中證 述：當日在黃繼武住處，在竊嫌剪下之鋁條上有採到指紋， 之後送往刑事警察局比對等語明確（偵卷第38至39頁）；證 人即宜蘭縣政府警察局羅東分局偵查隊鑑識小組偵查佐游家 禎於偵查中證述：當日前往徐鈞維住宅採證，竊嫌剪下之鋁 條放在屋外牆角，我們從鋁條上採到1枚指紋，之後送往刑 事警察局比對等語綦詳（偵卷第40至41頁）；而於告訴人黃 繼武、徐鈞維住處分別採集到之2枚指紋經送請內政部警政 署刑事警察局鑑定，分別與被告指紋卡之右中指指紋、左拇 指指紋相符，此有內政部警政署刑事警察局100年3月10日刑 紋字第1000026908號、100年3月31日刑紋字第1000041609號 鑑定書可稽（警卷第16至19頁），顯見被告於告訴人黃繼武 、徐鈞維住宅遭竊時，分別有前往告訴人黃繼武、徐鈞維住 宅行竊，足堪認定。被告雖稱其友人劉兆麟可證明案發時其 均在基隆云云，惟被告並未聲請傳訊證人劉兆麟，亦未提供 劉兆麟之年籍資料，本院自無從傳喚。況被告於偵查中供承 劉兆麟僅有晚上時才會與其在一起，亦非每日均在一起等語 （偵卷第39頁），是即便傳喚劉兆麟，亦無從證明被告並未 為前揭竊案。
㈢警方於100年4月7日警方持本院核發之搜索票至吳克強位於 宜蘭縣五結鄉○○村○○路6號住處執行搜索，扣得ＤＶＤ1 台（型號：ＤＶ-Ｓ733Ａ）等情，有本院搜索票、宜蘭縣政
府警察局羅東分局搜索扣押筆錄可稽（警卷第11至15頁）， 而該扣得之ＤＶＤ與告訴人黃繼武遭竊之ＤＶＤ型號相符， 有宜蘭縣政府警察局羅東分局搜索扣押筆錄、保證書可按（ 警卷第15、20頁），更足徵被告確有為事實一㈠之竊案。被 告雖辯稱扣案之ＤＶＤ為其舅舅購買云云，然其先稱其舅舅 已死（警卷第2頁），後又稱其舅舅跑船不在家（本院卷第 19頁），先後供述不一，已難遽信，況其又無法提出其舅舅 確實有購買該ＤＶＤ之相關證據，是被告所辯，難認可採。 ㈣證人陳永紘於偵查中證述：羅東分局接獲黃繼武住宅竊盜案 報案後，我有到場處理，是負責鑑識工作。當天被害人黃繼 武住處大門旁的鋁窗遭破壞，我們當時看現場的痕跡，竊嫌 應該是用類似油壓剪的東西剪斷鋁窗的鋁條，再從洞爬進去 。我們現場研判應該是鐵質、金屬材質的老虎鉗或油壓剪， 不可能徒手破壞等語（偵卷第38頁）；證人游家禎於偵查中 證稱：羅東分局接獲徐鈞維住宅竊盜案報案後，我有到場處 理，是負責現場勘查採證工作。當天現場廁所後面的鋁窗遭 破壞，應該是用金屬器具剪斷兩條鋁條，從那中間的洞爬進 去。我們現場研判應該是遭金屬材質的油壓剪或老虎鉗破壞 ，徒手不可能破壞等語（偵卷第40頁），證人陳永紘、游家 禎均為宜蘭縣政府警察局羅東分局偵查隊鑑識小組偵查佐， 就鑑識工作自有相當之知識、經驗，且依現場照片顯示（警 卷第23、29頁），該鋁窗上之鋁條係遭平整切斷，依常情而 言，顯不可能係以徒手破壞，而係以較鋁條為堅硬之材質方 有可能將其平整破壞，故被告係持較鋁條為堅硬之材質為工 具破壞鋁窗，再從鋁窗攀爬進入住宅行竊，足堪認定。 ㈤綜上，被告所辯不足採信，本件事證明確，被告犯行堪予認 定，應依法論科。
三、核被告2次所為，均係犯刑法第321條第1項第3款、第2款、 第1款之攜帶兇器、毀越安全設備、侵入住宅竊盜罪。被告 所犯前開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。被告前 因違反肅清煙毒條例等案件，經台灣士林地方法院85年度訴 字第69號刑事判決判處有期徒刑6月、3年4月、8月，應執行 有期徒刑4年2月，上訴後經台灣高等法院85年度上訴字第 2925號駁回上訴確定；復因違反麻醉藥品管理條例案件，經 本院87年度訴字第166號刑事判決判處有期徒刑5年2月確定 ，前揭數罪經台灣高等法院88年度聲字第797號裁定定應執 行有期徒刑8年8月確定；又因竊盜案件，經本院91年度易字 第512號刑事判決判處有期徒刑1年確定，嗣經本院96年度聲 減字第166號裁定減為有期徒刑6月確定，並與前揭定應執行 刑部分接續執行，甫於96年7月16日執行完畢，此有卷附台
灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢 ，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，依法加 重其刑。爰審酌被告素行非佳，不思循正途賺取財物，而為 竊盜行為，對告訴人黃繼武、徐鈞維造成損害，事後部分贓 物業經告訴人黃繼武領回，犯後一再飾詞否認，態度非佳， 並考量其智識程度、犯罪手段等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並定應執行刑，以資懲儆。扣案之老虎鉗1支、 螺絲起子1支，因被告否認犯罪，復無證據證明扣案物品即 為其行竊時所使用之工具，爰不為沒收之諭知；至被告持以 行竊之堅硬材質工具，並無證據證明係被告所有，自亦無從 為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官張立言到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 8 月 23 日
刑事第二庭 法 官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 林家妮
中 華 民 國 100 年 8 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。