臺灣士林地方法院民事判決 99年度婚字第303號
原 告 李根城
被 告 湯雲蓉
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100 年8 月9 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序部分：
㈠被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 ㈡按「婚姻無效、確認婚姻成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或 夫妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論 終結前，為訴之變更、追加或提起反訴」、「訴狀送達後， 原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者 ，不在此限」，民事訴訟法第572 條第1 項、第255 條第1 項第2 款分別定有明文。查本件原告起訴時係主張被告長期 離家不歸，又與他人有合意性交之行為，而依民法第1052條 第1 項第2 款訴請判准與被告離婚。嗣原告於民國99年11月 23日本院行準備程序時，復追加同條第1 項第5 款、第2 項 作為請求離婚之依據，經核與前揭規定相符，自應准許。二、原告主張：原告與大陸地區人民之被告於88年11月29日結婚 ，婚後原同住於新北市○○區○○街30號。惟被告於96年7 月間離家後即未返家，原告遂於97年6 月9 日向本院提起前 案離婚之訴，嗣因被告央求，原告乃撤回該事件之離婚請求 ，但被告卻仍拒不返家，造成兩造分居迄今已逾4 年。被告 甚於97年6 月間，與他人發生通姦行為，並因此懷孕，案經 法院判處被告有期徒刑5 月確定。另被告於99年9 月27日更 逕自返回大陸，未事先告知原告。被告上開所為，顯已違反 婚姻之忠貞義務，復屬惡意遺棄原告在繼續狀態中，並造成 兩造間之婚姻難以維持。為此，爰依民法第1052條第1 項第 2 款、第5 款及同條第2 項規定，請求擇一判准原告與被告 離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。
三、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀辯稱：其現在身 體不好，在大陸養病，其同意與原告離婚等語。四、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區人民者， 判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第52條第2 項定有明文。本件原告為臺灣地 區人民，被告為大陸地區人民，此有戶籍謄本、被告之我國
居留證等在卷可稽（見調解卷第22頁、本院卷第6 頁），是 依上開規定，本件原告訴請離婚，自應適用臺灣地區之法律 。
五、次按「夫妻有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚」，民法第1052條第2 項 定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之 標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準 進行認定，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維 持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115 號判 決意旨參照）。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以 經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信 、互諒，以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開之 基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間亦無法 互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方仍繼續共同 生活徒以維持婚姻形式之必要，此時即應認夫妻間有「難以 維持婚姻之重大事由」。末按婚姻如有難以維持之重大事由 ，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較、衡量雙方之有 責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚， 惟如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符合民 法第1052條第2 項規定之立法本旨，亦有最高法院95年度第 5 次民事庭會議決議內容可資參照。茲查：
㈠兩造於88年11月29日結婚，婚後同住於新北市○○區○○街 30號，現婚姻關係仍存續中等情，有前引戶籍謄本、被告居 留證及大陸地區結婚登記證（見調解卷第22頁）在卷可憑， 首堪信為真正。
㈡原告主張被告於96年7 月間離家後即未返家，原告遂於97年 6 月9 日向本院提起前案離婚之訴，嗣雖因被告央求而撤回 ，但被告卻仍拒不返家，後更於99年9 月27日逕自返回大陸 地區，導致兩造分居至今已逾4 年等情，業經證人即原告鄰 居李耀裕到庭證稱：我認識原告，也認識原告太太即被告， ，我和原告都會到對方家裡去泡茶、聊天，1 、2 週就會去 1 次，有時我還會送貨到原告的家裡；我最近2 、3 年都沒 有見過被告，原告曾經要被告回家，但被告都不願意回來等 語明確（見卷第68-69 頁），並有新北市政府警察局淡水分 局99年11月2 日北縣警淡刑字第0990034898號函、被告之入 出境資訊連結作業表等在卷為證（見卷第42、65頁），復經 本院依職權查閱97年度家調字第454 號民事卷宗無訛，自堪 信為真實。
㈢原告復主張被告曾於97年6 月間，與他人通姦，並因此懷孕
，因而經本院刑事庭以99年度易字第22號刑事判決判處有期 徒刑5 月，嗣並經臺灣高等法院以99年度上易字第1781號刑 事判決駁回被告之上訴確定等情，業據原告於該刑事案件中 結證稱：被告於96年年底時離家出走，我有跟警察報案，後 來我訴請離婚，被告不願意離婚，且說要回家，我因此撤回 離婚之訴；97年4 月間被告曾回家2 次，每次都只住幾天而 已，當時我還未發現被告懷孕；97年8 月14日，有1 名男子 打電話給我，說被告懷孕，要我讓被告把小孩生下來，我後 來在被告的皮包內，找到一張馬偕醫院開立的產前檢查證明 ；我從被告96年離家後就沒有跟被告發生過性行為，被告於 97 年8月13日返家時，已經懷孕8 週，可見小孩不是我的等 語，及證人即原告之母李沈肆妹於該刑事案件中證稱：被告 於96年間離家，97年8 月時有回來過1 次，之後就再沒有回 來過了等語明確（見臺灣士林地方法院檢察署97年度偵字第 16049 號卷第3 頁、98年度偵緝字第643 號卷第45頁）。另 被告確曾於97年8 月13日前往臺北馬偕紀念醫院接受檢查， 經診斷為懷孕8 週之事實，亦有該院98年10月5 日馬院醫婦 字第0980004295號函及所附之病歷影本在卷為證（見同上偵 緝案卷第58-61 頁）。此外，復有被告發送與原告之簡訊翻 拍照片、被告之前案紀錄表等附卷足憑（見同署97年度他字 第2957號卷第16-18 頁、本院卷第66頁），並經本院調閱臺 灣高等法院99年度上易字第1781號案件全卷查核無誤，且被 告經本院合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出準 備書狀對此爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段規定， 應視同自認原告之主張。從而，被告確在與原告之婚姻關係 存續期間，與他人發生合意性交之行為，並經法院判處徒刑 確定之事實，即堪認定。
㈣本院審酌兩造自96年7 月起因被告離家即分居至今，雙方未 共同經營夫妻已逾4 年，而被告雖曾央求原告撤回前案離婚 之訴，即本院97年度家調字第454 號事件，惟仍拒不返家， 更於99年9 月間逕自離境返回大陸地區，且兩造於分居期間 ，除少有聯絡或互動外，被告更違反婚姻之忠貞義務，擅與 他人為合意性交之行為，雖因原告知悉此情已逾6 個月之除 斥期間，而不得依民法第1052條第1 項第2 款規定訴請離婚 ，惟兩造間維繫婚姻之感情及互信基礎，確已因被告離家長 期不願與原告同居，又違反婚姻之忠貞義務與他人合意性交 等不當行為而不復續存，實難認兩造未來尚有何繼續經營共 同生活之可能。況原告提起本件訴訟請求離婚，被告亦具狀 表示同意離婚，益見因兩造皆無維持婚姻之意願，兩造間婚 姻所生之破綻實無回復之希望。是經本院綜核上情，認兩造
間之婚姻確已有難以維持之情形，且係因被告之不當行為所 導致，堪信被告之可歸責程度較高。從而，原告依民法第 1052條第2 項規定請求判決與被告離婚，參照首揭法條之規 定及說明，自屬有理由，應予准許。
㈤末本院既認原告依民法第1052條第2 項請求判決與被告離婚 為有理由，已如上述，則原告另依同條第1 項第5 款規定請 求判決離婚部分，即毋需再予論列審究，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後與判決結果不生影響，爰不一一贅述論列，附 此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 8 月 23 日
家事庭 審判長法 官 詹朝傑
法 官 李昆霖
法 官 郭躍民
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 8 月 23 日
書記官 林睿亭