臺灣士林地方法院民事判決 100年度選字第3號
原 告 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
訴訟代理人 邱獻民
參 加 人 徐宜潔
被 告 許世傳
訴訟代理人 盧國勳律師
複代理人 歐德芳律師
蔡行志律師
上列當事人間當選無效之訴事件，本院於民國100 年7 月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
參加訴訟費用由參加人負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）緣臺北市選舉委員會於民國99年11月27日辦理臺北市第11 屆里長選舉（下稱系爭里長選舉）及市議員選舉（以下與 系爭里長選舉合稱系爭選舉）。被告係北投區智仁里現任 （第10屆）里長及系爭里長選舉之當選人，並為市議員選 舉候選人陳政忠之樁腳。被告為使自己於系爭選舉中當選 連任，竟基於對於有投票權之人交付賄賂，而約定其投票 權為一定行使之犯意，假藉「臺北市北投區智仁里99年中 秋節暨環保活動」發放環保宣導品名義，自行陸續購買「 奇威全效無磷洗衣粉」（下稱奇威洗衣粉）1,140 盒及「 楓康碗清新植物配方」（下稱楓康洗碗精）1,380 罐，單 價各為新臺幣（下同）35元、45元，以及單價33元之「淨 博士蟎防抗菌洗衣粉」（下稱淨博士洗衣粉）240 盒。並 請具有犯意聯絡之鄭燕惠及陳政忠市議員競選助理陳穎冠 ，以將奇威洗衣粉1 盒及楓康洗碗精1 罐分裝在1 只塑膠 袋內（下稱系爭清潔用品），並準備陳政忠所著「阿母」 （每本市價252 元）書籍及陳政忠競選文宣等物，由被告 以張貼公告及廣播方式，通知智仁里每一住戶，於99年9 月20日至同年月26日9 時至12時、14時至17時、19時至21 時，前往位於臺北市○○區○○○路00巷0 號之智仁里辦 公處（下稱里辦公處）領取系爭清潔用品，每戶限領1 份 。智仁里里民接獲通知後，即陸續前往里辦公處領取，並 由鄭燕惠、陳穎冠先核對里民身分證，確認為設籍於智仁 里之里民，登記於名冊內，即當場交付系爭清潔用品1 份 、搭配陳政忠所著「阿母」1 本、陳政忠競選文宣1 份、
名片2 張等物予該里民，同時對領取禮品之里民口頭請託 約定於系爭選舉時，投票支持被告。
（二）被告為圖賄選，假藉中秋節活動名義，購買發送系爭清潔 用品等賄賂，並分送「阿母」書籍及陳政忠競選文宣等物 品，同時依領取禮品之里民身分證件抄錄選舉人名冊，增 進與里民接近之機會，且於發送禮品時當面要求里民投票 支持，顯然被告所為與里民約其投票權之為一定行使，與 交付賄賂、不正利益間具有對價關係，已該當公職人員選 舉罷免法（下稱選罷法）第99條第1 項之賄選犯行，而構 成選罷法第120 條第l 項第3 款所列當選無效之事由。為 此，依上揭規定提起本件當選無效之訴。
（三）並聲明：被告就99年11月27日舉行之系爭里長選舉北投區 智仁里里長之當選無效。
二、參加人輔助原告陳述：伊於智仁里居住4 年，從未收過任何 禮品，亦未曾看過北投區焚化爐公布過經費資料。本次亦未 領取系爭清潔用品，被告購買系爭清潔品之經費來源不明， 被告所稱有里民建議購買禮品，不要辦理中秋活動，所述是 否實在？應提出證據以明。本件被告所分送系爭清潔用品之 價值已超過選罷法規定的金額等語。
三、被告則以：
（一）因99年間智仁里領有臺北市政府所發放之「焚化爐回饋金 」9 萬1,200 元（下稱系爭回饋金），應由智仁里里民共 享，往年該筆經費均用於舉辦烤肉、卡拉OK、炒米粉等活 動，然當年慮及有颱風過境，且為響應政府節能減碳之政 策，伊遂由里鄰長工作會議概括授權，依臺北市垃圾場焚 化爐回饋地方自治條例之規定，按法定程序經北投區垃圾 焚化廠回饋經費委員會主任委員楊萬生核准，將系爭回饋 金用於購買環保相關物品，且考量實用性，故購買系爭清 潔用品，發放給設籍之里民，每戶限領1 份。伊將中秋節 活動改為發放環保宣導品，符合相關作業規定，並未規避 回饋金經費之審查。伊並非以此向里民賄賂，僅係將系爭 回饋金分享予里民，領取系爭清潔用品與系爭里長選舉並 無關連。再者，就臺灣地區近3 年平均國民所得美金1 萬 4,886 元、法定每月最低工資1 萬7,280 元以觀，系爭清 潔用品分裝包每包價值不超過80元，價值甚微，客觀上並 不具可約使投票權人為投票權一定行使之對價關係。又倘 伊主觀上有行賄之故意，必會秘密為之，並於系爭清潔用 品上印有相關選舉用詞，豈會以張貼公告及廣播方式公告 周知，由里民自行至里辦公處領取，豈不有違常情？至於 伊並未另製作特定名冊以發放系爭清潔用品，智仁里里民
不分黨派、不分支持傾向，僅憑里民身分證，每戶便得領 取1 份系爭清潔用品，至於里民前來領取時必須登記，僅 係為避免有人重複領取，別無他途。
（二）智仁里里辦公處桌上本放有不同黨派候選人之文宣、面紙 、扇子、紙杯等物，陳政忠所著「阿母」乙書並未與系爭 清潔用品夾帶發放，該書籍係陳良欽借放於里辦公處後之 倉庫，並非伊將該書置放於里辦公處前面桌上，里民對該 書若有興趣即可自行拿取，並非伊有意發放；而發放系爭 清潔用品當日現場似有擺放40餘本「阿母」書籍，倘伊真 有意以該書作為賄賂之物品，理應準備與系爭清潔用品相 同數量之書籍為是，然該書之數量與系爭清潔用品之數量 顯不相當，足見伊並非以該書作為賄賂。況「阿母」乙書 係屬類似佛書之善書，與市面上暢銷書籍有別，絕無經濟 價值，不足以動搖里民行使投票權之意願，亦徵伊主觀上 並無以該書作為賄賂之不法意圖，客觀上該書亦不具可約 使投票權人為投票權一定行使之對價關係。
（三）伊並未將「阿母」乙書、陳政忠競選文宣與系爭清潔用品 併置發放，亦未於發放同時口頭請託里民支持伊連任，此 觀諸系爭刑事案件相關證人之證述即明。又鄭燕惠及陳穎 冠於系爭刑事案件中，均供述渠等當日係幫忙發送系爭清 潔用品，並未向領取物品之里民表示要投票支持伊或陳政 忠。至於系爭刑事案件偵查中，除因競選因素以化名「王 阿舍」之秘密證人外，偵審中分別傳訊謝彩娥等近30位前 往領取系爭清潔用品之里民，其中蘇美麗、吳惠珍並非智 仁里里民，僅係代理其等設籍智仁里之親人而領取，可見 系爭清潔用品並非針對特定之里民，亦無選舉人名冊，與 一般賄選情形大不相同；而依其他證人所述，亦僅說明因 聽見廣播或公告得知發放系爭清潔用品，因此前往里辦公 處領取，服務小姐並未對渠等表示一定要支持伊或陳政忠 。至於檢舉人「王阿舍」其偵審中證述前後不同，其證言 或出於選舉恩怨，且前後陳述不一，欠缺真實性，不足採 信。總此，原告指稱對領取物品之里民口頭請託約定於系 爭里長選舉時，投票支持被告乙節，應屬誤會。況本件原 告僅起訴被告涉行賄罪嫌，然並無任一里民因收賄而遭起 訴或緩起訴，怎有單一候選人成立賄選之可能？等語，資 為抗辯。
（四）並聲明：原告之訴駁回。
三、經核：
（一）被告為系爭選舉北投區智仁里里長登記2 號之候選人，參 加人徐宜潔為登記1 號之候選人。99年11月27日系爭選舉
開票結果，經選務機關統計被告得票2,153 票，為較高票 ，嗣經臺北市選舉委員會於99年12月3 日公告為智仁里里 長當選人。
（二）被告與鄭燕惠、陳穎冠因本件分送系爭清潔用品、「阿母 」書籍等事，經原告以違反選罷法第99條第1 項投票行賄 罪嫌而提起公訴，由本院刑事庭以100 年選訴字第6 號（ 下稱系爭刑事案件）案件受理，已於100 年8 月26日判決 諭知3 人無罪在案。
以上各項，有系爭選舉公報、臺北市第11屆里長選舉北投區 當選人名單影本、臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢 署）99年度選偵字第1 號、第34號偵查案卷影本及系爭刑事 案件歷次筆錄等影本在卷可稽，均堪以認定。
四、爭點之論述：
本件原告以被告假藉中秋節發放環保宣導品名義，購買並發 送系爭清潔用品之賄賂，向里民期約投票支持被告，乃對於 有投票權之人交付賄賂，約其投票權為一定之行使，該當選 罷法第99條第1 項之賄選犯行，構成選罷法第120 條第l 項 第3款 所列當選無效事由，而提起被告當選無效之訴，被告 則以前揭情詞置辯。本件之爭點應在於：被告有無對有投票 權之人，交付賄賂約其為投票權一定行使之賄選行為？茲論 述如下：
（一）按選罷法第99條第1 項（修正前第90條之1 第1 項）之賄 選罪係以對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他 不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要 件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使 有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人 所行求期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係約使投票 權人為投票權之一定行使或不行使之對價；以及所行求、 期約、交付之對象是否為有投票權人而定。上開對價關係 ，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意 思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行 使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約 或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不 行使。且對有投票權人交付之財物或不正利益，並不以金 錢之多寡為絕對標準，而應綜合社會價值觀念、授受雙方 之認知及其他客觀情事而為判斷。此有最高法院92年臺上 字第893 號判例足資參酌。
（二）本件原告主張被告有上述投票行賄之行為，係以系爭刑事 案件中被告、同案被告鄭燕惠、陳穎冠之供述，以及證人 謝彩娥、張曉芬、蘇美麗、吳惠珍、洪石萍、王阿舍之證
述，北投區智仁里99年度中秋節環保宣導品名冊、陳政忠 文宣資料、「阿母」、「區域捷運路網市民導讀手冊」、 系爭清潔用品及執行搜索現場圖、現場照片、淨博士洗衣 粉出貨單等影本為其主要憑證。經查：
1、被告發放系爭清潔用品之經費來源，係源自臺北市北投垃 圾焚化廠回饋經費：
為回饋臺北市政府環境保護局所屬垃圾焚化廠所屬垃圾焚 化廠廠址附近相關地區，臺北市乃制定「臺北市垃圾焚化 廠回饋地方自治條例」，智仁里所屬北投區即係該條例所 稱相關地區，各焚化廠每處理1 公噸垃圾即提列回饋地方 經費200 元（自治條例第1 、2 、3 條）。為處理北投區 垃圾焚化廠回饋經費，並發布「臺北市北投區垃圾焚化廠 回饋經費管理委員會設置要點」，設置臺北市北投區垃圾 焚化廠回饋經費管理委員會，負責管理運用前開回饋金（ 設置要點第1 點）。被告主張發放系爭清潔用品經費來源 ，係運用前開回饋經費辦理99年度中秋節活動等情，有被 告所提出臺北市北投區垃圾焚化廠回饋經費管理委員會10 0 年3 月8 日北市○○○○000000號函、臺北市北投區智 仁里99年下半年里鄰工作會報簽到表、會議紀錄可稽（本 院卷61-65 頁），堪信為真實。
2、被告發放系爭清潔用品，係公開以公告、廣播方式，以全 體設籍里民為通知領取對象：
依士林地檢署檢察官99年度選偵字第1 號、第34號起訴書 所載，係由被告以張貼公告及廣播方式，通知智仁里住戶 領取系爭清潔用品。而上開公告，係以「99年中秋節暨環 保活動通知單」發出，公告之始即以：「親愛的鄉親，您 好! 欣逢中秋佳節，智仁里辦公處特地向您表達敬賀之意 ，並以發放環保宣導品方式取代大型晚會、烤肉活動，普 及各戶並能節能減碳」等語，宣示發放之緣由，內容並載 明：「環保宣導品：洗衣粉、洗碗精各一份」「兌領時間 ：「⒈99年9 月20日（星期一）至9 月26日（星期日）止 ，上午9 時至12時/ 下午2 時至5 時/ 晚上7 點到9 點。 ⒉逾時不予再補領。」「兌領地點：智仁里里辦公處（杏 仁二路74巷3 號）。」「兌領方式：⒈限有設籍戶之門牌 號碼，每一門牌號兌領乙份。⒉請每一門牌派一人攜帶身 份證領取。」等語（本院卷第239 頁），已明確揭示係以 「智仁里辦公處」名義辦理里務，發放環保宣導品方式取 代大型晚會、烤肉，發放對象為全體里民。是以，見聞是 項通知而前往領取系爭清潔用品者，客觀上應可明確認知 係每戶智仁里里民於公法上得享有之福利給付，並非許世
傳甚或被告以個人身分所為之餽贈，且發放環保宣導品里 辦公處係「取代」往例之中秋晚會、烤肉活動之決策使然 。
3、徵諸前往領取系爭清潔用品之里民於刑事案件中之相關證 詞，前往領取系爭清潔用品者，均係本於領取里辦公處發 放福利品（禮品）之主觀意思受領：
⑴證人簡春米證稱：從兩三年前起，每年都有跟里長提出建 議要送贈品。當天領取到洗衣粉與洗碗精。裡面並無文宣 品或被告之「阿母」一書，現場亦無人請求支持許世傳或 被告，發放系爭清潔用品時一旁並無「阿母」一書、捷運 手冊可領取，係因里長廣播知悉有中秋節禮物可領，亦有 公告等語（本院卷第194-198 頁）。
⑵證人黃國欽證稱：去年中秋節有去智仁里里辦公室領取環 保宣導品，是洗衣粉與洗碗精。印象中有被告所著「阿母 」之書籍與競選文宣，伊並未取取書或文宣，書或文宣係 放在櫃子後面的桌上或旁邊，因不會看「阿母」那種書， 所以沒拿。「阿母」著作與被告文宣沒有和禮品放在一起 ，禮品是包在塑膠袋，「阿母」那本放在桌上，兩者是不 同方向。現場沒有人推銷「阿母」一書與競選文宣、捷運 手冊，並請求支持（附選字3 號事件卷第194-198 頁）。 ⑶證人謝彩娥證稱：99年9 月間有去領洗衣粉與洗碗精，係 因里長有廣播才知道要去領，洗衣精是里長中秋節的禮物 ，本來是辦晚會，去年沒有辦，所以發這個給我們。有隨 便拿一本「阿母」之書籍去看。「阿母」那本書放在旁邊 ，與洗衣粉、洗碗精是同一桌上。他們就擺放在那裡，我 還問可否拿回去，鄭燕惠沒有講，我就自己拿了就走等語 （本院卷第202-209 頁）。
⑷證人林文堂證稱：99年9 月下旬有去智仁里里民活動中心 領洗碗精、洗衣粉，是因公寓鐵門貼公告及里長廣播知道 要去領取，廣播內容是說因為颱風期間，今年中秋節晚會 停辦，就以環保的東西代替。一包裡面有洗衣精、洗碗精 ，至於「阿母」這本書與有寫「悠遊幸福99」的手冊是伊 自己拿的。並未有人提及年底選舉里長要投給許世傳、市 議員要投給陳政忠才能領，領取時也沒有承諾年底的選舉 要投給特定的候選人。往年是辦晚會，去年是因為颱風， 所以改發贈品。因為有貼公告，里長也有宣布，所以我就 去領。知道智仁里有分配到北投焚化廠的回饋金，也知道 包括去年在內，智仁里所辦的中秋節活動的經費來源是回 饋金等語（本院卷第209-214 頁）。
⑸證人張曉芬證稱：99年9 月下旬有去智仁里里民活動中心
領洗碗精與洗衣粉，是因住家的公告欄上有張貼公告。伊 拿身分證給一位小姐，她稍微核對名單，然後就領了一包 東西，裡面有洗碗精與洗衣粉。伊還有拿到一本「阿母」 的書，書是放在進門左手邊的檯子。未有人說年底選舉里 長要投給許世傳，也沒有承諾年底的選舉要投給特定的候 選人，伊認知係領中秋節的禮品（本院卷第214-218 頁） 。
⑹證人吳惠珍證稱：伊有替父親去領洗碗精與洗衣粉，伊母 親說廣播有講中秋節有發洗碗精與洗衣粉，叫伊快去領。 是排隊的歐巴桑替伊拿身分證去登記領取，伊因車子擋到 人所以去移車。拿到禮品時沒有人說到要支持許世傳或市 議員候選人陳政忠才能領或其他類似的話。也沒有說到因 為智仁里里長要競選所以送禮，就只是中秋節的禮品。洗 碗精與洗衣粉那一袋中，有一本書和捷運的東西。伊只知 道最後拿到是都放在一袋，但是誰放在一起，伊並不知道 （本院卷第221-225 頁）。
⑺證人洪石萍證稱：去年中秋節期間，里長有宣布可以去領 禮品，拿到禮品時，里長許世傳沒有告訴伊要出來競選， 要請求伊支持，許世傳只是跟伊打招呼。禮品裡面是洗衣 粉與沙拉脫，沒有競選資料的單子等語（本院卷第228-22 9 頁）。
⑻證人蘇美麗證稱：去年中秋節99年9 月20-26 日有替伊公 公曾三雄去里長處領取禮品。領到的是洗碗精與洗衣粉。 他們好像還塞什麼書什麼文件給伊，伊拿回去就放在伊公 公的廚房。現場人員小聲跟伊說，議員作的不錯，之後把 書塞進袋子。因為那時伊有看到阿母那本書，小姐發現我 在注意那本書，就說一起拿去看好了。書就擺在桌子旁邊 等語（本院卷第230-232 頁）。
⑼證人林鶯鶯證稱：是家人看到鐵門有貼公告，所以知道99 年9 月20日至9 月26日可以去里民活動中心那邊領禮品。 回家後打開看是洗碗精與洗衣精，還有一本書。沒有聽到 請求支持里長競選的話，小姐也沒機會說什麼。印象中現 場只看到陳政忠的著作與捷運手冊擺在登記的桌上等語（ 本院第233-235 頁）。
⑽證人陳美珠證稱：伊有去智仁里里民活動中心領禮品，領 到的是洗碗精與洗衣粉，還有一本書。是因為他們有廣播 ，伊才去拿。發的時候，沒有說要支持誰。廣播的內容說 焚化爐回饋金買的禮品，要送給里民。伊有看到一本好像 是勵志的書，所以問可否拿來看，伊覺得可以自由取閱等 語（本院卷第236-238 頁）。
(11)證人王阿舍（化名）證稱：拿到的禮品是環保的洗衣粉與 洗碗精，印象中有1 本「阿母」的書，捷運導讀手冊沒有 印象，還有一些文宣品。當時是因每個公寓鐵門口樓梯間 有張貼公告，所以知道要去領禮品。99年之前印象中智仁 里里民中秋節好像有辦活動等語（本院卷第225 頁背面至 228 頁）
(12)綜上證人證言可知，證人於領取系爭清潔用品前，部分已 知悉經費來源是北投焚化爐回饋金（證人林文堂、陳美珠 ），縱未明確知悉者，亦係見聞張貼住家附近如⒈所述公 告或廣播而前往領取，知悉是中秋節禮物之經費，係由往 年中秋節烤肉晚會支付，當年度已無中秋烤肉晚會。是以 ，前往領取者系爭清潔用品者，均知悉是里辦公處公開發 放予里民公法上之福利，非因對被告期約之承諾而得領取 ，而係因「設籍」而取得領取資格（有設籍戶每一門牌均 得領取一份），顯難認領取者主觀上曾認知系爭清潔用品 係被告透過樁腳或助選員所提供之「賄賂」或與「賄賂」 相當之不正利益，用以就里長、市議員選舉之投票為一定 之期約。至夾帶文宣品或部分發放人員之言詞部分，縱係 屬實，亦僅係相關里辦公處人員利用政府發放福利給付之 搭便車行為，其行為或與行政中立有所違反，惟究與選罷 法第99條第1 項之賄選罪構成要件有間。
4、至「阿母」一書部分，依誠品書店網頁列印資料，「阿母 ：生命中第一個女人」一書，定價為280 元，售價為定價 之9 折252 元）。「阿母」一書出版日期為1998年5 月1 日，出版社為自立晚報社股份有限公司，有網路列印資料 在卷可稽，是該書出版日期距選舉時已有12年餘，其上標 示「無法購買」、「無庫存」。參以陳政忠長年從事政治 ，並非文書巨擘或暢銷作家，出版該書與陳政忠斯時經營 自立晚報社股份有限公司不無關連，而「阿母」一書更非 書店銷售榜上之長銷書籍，上開陳政忠12年前舊作客觀上 是否具有252 元之價值，實堪存疑。而依上開曾取得「阿 母」一書之證人所述，主觀均認知係文宣品，領取或索取 者顯難認有領取後投票權應為一定之行使或不行使之認知 。參以證人即負責企畫之孫碧岑於偵查中證稱：「阿母」 一書係伊重新請人掃瞄照片、繕打文字再編輯，1 本成本 是26元。捷運手冊則係周秀明委請伊設計，所需資料由周 秀明提示，伊上網或到議會圖書館找資料編輯，一本賣4. 5 元等語（台灣士林地方法院檢察署選偵字第34號卷第92 頁），益徵「阿母」一書已無再版市場，純係被告後援會 人員為因應選舉而另行印製。此等候選人個人生涯記述之
書籍，於選舉期間之流通，與其說為著作，毋寧認係書本 式之文宣，希冀藉由書之「內容」褒揚候選人之特質，以 達宣傳之效，而非以書之「價值」來影響選舉人之投票意 願。
（三）綜前所述，被告以焚化廠回饋金購買系爭清潔用品，以對 智仁里里民公告、廣播之方式，對全體里民發放系爭清潔 用品，並表明係以發放系爭清潔用品以取代過往中秋節晚 會之舉辦，形諸於外之意思，難認有行賄之犯意及行為； 而領取系爭清潔用品之人，亦顯難認知以里民地位領取之 禮品，及夾帶或現場索取之書籍、手冊，係投票權一定之 行使或不行使之對價，而「阿母」一書及捷運導讀手冊等 ，依社會價值觀念、授受雙方之認知及其他客觀情事，亦 難認係足以影響選舉人投票意願之不正利益。
（四）綜上以解，綜酌本件證據資料，實不足認定被告確有發放 系爭清潔用品或市議員候選人陳政忠所著「阿母」一書， 而對於有投票權之人，交付賄賂約其為行使一定投票權之 賄選行為，自未該當選罷法第120 條第1 項第3 款之當選 無效之事由。
五、從而，原告依選罷法第120 條第1 項第3 款規定，提起當選 無效之訴，請求宣告被告於99年11月27日舉行之系爭里長選 舉北投區智仁里里長之當選無效，為無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌 與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第86 條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 王本源
法 官 孫萍萍
法 官 施月燿
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 100 年 9 月 15 日
書記官 吳昀蔚
, 台灣公司情報網