臺灣士林地方法院民事判決 100年度選字第1號
原 告 汪志冰
訴訟代理人 陳明良律師
被 告 陳政忠
訴訟代理人 陳怡豪
薛松雨律師
林佳薇律師
王玫珺律師
上列當事人間當選無效事件，本院於民國100 年8 月1 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告同為中央選舉委員會於民國99年辦理 之「臺北市議會第11屆議員選舉」（下稱系爭選舉）第1 選 區之候選人。系爭選舉於99年11月27日投票，經中央選舉委 員會於同年12月3 日公告當選名單，被告以得票數1 萬8,73 3 票當選，原告得票數1 萬2,599 票，為落選人中得票數最 多者。被告於選舉過程中，經由其樁腳即訴外人許世傳，利 用其擔任臺北市北投區智仁里里長之地位，假藉「臺北市北 投區智仁里99年中秋節暨環保活動」發放環保宣導品名義， 將市價新臺幣（下同）60元（網路價51元）之洗衣粉1 盒、 市價90元（網路價74元）之洗碗精1 罐（下稱系爭清潔用品 ）分裝一袋，並準備被告所著定價280 元（網路價252 元） 之「阿母」一書、「區域捷運路網市民導讀手冊」（以下簡 稱捷運導讀手冊）及被告之文宣品，由許世傳以張貼公告及 廣播方式，通知智仁里住戶，於99年9 月20日至同年月26日 期間之上午9 時至12時、下午2 時至5 時、下午7 時至9 時 等時段，至智仁里里辦公處，每戶領取1 份。經該里里民陸 續前往領取，被告競選助理陳穎冠、助選員鄭燕惠在場核對 里民身分證，確認係設籍智仁里之里民後，登記於名冊內， 即當場交付系爭清潔用品，及被告所著「阿母」一書、「區 域捷運路網市民導讀手冊」、被告文宣、名片予該里里民， 並對領取禮品之里民口頭請託，約定在系爭選舉中，投票支 持被告。被告所為，已該當公職人員選舉罷免法（下稱選罷 法）第99條第1 項之構成要件，依同法第120 條第1 項規定 ，其當選自屬無效，為此提起本訴。並聲明：被告於99年臺 北市議會第11屆市議員選舉之臺北市議員當選無效。二、被告則以：原告無法舉證證明許世傳、陳穎冠及鄭燕惠發放
「阿母」一書及捷運導讀手冊時，有當面要求里民支持被告 。縱許世傳發放「阿母」一書及捷運導讀手冊涉有賄選行為 ，惟上開書籍係被告之後援會為籌辦被告募款餐會，於未經 被告同意情形下自行印製，印製後由後援會秘書即訴外人周 秀明委託另一訴外人陳良欽代為尋覓放置地點，再由印刷廠 人員委請貨運行直接將書籍及手冊送至智仁里辦公室，預備 於選舉期間搭配募款餐券發放予後援會之會員，後援會僅同 意將書籍及手冊暫時寄放智仁里辦公室，未曾同意許世傳拆 箱發放書籍及手冊。是印製書籍及手冊之周秀明尚且不知許 世傳等人發放書籍及手冊，遑論連書籍及手冊之印製均不知 情之被告，更無從授意許世傳等人進行所謂賄選行為。關於 賄選之主體及行為，已明定為當選人之行為，不得以論理擴 張解釋之方法，將之及於當選人與之無意思聯絡之其他人自 發之賄選行為，選罷法第120 條第1 項第3 款關於有同法第 99條第1 項賄選行為之規定，專對當選人本人而設，與民法 第224 條前段、第188 條第1 項就代理人、使用人、受僱人 行為轉嫁本人（債務人）責任之規定顯然不同，無從類推適 用，許世傳等人自行決定發放之行為，與被告無涉。原告未 能提出直接、間接證據證明被告有賄選行為，逕以臆測之詞 為據，就被告賄選之事實為推定之判斷，顯無理由等語為辯 。並聲明：原告之訴駁回。
三、經核：
㈠原告主張兩造同為系爭選舉第1 選區之候選人。系爭選舉於 99年11月27日投票，經中央選舉委員會於同年12月3 日公告 當選名單，被告以得票數1 萬8,733 票當選，原告得票數1 萬2,599 票，為落選人中得票數最多者等事實，除為被告所 不爭執外，並據原告提出與所述相符之中央選舉委員會當選 人名單公告（本院卷第14頁）、系爭選舉候選人得票及當選 情形表（本院卷第15頁）為證，自堪認定為真實。 ㈡許世傳、鄭燕惠、陳穎冠因分送系爭清潔用品、「阿母」書 籍等事，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官99年度選偵字第 1 號、第34號偵查終結，以違反選罷法第99條第1 項投票行 賄罪嫌而提起公訴，經分本院刑事庭以100 年選訴字第6 號 案件（下稱選訴字6 號刑案）；另臺灣士林地方法院檢察署 檢察官已對許世傳提起當選無效之訴，經分本院100 年度選 字第3 號民事事件（以下簡稱選字3 號事件），業經本院調 取選3 字號民事案卷核閱相關卷證資料查明屬實。四、爭點之論述：
本件原告以被告經由許世傳，假藉中秋節發放環保宣導品名 義，發送系爭清潔用品、書籍等物，向市民期約投票支持被
告，乃對於有投票權之人交付賄賂，約其投票權為一定之行 使，該當選罷法第99條第1 項之賄選犯行，構成選罷法第12 0 條第l 項第3 款所列當選無效事由，而提起被告當選無效 之訴，被告則以前揭情詞置辯。本件之爭點應在於：被告有 無對有投票權之人，交付賄賂約其為投票權一定行使之賄選 行為？茲論述如下：
㈠按選罷法第99條第1 項（修正前第90條之1 第1 項）之賄選 罪係以對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正 利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦 即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權 人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求期約 或交付之賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權 之一定行使或不行使之對價；以及所行求、期約、交付之對 象是否為有投票權人而定。上開對價關係，在於行賄者之一 方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有 投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方， 亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為 約使其為投票權一定之行使或不行使。且對有投票權人交付 之財物或不正利益，並不以金錢之多寡為絕對標準，而應綜 合社會價值觀念、授受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷 （最高法院92年臺上字第893 號刑事判例意旨參照）。 ㈡原告主張被告有上述投票行賄之行為，係以本院選訴字6 號 刑案中之被告許世傳、鄭燕惠、陳穎冠之供述，以及證人謝 彩娥、張曉芬、蘇美麗、吳惠珍、洪石萍、王阿舍之證述， 北投區智仁里99年度中秋節環保宣導品名冊、被告文宣資料 、「阿母」、捷運導讀手冊、系爭清潔用品及執行搜索現場 圖、現場照片等影本為其立證。經查：
⒈許世傳發放系爭清潔用品之經費來源，係源自臺北市北投垃 圾焚化廠回饋經費：
為回饋臺北市政府環境保護局所屬垃圾焚化廠廠址附近相關 地區，臺北市乃制定「臺北市垃圾焚化廠回饋地方自治條例 」，智仁里所屬北投區即係該條例所稱相關地區，各焚化廠 每處理1 公噸垃圾即提列回饋地方經費200 元（自治條例第 1 、2 、3 條）。為處理北投區垃圾焚化廠回饋經費，並發 布「臺北市北投區垃圾焚化廠回饋經費管理委員會設置要點 」，設置臺北市北投區垃圾焚化廠回饋經費管理委員會，負 責管理運用前開回饋金（設置要點第1 點）。許世傳主張發 放系爭清潔用品經費來源，係運用前開回饋經費辦理99年度 中秋節活動等情，有許世傳於本院選字3 號事件所提出臺北 市北投區垃圾焚化廠回饋經費管理委員會100 年3 月8 日北
市○○○○000000號函、臺北市北投區智仁里99年下半年里 鄰工作會報簽到表、會議紀錄可稽（附選字3 號卷61-65 頁 ），堪信為真實。
⒉許世傳發放系爭清潔用品，係公開以公告、廣播方式，以全 體設籍里民為通知領取對象：
如臺灣士林地方法院檢察署檢察官99年度選偵字第1 號、第 34號起訴書所載，係由許世傳以張貼公告及廣播方式，通知 智仁里住戶領取。而上開公告，係以「99年中秋節暨環保活 動通知單」發出，公告之始即以：「親愛的鄉親，您好! 欣 逢中秋佳節，智仁里辦公處特地向您表達敬賀之意，並以發 放環保宣導品方式取代大型晚會、烤肉活動，普及各戶並能 節能減碳」等語，宣示發放之緣由，內容並載明：「環保宣 導品：洗衣粉、洗碗精各一份」「兌領時間：「⒈99年9 月 20日（星期一）至9 月26日（星期日）止，上午9 時至12時 / 下午2 時至5 時/ 晚上7 點到9 點。⒉逾時不予再補領。 」「兌領地點：智仁里里辦公處（杏仁二路74巷3 號）。」 「兌領方式：⒈限有設籍戶之門牌號碼，每一門牌號兌領乙 份。⒉請每一門牌派一人攜帶身份證領取。」等語（附選字 3 號事件卷第239 頁），已明確揭示係以「智仁里辦公處」 名義辦理里務，發放環保宣導品方式取代大型晚會、烤肉， 發放對象為全體里民。是以，見聞是項通知而前往領取系爭 清潔用品者，客觀上應可明確認知係每戶智仁里里民於公法 上得享有之福利給付，並非許世傳甚或被告以個人身分所為 之餽贈，且發放環保宣導品里辦公處係「取代」往例之中秋 晚會、烤肉活動之決策使然。
⒊徵諸前往領取系爭清潔用品之里民於刑事案件中之相關證詞 ，前往領取系爭清潔用品者，均係本於領取里辦公處發放福 利品（禮品）之主觀意思受領：
⑴證人簡春米證稱：從兩三年前起，每年都有跟里長提出建議 要送贈品。當天領取到洗衣粉與洗碗精。裡面並無文宣品或 被告之「阿母」一書，現場亦無人請求支持許世傳或被告， 發放系爭清潔用品時一旁並無「阿母」一書、捷運手冊可領 取，係因里長廣播知悉有中秋節禮物可領，亦有公告等語（ 附選字3 號事件卷第194-198 頁）。
⑵證人黃國欽證稱：去年中秋節有去智仁里里辦公室領取環保 宣導品，是洗衣粉與洗碗精。印象中有被告所著「阿母」之 書籍與競選文宣，伊並未取書或文宣，書或文宣係放在櫃子 後面的桌上或旁邊，因不會看「阿母」那種書，所以沒拿。 「阿母」著作與被告文宣沒有和禮品放在一起，禮品是包在 塑膠袋，「阿母」那本放在桌上，兩者是不同方向。現場沒
有人推銷「阿母」一書與競選文宣、捷運手冊，並請求支持 （附選字3 號事件卷第194-198 頁）。
⑶證人謝彩娥證稱：99年9 月間有去領洗衣粉與洗碗精，係因 里長有廣播才知道要去領，洗衣精是里長中秋節的禮物，本 來是辦晚會，去年沒有辦，所以發這個給我們。有隨便拿一 本「阿母」之書籍去看。「阿母」那本書放在旁邊，與洗衣 粉、洗碗精視同一桌上。他們就擺放在那裡，我還問可否拿 回去，鄭燕蕙沒有講，我就自己拿了就走等語（附選字3 號 事件卷第202-209 頁）。
⑷證人林文堂證稱：99年9 月下旬有去智仁里里民活動中心領 洗碗精、洗衣粉，是因公寓鐵門貼公告及里長廣播知道要去 領取，廣播內容是說因為颱風期間，今年中秋節晚會停辦， 就以環保的東西代替。一包裡面有洗衣精、洗碗精，至於「 阿母」這本書與有寫「悠遊幸福99」的手冊是伊自己拿的。 並未有人提及年底選舉里長要投給許世傳、市議員要投給陳 政忠才能領，領取時也沒有承諾年底的選舉要投給特定的候 選人。往年是辦晚會，去年是因為颱風，所以改發贈品。因 為有貼公告，里長也有宣布，所以我就去領。知道智仁里有 分配到北投焚化廠的回饋金，也知道包括去年在內，智仁里 所辦的中秋節活動的經費來源是回饋金等語（附選字3 號事 件卷第209-214 頁）。
⑸證人張曉芬證稱：99年9 月下旬有去智仁里里民活動中心領 洗碗精與洗衣粉，是因住家的公告欄上有張貼公告。伊拿身 分證給一位小姐，她稍微核對名單，然後就領了一包東西， 裡面有洗碗精與洗衣粉。伊還有拿到一本「阿母」的書，書 是放在進門左手邊的檯子。未有人說年底選舉里長要投給許 世傳，也沒有承諾年底的選舉要投給特定的候選人，伊認知 係領中秋節的禮品（附選字3 號事件卷第214-218 頁）。 ⑹證人吳惠珍證稱：伊有替父親去領洗碗精與洗衣粉，伊母親 說廣播有講中秋節有發洗碗精與洗衣粉，叫伊快去領。是排 隊的歐巴桑替伊拿身分證去登記領取，伊因車子擋到人所以 去移車。拿到禮品時沒有人說到要支持許世傳或市議員候選 人陳政忠才能領或其他類似的話。也沒有說到因為智仁里里 長要競選所以送禮，就只是中秋節的禮品。洗碗精與洗衣粉 那一袋中，有一本書和捷運的東西。伊只知道最後拿到是都 放在一袋，但是誰放在一起，伊並不知道（附選字3 號事件 卷第221-225 頁）。
⑺證人洪石萍證稱：去年中秋節期間，里長有宣布可以去領禮 品，拿到禮品時，里長許世傳沒有告訴伊要出來競選，要請 求伊支持，許世傳只是跟伊打招呼。禮品裡面是洗衣粉與沙
拉脫，沒有競選資料的單子等語（附選字3 號事件卷第228- 229 頁）。
⑻證人蘇美麗證稱：去年中秋節99年9 月20-26 日有替伊公公 曾三雄去里長處領取禮品。領到的是洗碗精與洗衣粉。他們 好像還塞什麼書什麼文件給伊，伊拿回去就放在伊公公的廚 房。現場人員小聲跟伊說，議員作的不錯，之後把書塞進袋 子。因為那時伊有看到阿母那本書，小姐發現我在注意那本 書，就說一起拿去看好了。書就擺在桌子旁邊等語（附選字 3 號事件卷第230-232 頁）。
⑼證人林鶯鶯證稱：是家人看到鐵門有貼公告，所以知道99年 9 月20日至9 月26日可以去里民活動中心那邊領禮品。回家 後打開看是洗碗精與洗衣精，還有一本書。沒有聽到請求支 持里長競選的話，小姐也沒機會說什麼。印象中現場只看到 陳政忠的著作與捷運手冊擺在登記的桌上等語（附選字3 號 事件卷第233-235 頁）。
⑽證人陳美珠證稱：伊有去智仁里里民活動中心領禮品，領到 的是洗碗精與洗衣粉，還有一本書。是因為他們有廣播，伊 才去拿。發的時候，沒有說要支持誰。廣播的內容說焚化爐 回饋金買的禮品，要送給里民。伊有看到一本好像是勵志的 書，所以問可否拿來看，伊覺得可以自由取閱等語（附選字 3 號卷第236-238 頁）。
(11)證人王阿舍（化名）證稱：拿到的禮品是環保的洗衣粉與洗 碗精，印象中有1 本「阿母」的書，捷運導讀手冊沒有印象 ，還有一些文宣品。當時是因每個公寓鐵門口樓梯間有張貼 公告，所以知道要去領禮品。99年之前印象中智仁里里民中 秋節好像有辦活動等語（附選字3 號卷第255 頁背面至228 頁）。
(12)綜上證人證言可知，證人於領取系爭清潔用品前，部分已知 悉經費來源是北投焚化爐回饋金（證人林文堂、陳美珠）， 縱未明確知悉者，亦係見聞張貼住家附近如⒈所述公告或廣 播而前往領取，知悉是中秋節禮物之經費，係由往年中秋節 烤肉晚會支付，當年度已無中秋烤肉晚會。是以，前往領取 者系爭清潔用品者，均知悉是里辦公處公開發放予里民公法 上之福利，非因對被告期約之承諾而得領取，而係因「設籍 」而取得領取資格（有設籍戶每一門牌均得領取一份），顯 難認領取者主觀上曾認知系爭清潔用品係被告透過樁腳或助 選員所提供之「賄賂」或與「賄賂」相當之不正利益，用以 就里長、市議員選舉之投標為一定之期約。至夾帶文宣品或 部分發放人員之言詞部分，縱係屬實，亦僅係相關里辦公處 人員利用政府發放福利給付之搭便車行為，其行為或與行政
中立有所違反，惟究與選罷法第99條第1 項之賄選最構成要 件有間。
⒋「阿母」一書或捷運導讀手冊係不構成行賄對價之文宣品： 至「阿母」一書或捷運導覽手冊部分。依原告所提誠品書店 網頁列印資料，「阿母：生命中第一個女人」一書，定價為 280 元，售價為定價之9 折252 元（本院卷第200 頁）。惟 查，依同一資料，「阿母」一書出版日期為1998年5 月1 日 ，出版社為自立晚報社股份有限公司，出版日期距選舉時已 有12年餘，其上標示「無法購買」、「無庫存」，參以被告 長年從事政治，並非文書巨擘或暢銷作家，出版該書與被告 斯時經營自立晚報社股份有限公司不無關連，而「阿母」一 書更非書店銷售榜上之長銷書籍，上開被告12年前舊作客觀 上是否有定價9 折之252 元之價值，實堪存疑。而依上開曾 取得「阿母」一書之證人所述，主觀均認知係文宣品，領取 或索取者顯難認有領取後投票權應為一定之行使或不行使之 認知。參以證人即負責企畫之孫碧岑於偵查中證稱：「阿母 」一書係伊重新請人掃瞄照片、繕打文字再編輯，1 本成本 是26元。捷運手冊則係周秀明委請伊設計，所需資料由周秀 明提示，伊上網或到議會圖書館找資料編輯，一本賣4.5 元 等語（台灣士林地方法院檢察署選偵字第34號卷第92頁）， 益徵「阿母」一書已無再版市場，純係被告後援會人員為因 應選舉而另行印製。此等候選人個人生涯記述之書籍，於選 舉期間之流通，與其說為著作，毋寧認係書本式之文宣，希 冀藉由書之「內容」褒揚候選人之特質，以達宣傳之效，而 非以書之「價值」來影響選舉人之投票意願。至捷運導讀手 冊部分，此類資料彙整手冊，於公共場所本習見由公、私營 機構免費提供、索閱，而4.5 元之單價，更難認係足以影響 選舉人投票意願之賄賂。
㈢綜前所述，許世傳以焚化廠回饋金購買系爭清潔用品，以對 智仁里里民公告、廣播之方式，對全體里民發放系爭清潔用 品，並表明係以發放系爭清潔用品以取代過往中秋節晚會之 舉辦，行諸於外之意思，難認有行賄之犯意及行為；而領取 系爭清潔用品之人，亦顯難認知以里民地位領取之禮品，及 夾帶或現場索取之書籍、手冊，係投票權一定之行使或不行 使之對價，而「阿母」一書及捷運導覽手冊等，依社會價值 觀念、授受雙方之認知及其他客觀情事，亦難認係足以影響 選舉人投票意願之不正利益。
五、從而，原告主張被告經由許世傳、鄭燕惠、陳穎冠，向系爭 選舉有投票權之人行賄，符合選罷法第99條第1 項之構成要 件，依選罷法第120 條第1 項第3 款規定，請求宣告被告於
99年11月27日舉行之臺北市議會第11屆市議員選舉之臺北市 議員當選無效，為無理由，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明 。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 王本源
法 官 孫萍萍
法 官 施月燿
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 100 年 9 月 15 日
書記官 吳昀蔚
, 台灣公司情報網