臺灣士林地方法院民事判決 100年度訴字第536號
原 告 許文貴
陳勁元
被 告 蔡景村即南天府代天.
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國100年7月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將附表所示之建物騰空並交付給原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
程序方面：
㈠按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力， 民事訴訟法第40條第3 項定有明文，而所謂「非法人團體」 ，係指有一定之名稱及事務所，並有一定之目的及獨立之財 產而言，最高法院64年台上字第2461號判例意旨可資參照。 又按原告之起訴，如原告或被告無當事人能力者，法院應以 裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第3 款亦定有明文 。經查：「南天府代天宮」原係78年間由被告蔡景村個人因 信仰道教「五府千歲」神祇，而設立於自家之神壇，並向台 北市道教會團體申請入會，此為被告蔡景村於本院審理時所 自承，並有台北市道教會團體會員證書影本乙紙為證。被告 蔡景村雖將上開神壇開放住家附近民眾朝拜，捐贈香油錢， 惟蔡景村亦自承「南天府代天宮」並無自有財產，其所在地 之房屋即如附表所示之建物（下稱系爭建物）之所有權於拍 賣前亦登記於被告名下。至於所謂南天府代天宮之管理委員 會，亦僅是信仰被告蔡景村所主持之神壇較為熱心之信徒， 經由向神祇擲筊決定，而於神壇有法事時擔任宗教義工之人 員等情，亦經證人王梅香於本院審理時證述無訛（本院卷第 55頁）。復以被告蔡景村亦無法提出任何有關「南天府代天 宮」管理委員會曾經存在或對外為法律行為之證明，且「南 天府代天宮」乃至「南天府代天宮管理委員會」，被告蔡景 村亦自承並無獨立財產等情。依據上情可證，「南天宮代天 府」或「南天宮代天府」管理委員會非民事訴訟上之非法人 團體，因此，並無當事人能力。原告起訴請求「南天府代天 宮」管理委員會遷出系爭建物、返還系爭建物之占有及給付 占有系爭建物之不當得利，核與民事訴訟法第249 條第1 項
第3 款規定不符，且不能補正，故應駁回原告此部分之起訴 。
㈡又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262 條第 1 項及第4 項定有明文。經查，原告之起訴，列南天府代天 宮管理委員會、蔡景村及王梅香為被告，但於100 年7 月21 日言詞辯論時，當庭撤回被告王梅香之部分，經王梅香同意 ，是原告撤回上開訴訟，經核尚無不合，應予准許。原告主張：
㈠系爭建物原為被告蔡景村所有，經本院99年度司執字第5928 號強制執行程序查封後，於99年8 月12日拍賣，由原告2 人 共同拍定，原告分別於99年8 月17日及99年8 月24日繳納系 爭建物及其基地之價金總額887 萬100 元後，本院以99年9 月3 日士院景99司執春5928字第0990313600號函核發系爭建 物之不動產權利移轉證書，由原告陳勁元取得系爭建物應有 部分3 分之1 ，原告許文貴則取得系爭建物應有部分3 分之 2 。系爭建物強制執行期間，由被告蔡景村虛構之南天府代 天宮提出不實之租賃契約主張系爭建物由「南天府代天宮管 理委員會」占有，故系爭建物係以拍賣不點交之條件拍定。 然系爭建物自92年10月15日至系爭建物現場查封時，現場即 為「南天府代天宮」之神壇，且被告蔡景村亦自稱系爭建物 全部為其使用，無出租或借他人使用。因此，系爭建築物自 始即由被告以其所設之神壇「南天府代天宮」占有使用中。 系爭建物既經由法院代被告蔡景村以拍賣方式出售原告，被 告蔡景村自應負交付系爭建物占有之義務，爰依買賣契約法 律關係請求被告遷出系爭建物，交付系爭建物之占有等語。 ㈡原告於99年9 月8 日完成所有權移轉登記取得系爭建物之所 有權後，被告即無所有權。被告繼續占有系爭建物，為無權 占有而受有相當於租金之不當得利，致原告受有無法使用收 益系爭建物之損害。請審酌系爭建物距離位於臺北市○○路 ○ 段之德安百貨公司及捷運站步行時間約6 分鐘，距離公車 站牌步行時間約1 分鐘，生活機能佳，應以原告買受系爭建 物之價金134 萬元乘以年息5%計算，爰依民法第179 條請求 被告自99年9 月8 日起至返還系爭建物之日止，按月給付原 告5,583 元等語。
㈢聲明：
1.被告應將附表所示之建物騰空並返還給原告。 2.被告應自99年9 月8 日起至系爭房屋遷讓為止，按月給付 原告5583元。
3.願供擔保請准宣告假執行。
被告之抗辯：
㈠南天府代天宮於70年間設立後，被告蔡景村即將自有之系爭 建物贈與南天宮，並簽訂贈與契約書，惟並未辦理移轉登記 。復於80年間，因訴外人張蕙蘭即當時擔任南天府代天宮管 理委員會主任委員之女兒因急需周轉，由被告以系爭建物為 擔保，向銀行貸款，轉借張蕙蘭之女。嗣後張蕙蘭之女無力 清償貸款，由被告蔡景村及較為熱心之信徒共同出資按月清 償貸款，但因98年間南天府代天宮遭人搗毀及恐嚇，信徒因 此不敢至神壇朝拜，才無法湊齊款項繳納貸款，系爭建物因 而被銀行聲請強制執行拍賣。被告蔡景村在80年間確實與「 南天府代天宮」管理委員會訂立租約，但當年租賃契約書早 已遺失，現存的租賃契約書係於系爭執行事件程序中，為向 法院陳報所需而另行書寫。
㈡聲明：原告之訴駁回。
法院之判斷：
㈠本件原告主張系爭建物原為被告所有，經本院執行處於99年 8 月12日拍賣，並由原告2 人共同拍定，原告陸續於99年8 月17日及99年8 月24日繳納系爭建物及其基地之價金總額88 7 萬100 元後，本院以99年9 月3 日士院景99司執春5928字 第0990313600號函核發系爭建物之不動產權利移轉證書，由 原告陳勁元取得系爭建物應有部分3 分之1 ，原告許文貴則 取得系爭建物應有部分3 分之2 等情，業據本院依職權調閱 本院99年度司執字第5928號執行事件核閱無訛，是原告主張 其為系爭建物之所有權人乙節，堪信為真。又系爭房屋於上 開執行程序中，經被告蔡景村提出與「南天府代天宮管理委 員會」之租賃契約主張占有，並由執行處公告系爭建物以不 點交之條件拍賣乙節，亦有拍賣公告及上開記載承租人為「 南天府代天宮」管理委員會之租賃契約附於上開執行卷內可 參。
㈡惟依據被告蔡景村於本院就「南天府代天宮管理委員會」之 陳述，「南天府代天宮」或「南天府代天宮管理委員會」並 無自有之財產，且亦無對外以自己名義為法律行為，僅為熱 心信徒組成之宗教義工，並非民事訴訟法上之非法人團體， 更非權利義務歸屬之主體。因此，被告抗辯「南天府代天宮 」管理委員會與之訂立租賃契約云云，應非真實。況被告在 上開強制執行程序中所提出之租賃契約書，並非原始之租賃 契約書，而是於強制執行程序之際，始由王梅香、程學亮等 人所書寫。又被告蔡景村於本院審理時先陳述系爭建物已經 捐贈予「南天府代天宮」，卻又陳述在80年間由「南天府代 天宮管理委員會」向被告承租，被告蔡景村前後陳述顯有矛
盾。再以系爭建物於92年間經假扣押執行程序查封時，當時 系爭建物即充為南天府代天宮之神壇使用，而被告蔡景村向 執行書記官表示，一樓後面及旁邊所有增建都是自己使用無 出租及借他人使用等語，亦有查封筆錄附卷可參。由上可證 ，「南天府代天宮」神壇應為被告蔡景村所管理主持，「南 天府代天宮」管理委員會雖名為管理委員會，但實際僅為熱 心信徒為「南天府代天宮」神壇從事宗教義工之人，並非確 有該組織之存在。而被告蔡景村於強制執行程序所提出之租 賃契約應係為避免「南天府代天宮」之神壇於系爭建物拍賣 後，無法繼續在系爭建物存續，方由被告蔡景村臨時虛構提 出。故系爭建物自始自終均為被告蔡景村以其所管理主持之 「南天府代天宮」神壇所占有等情，應堪認定。 ㈢按強制執行程序中之拍賣，雖在程序法上具有公法處分之性 質，但在實體法上具有民法買賣之性質。亦即不動產拍賣在 經法院拍定後，即法院代替債務人與拍定人成立買賣關係。 因此，拍定人與債務人間亦應適用民法上買賣之規定。再按 物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權 之義務。權利之出賣人，負使買受人取得其權利之義務，如 因其權利而得占有一定之物者，並負交付其物之義務，民法 第348 條定有明文。依據上開所述，系爭建物由法院以強制 執行程序拍定後，即由法院代債務人即被告蔡景村與拍定人 即原告二人訂立買賣契約。依據上開規定，被告蔡景村自負 有將系爭建物之占有交付原告之義務。是原告請求被告將系 爭建物騰空，並交付系爭建物之占有，為有理由，應予准許 。
㈣再按買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承 受負擔，但契約另有訂定者，不在此限，民法第373 條亦定 有明文。故不動產買賣契約成立後，其收益權屬於何方，依 上開規定，應以標的物已否交付為斷，與何時取得所有權無 關，是所有權雖已移轉而標的物未交付者，買受人尚無收益 權。是本件系爭建物因以拍賣不點交條件拍定，故系爭建物 之所有權登記雖移轉登記於原告名下，但原告自始即未取得 系爭建物之占有，故原告尚未取得系爭建物之收益權，自無 因系爭建物尚在被告蔡景村占有中而受有相當於租金之損害 。且被告雖基於與原告間之買賣契約而有交付系爭建物占有 之義務，但在尚未交付占有之前，並非無權占有，原告起訴 主張因被告蔡景村占用系爭建物，使原告受有相當於租金之 損害，請求被告自原告取得系爭建物之所有權之日起，按月 返還不當得利之請求，與法未合，不能准許。
㈤綜上所述，本件原告對「南天府代天宮管理委員會」起訴之
部分，因「南天府代天宮管理委員會」並無當事人能力，此 部分之起訴並不合法，應予駁回。又原告請求被告蔡景村將 系爭房屋騰空，並將系爭房屋占有交付原告部分，為有理由 ，應予准許。至於原告請求被告蔡景村給付占用系爭建物之 相當於租金之不當得利，因原告自買受系爭建物起即未取得 系爭建物之占有，尚無系爭建物之收益權，自無受有相當於 租金之損害，且被告雖基於與原告間之買賣契約而有交付系 爭建物占有之義務，但在尚未交付占有之前，並非無權占有 ，故原告請求被告給付相當於租金之不當得利，尚屬無據， 不能准許，亦應駁回之。
原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於 法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請 ，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決 之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 8 月 5 日
民事第一庭 法 官 黃珮禎
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 100 年 8 月 8 日
書記官 陳韻如
附表：
┌─┬──┬──────┬──────┬────────┬──┐
│ │ │ │ │建物面積(平方公 │ │
│ │ │ │ │尺) │權利│
│編│建號│基 地 坐 落 │建築式樣主要├────┬───┤範圍│
│號│ │------------│建築材料及屋│樓層面積│附屬建│ │
│ │ │ │層數 │合 計│物主要│ │
│ │ │建 物 門 牌 │ │ │建築材│ │
│ │ │ │ │ │料及用│ │
│ │ │ │ │ │途 │ │
├─┼──┼──────┼──────┼────┼───┼──┤
│1 │ │臺北市內湖區│鋼筋混凝土造│地面層：│平台：│全部│
│ │ │康寧段三小段│四層樓房 │83.87 │7.69 │ │
│ │1116│24-7、24-9、│ │合計： │ │ │
│ │1 │43-3地號 │ │83.87 │ │ │
│ │ │------------│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │臺北市內湖區│ │ │ │ │
│ │ │成功路4段323│ │ │ │ │
│ │ │巷3弄1號 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ ├──┼──────┴──────┴────┴───┴──┘
│ │備考│
├─┼──┼──────┬───┬───────┬───┬──┐
│2 │8298│臺北市內湖區│鋼筋混│第1層增建未登 │ │全部│
│ │ │康寧段三小段│凝土造│記部分： │ │ │
│ │ │24-7地號 │四層樓│41.13 合計： │ │ │
│ │ │----------- │房 │41.13 │ │ │
│ │ │臺北市內湖區│ │ │ │ │
│ │ │成功路4段323│ │ │ │ │
│ │ │巷3弄1號增建│ │ │ │ │
│ │ │未登記部分 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ ├──┼──────┴───┴───────┴───┴──┤
│ │備考│本建號係增建部分 │
└─┴──┴─────────────────────────┘