臺灣高雄地方法院刑事判決 九十年度易字第二一三四號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵緝字第六九八號），本院判決
如左：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○係臺南市錦安金屬建材有限公司（下稱錦安公司）負 責人，其明知自民國八十八年七月間起，已陷於支付困難，周轉不靈，行將結束 營業之窘境，竟意圖為自己不法之所有，並基於概括犯意，於同年六、七月間， 突然造訪高雄縣燕巢鄉○○路一○六一巷廿一弄一號乙○○經營之元彬企業公司 （下稱元彬公司），謊稱其已接獲大批工程，亟需大量鋼材，本身則信用良好， 希望與乙○○建立長期合作關係，乙○○因而信以為真，同意與其交易，並於同 年七至九月間，陸續交付價值新臺幣（下同）六十五萬五千三百元之鋼材及安裝 費，被告則簽發八十八年十二月卅一日、八十九年一月十五日之支票給付貨款； 被告復於同一期間，又以同一說辭，向高雄縣阿蓮鄉中路村二四九之八號戊○○ 經營之戊○○金屬股份有限公司（下稱戊○○公司）購買鋼材，戊○○亦不疑有 它，而陸續交付價值一百五十三萬九千元之鋼材，被告亦以八十八年十月十五日 之支票及八十九年一月廿五日之本票給付貨款。嗣被告所簽發之支票屆期提示， 均遭退票，同年十月間，其公司及設在高雄縣燕巢鄉之工廠亦均突然關閉遷移， 人則避匿不見，乙○○與戊○○始知被騙，因認被告涉有連續詐欺取財罪嫌云云 。
二、按犯罪事實應依證據證明之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條定有明文。次按刑法第三百三十九條詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三 人不法之所有，以詐術使人陷於錯誤，而將本人或第三人之物交付為要件，最高 法院著有四十六年臺上字第二六○號判例可資參照。而民事法律行為成立債之關 係者，在債權人與債務人之間，根據一般交易常態，恆不待對造當事人另為表示 ，當然期待他方依誠信原則履行，此觀諸民法第二百十九條規定意旨自明，不生 因他方表示必將履約而陷於錯誤之問題。故以債務不履行之客觀結果，推斷違約 當事人是否同時涉嫌詐欺犯罪之情形，除非被告已自白具有犯意，或依其他積極 證據足認被告確係假藉民事違約手段從事刑事詐欺行為外，尚不得以債務人曾經 申明依約履行，遽指其施行欺罔而謀取不法利益。三、公訴人認被告涉有右開犯行，無非係以告訴人元彬公司、戊○○公司之指訴，及 被告明知已無資力猶分別向告訴人元彬公司、戊○○公司購入大量鋼材，且被告 將購得之鋼材用於工程後，未將取得之工程款支付予告訴人元彬公司及戊○○公 司，並有支票、退票理由單及本票附卷足稽，為其論據之基礎。訊據被告丙○○ 堅詞否認有何連續詐欺犯行，辯稱：是因事後週轉不靈，加上其向臺灣一川金屬 建材股份有限公司（下稱一川公司）及集美企業有限公司（下稱集美公司）承攬 之工程尚有部分款項未結清，且有部分支票遭退票，所以才無法清償告訴人元彬
公司、戊○○公司貨款，不是有意詐欺等語。
四、經查：訊之告訴人元彬公司之代表人乙○○、告訴人戊○○公司之代表人戊○○ 於本院調查程序中自承：我們是經由朋友介紹，才與被告作生意，現在交易形態 都是我們先出貨或施工，對方收貨後才付款乙情明確（見本院九十一年一月四日 訊問筆錄），是依告訴人代表人乙○○、戊○○所述，告訴人元彬公司、戊○○ 公司依約施工或交付貨物予被告，係基於一般同業之交易習慣，並非因被告施詐 術而陷於錯誤所致，而被告既用正常交易方法與告訴人元彬公司、戊○○公司交 易，並無施用詐術之行為，亦不致使告訴人元彬公司、戊○○公司陷於錯誤，本 不應構成詐欺罪。雖被告用以支付告訴人元彬公司、戊○○公司之支票與本票屆 期未獲兌付，然被告於八十八年十月中旬簽發支票予告訴人元彬公司，及八十八 年十月初簽發支票、本票予告訴人戊○○公司時，支票帳戶之存支往來情形尚屬 正常，且被告之錦安公司尚在營運而有支付能力，是難以支票及本票於事後無法 按期兌現為由，即謂被告於簽發票據之初即知其必不兌現。參以被告向集美公司 承包位於高雄縣湖內鄉之科技大樓工程，並轉包建築物玄關部分予告訴人元彬公 司，告訴人元彬公司依約施工完畢後，被告固未按期支付貨款及安裝費，然證人 即集美公司員工丁○○到庭證稱：我們公司將承作高科技股份有限公司之工程轉 包與被告，總工程款共七、八百萬元，我們公司迄今尚有一筆七、八十萬元之保 留款尚未付給被告，其他部分則以票據支付，但票據部分亦有一百多萬元營造廠 的票都退票等語屬實（見本院九十一年三月七日審判筆錄），是被告辯稱是其後 支票遭退票，且未完全領到工程款，故無力償還貨款及安裝費等語，尚非無據。 又被告向告訴人戊○○公司購入鋼材後，即將之用於承作一川公司在屏東海洋生 態博物館之工程，後被告雖未依約清償告訴人戊○○公司鋼材費用，惟證人即一 川公司之採購課課長甲○○復到庭證述：被告承包我們在海博館之工程，總工程 款共一千多萬元，目前尚有爭議款六、七十萬部分尚未付給被告，這部分我們還 在向營造公司爭取中，我們財務部門的洪惠珍小姐對於我們與被告公司間的工程 款是否已付清，並不清楚，因為我們公司會計有很多位等情綦詳（見本院九十一 年三月七日審判筆錄），且被告尚書立讓渡同意書，同意將其對於一川公司之債 權讓與給告訴人，有讓渡同意書乙紙附卷可憑，從而被告所辯與一川公司間尚有 爭議款未結清，所以未清償鋼材費用等語，亦可採信。況商業上生意往來，各種 資金週轉情形，履見不顯，以後一筆工程經收之工程款，來支付前一筆工程之貨 款，或前面簽發到期之票款，自屬常情，縱使被告將自一川公司及集美公司取得 千萬元之工程款做其他調度使用，而非用於清償告訴人元彬公司、戊○○公司貨 款及安裝費，亦難遽此即謂被告因錦安公司之債務吃緊，而利用資金週轉方式繼 續錦安公司之營業，致最後調度因難而無法支付貨款之情形，係基於詐欺之犯意 而為。綜上所述，被告確因錦安公司經營困難，致無法給付貨款，而非故意詐騙 。本件應純屬民事上債務不履行之糾紛，公訴人所舉證據僅足證明被告積欠告訴 人元彬公司、戊○○公司款項，尚不足以證明被告有何詐欺情事。此外，又查無 其他證據足證被告確有詐欺情事，不能證明被告犯罪，依法應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 三 月 二十一 日
臺灣高雄地方法院刑事第四庭
審判長法官 黃建榮
法官 楊國祥
法官 莊珮君
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官王高山
中 華 民 國 九十一 年 三 月 二十一 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網