臺灣基隆地方法院民事判決 99年度訴字第304號
原 告 顏王圓
訴訟代理人 林宇文律師
被 告 王郭美清
王慶宗
王寶雪
王寶蓮
王武吉
周李阿雲
周秋蘭
簡慧敏
林謝愛玉
王淑貞
前十人共同
訴訟代理人 簡維能律師
陳美華律師
上列當事人間返還土地等事件，本院於民國100年7月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、原告方面：
壹、查原告起訴主張，被告等人房屋所座落之土地（即新北市○ ○區○○段900、903地號土地）係原告與他人所共有，被告 等人無使用之權源，於其上搭蓋違章建築，依民法第767、8 21條之規定自應拆除建物返還土地予原告與其他共有人。被 告等人則以對於系爭土地具有租賃關係，非無權占有為抗辯 ，並提出繳納租金之收據、傳訊證人黃純子、吳道義及王蔡 明玲等人為證。
貳、證人所言具非事實，特說明如下：
一、由黃純子所稱系爭159號房屋在她12、13歲時（即44年左右 ）就已經蓋了，且當時旁邊已經有5、6間房屋。惟系爭159 號房屋依照被告所提出之房屋稅起課年月乃係50年，足證44 年時，並無該房屋，黃純子又豈有可能居住其內。再查，系 爭161-1、167、169號3間房屋，分別係80年、62年、61 年 所興建，此有被告於答辯（一）狀第4、5頁所自認，如此又 豈有可能如黃純子所證「當時旁邊已經有5、6間房屋」，可 知黃純子所證並非屬實。
二、吳道義（29年生）雖稱他是在瑞竹路171號出生的，依其證
言似乎係指當兵前系爭159、161、161-1、167、171號5間建 物即已存在，且於退伍後即50年間169號房屋亦已興建完成 云云，然此亦與被告於答辯（一）狀第4、5 頁所自認之系 爭161-1、167、169號3間房屋，分別係80年、62年、61 年 所興建有所不同，足證其證言並非真實。
三、證人王蔡明玲雖稱曾見過原告或原告之子向周武雄收取租金 ，但周武雄與證人王蔡明玲係本件被告王武吉之配偶，且為 周武雄之妻被告周李阿雲為其大嫂，顯然關係匪淺，與被告 等人之間具有利害關係，在此情況下所為之證言是否屬實， 不無疑問，況且其所證原告或原告之子向周武雄收取租金之 時間係91、92年間，距離現在時間尚非久遠，則被告周李阿 雲何以未能提出收據加以證明，反而需要以證人為其證明， 堪知不無臨訟編捏之情形，自不足作為認定被告周李阿雲有 繳交租金之證明。
參、次查，系爭159、161、167、169、171號5間建物，被告等人 取得之情形依彼等所提出之答辯（一）狀分別如下：一、系爭159號建物，係由黃純子於62年出賣予王溪山，再由本 件被告繼承取得。
二、系爭161號建物，係由周武雄所興建，於80年5月13日出售予 被告王武吉。
三、系爭167號建物，係62年間由陳錦忠所興建，民國78年賣給 簡金枝，97年再出賣給簡慧敏。
四、系爭169號建物，係61年間由陳國哞所興建，民國75年賣給 林隆春，79年再出賣給林謝愛玉。
五、系爭171號建物，係78年間由興建人潘國春之繼承人出售予 被告王淑貞。
六、可知系爭159、161、167、169、171號5間建物依彼等所自認 均有出售予第三人之轉讓記錄，而縱如被告所言就系爭土地 具有租賃關係存在（非自認），則依土地法第104條第1項之 規定「．．．房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先 購買之權。其順序以登記之先後定之」，可知原告具有優先 承買權，而該優先承買權若出賣人未通知優先購買權人，即 逕與第三人訂立買賣契約，則該買賣契約不得對抗優先購買 權人（土地法第104條第1項），亦即土地法第104條之優先 承買權係具有「相對的物權之效力」，如果出賣人若未通知 優先購買權人所購買，則與第三人所訂定之買賣契約對優先 購買權人係屬無效。本件上述5間房屋在移轉之際並未通知 原告行使優先購買權，則買受人（及其後續之承受人），自 不得對原告主張租賃關係，係屬無權占有，自無疑問。肆、至於系爭161-1號建物雖傳訊王蔡明玲為證主張有向原告及
原告之子繳納租金，且在82年間有繳款予王楊美花。然查：一、有關王蔡明玲之證言業已主張如前，其所證並不足採。二、至於被告雖提出收據主張向王楊美花繳款，但王楊美花並非 系爭土地之共有人，焉有權利向被告周李阿雲收取任何費用 ，自不能以該紙收據證明就系爭土地具有租賃關係。伍、有關被告王郭美清等4人部份（即系爭門牌159號建物）：一、被告王郭美清等4人主張，伊4人所有之系爭門牌159號建物 ，座落系爭土地並非係無權占有，而係具有租賃關係，並主 張系爭門牌159號建物於民國43、44年時即已存在，當時所 有權人係黃純子或黃純子前手所興建，並由黃純子於63年間 出售予王溪山（即被告王郭美清等4人之被繼承人），並舉 出黃純子證明，在黃純子出售系爭門牌159號建物前，王良 法（即系爭土地之前手，原告之被繼承人）或王楊美花曾向 黃純子收取租金，而王良法過世後，王楊美花、原告均曾來 受領租金至92年，故兩造之間就系爭土地具有租賃關係存在 。
二、黃純子所稱系爭159號房屋在她12、13歲時（即44年左右） 就已經蓋了，且當時旁邊已經有5、6間房屋。惟系爭159號 房屋依照被告所提出之房屋稅起課年月乃係50年，足證44年 時，並無該房屋，黃純子又豈有可能居住其內。再查，系爭 161-1、167、169號3間房屋，分別係80年、62年、61年所興 建，此有被告於答辯（一）狀第4、5頁所自認，如此又豈有 可能如黃純子所證「當時旁邊已經有5、6間房屋」，可知黃 純子所證並非屬實。
三、雖被告王郭美清等4人辯稱系爭門牌159號房屋，早已於45年 8 月6日即設有戶籍，故系爭門牌159號房屋於45年間即已存 在。惟該設籍資料所表彰者僅係該地方有此一住址，而此一 住址是否即為目前系爭門牌159號房屋，並不能等同論之， 因為有可能同一地上物，卻有門牌數個，是以設籍資料非能 作為房屋或土地產權之證明，且並無法依該設籍資料推論地 上物之大小，是以是否即指目前現狀之房屋不無疑問。四、退而言之，縱使黃純子於系爭土地上確實有系爭門牌159號 房屋，且與王良法成立租賃關係（非自認），但由稅籍資料 可知，目前系爭門牌159號房屋係50年方始起課，故50年之 前之地上物應已滅失而不存在，而依最高法院95年台上字第 388號判決之意旨「土地之租賃契約，不論係租地後自建房 屋，或承受前手之房屋後始租用該基地，均係以承租人使用 其房屋為目的，非有相當之期限不能達其目的，故當事人雖 未明定租賃之期限，依契約之目的探求當事人之真意，亦應 解為定有租至房屋不堪使用時為止之期限。所謂不堪使用之
原因，除因房屋本身材質與結構，在長時間正常使用中，產 生漸進之耗損毀壞外，尚包括因不可抗力所造成之自然毀壞 ，至不能為通常之使用之情形；否則，在未明定租賃期限之 租地建屋契約，一旦房屋遭受不可抗力之天災受損，出租人 將永無收回之期，顯違雙方當事人租地建屋之原始目的而有 失情理之平」，可知土地租賃契約，其租賃期限亦應解為「 至房屋不堪使用時為止」，而黃純子原來之房屋，業已滅失 ，此由黃純子供稱曾被颱風所吹倒，及由另行起課房屋稅可 知，是以黃純子原來房屋即已滅失，其租賃關係即已消滅， 則黃純子所供40幾年王良法曾來向其收租金，即不足已證明 係就目前存在之系爭門牌159號房屋而支付租金。五、是以，目前系爭門牌159號房屋乃係自民國50年以後方始存 在，則當時王良法業已年邁而生病，並不過問世事，且於51 年1月間即已死亡，故被告郭美清等4人就目前存在之系爭門 牌159號房屋究竟係於系爭土地之共有人何人訂定租賃契約 ？而該共有人是否得其餘共有人之同意而出租？自應由被告 王郭美清等4人負舉證之責。
六、雖被告王郭美清等4人主張原告出租系爭土地予被告王郭美 清未經因分割繼承之其他共有人同意，因原告已與被告王郭 美清等4人成立租地建屋契約，原告請求被告王郭美清等4人 拆屋還地，並無理由，惟其主張係以土地共有人之一之原告 （或王楊美花）亦向被告王郭美清等4人收受租金，故兩造 之間亦有租賃契約之存在。惟查王楊美花並非系爭土地共有 人之一，並無出租系爭土地之權利，其向被告等人收受款項 並無成立租賃關係之緣由，且縱然原告曾經向承租人收受款 項，但系爭土地係原告與其他共有人所共有，原告並無代替 其他共有人向被告郭美清等人收受租金之權利，故不能即以 原告曾向被告王郭美清等人收受款項，即行認定兩造間成立 租賃關係，蓋原告向被告王郭美清等人收受之款項實屬損害 金，而非租金，自無由以此而認兩造之間成立租賃關係。陸、被告王武吉部分（系爭門牌161號建物）：一、原告主張系爭門牌161號建物周武雄於43、44年間即已興建 而存在，並有黃純子、吳道義等人可證，且其後王楊美花並 向建物之所有人收取地租，故雖然系爭建物周武雄於80年5 月13日出賣予王武吉，但被告王武吉之前手周武雄與原告之 繼承人王良法成立租地建屋契約，被告王武吉亦因建物所有 權之移轉而繼受該租地建屋契約云云。
二、依吳道義（29年生）雖稱他是在瑞竹路171號出生的，依其 證言似乎係指當兵前系爭159、161、161-1、167、171號5間 建物即已存在，且於退伍後即50年間169號房屋亦已興建完
成云云，然此亦與被告於答辯（一）狀第4、5頁所自認之系 爭161-1、167、169號3間房屋，分別係80年、62年、61 年 所興建有所不同，足證其證言並非真實。
三、再由被告王武吉援用黃純子之證言主張「（被訴代：王良法 跟你收租的時候，有無跟附近房屋屋主收租？）有，都有一 起收、（原訴代：他跟你收是收什麼錢？收地租錢）」，惟 查，系爭161號建物係於45年1月及84年7月分別有課稅資料 ，由該課稅資料可知其45年所存在之建物業已於80年滅失， 蓋由稅籍證明上可知45年之建物其面積與85年之面積全然不 同，故85年之建物係屬新建物，與45年全然無任何關係。縱 認45年之建物曾經存在，而與原告之前手訂有租賃關係，但 依最高法院95年台上字第388號判決之意旨，可知系爭建物 亦已因建物之滅失而租賃關係消滅，故兩造之間並無租賃關 係之存在。
柒、被告周李阿雲、周秋蘭所占有之系爭161-1號建物部分：一、被告主張並非無權占有，係有租賃關係存在，並提出王蔡明 玲主張看到原告或原告之子向周武雄收取租金。證人王蔡明 玲雖稱曾見過原告或原告之子向周武雄收取租金，但周武雄 與證人王蔡明玲係本件被告王武吉之配偶，且為周武雄之妻 被告周李阿雲為其大嫂，顯然關係匪淺，與被告等人之間具 有利害關係，在此情況下所為之證言是否屬實，不無疑問， 況且其所證原告或原告之子向周武雄收取租金之時間係91、 92年間，距離現在時間尚非久遠，則被告周李阿雲何以未能 提出收據加以證明，反而需要以證人為其證明，堪知不無臨 訟編捏之情形，自不足作為認定被告周李阿雲有繳交租金之 證明。
捌、被告簡慧敏部分（即系爭門牌167建號）：一、被告簡慧敏主張並非無權占有，而係與原告之間具有租賃關 係，並舉出證人黃純子、吳道義證人主張系爭建物於45 年 間即已存在，然查證人2人之所證與房屋稅籍證明載稱62年1 月間始有就系爭門牌167建號建物課以房屋稅可證在62年1月 之前並無系爭建物存在，被告所辯並不足採。
二、雖被告簡慧敏退而言之，縱然未與王良法成立租賃關係，但 原告曾向其收受租金，故原告請求拆屋還地即無理由，然查 ：原告雖曾向被告收受款項，但並非係租金，而係被告等人 使用系爭土地之損害賠償，二者之間是否成立租賃關係不無 疑問，且系爭土地係原告與其他人所共有，原告並無出租系 爭土地之權利，自不得以原告曾向其收受款項，即認兩造間 成立租賃關係。
玖、被告林謝愛玉部分（系爭門牌169號建物）：
一、被告林謝愛玉主張並非無權占有，而係與原告之間具有租賃 關係，並舉出證人黃純子、吳道義證言主張系爭建物於43、 44年間即已存在，惟查系爭建物雖於45年1月及84年7月分別 有課稅資料，由該課稅資料可知其45年所存在之建物業已於 80年滅失，蓋由稅籍證明上可知45年之建物其面積與85年之 面積全然不同，故85年之建物係屬新建物，與45年全然無任 何關係。縱認45年之建物曾經存在，而與原告之前手訂有租 賃關係，但依最高法院95年台上字第388號判決之意旨，可 知系爭建物亦已因建物之滅失而租賃關係消滅，故兩造之間 並無租賃關係之存在。
二、被告林謝愛玉退而言之，縱然未與王良法成立租賃關係，但 原告曾向其收受租金，故原告請求拆屋還地即無理由，然查 ：原告雖曾向被告收受款項，但並非係租金，而係被告等人 使用系爭土地之損害賠償，二者之間是否成立租賃關係不無 疑問，且系爭土地係原告與其他人所共有，原告並無出租系 爭土地之權利，自不得以原告曾向其收受款項，即認兩造間 成立租賃關係。
拾、被告王淑貞部分（系爭門牌171號建物）：一、被告王淑貞主張並非無權占有，而係與原告之間具有租賃關 係，並舉出證人黃純子、吳道義證言主張系爭建物於43 、 44年間即已存在，惟查系爭建物雖於45年1月及84年7月分別 有課稅資料，由該課稅資料可知其45年所存在之建物業已於 80年滅失，蓋由稅籍證明上可知45年之建物其面積與85年之 面積全然不同，故85年之建物係屬新建物，與45 年全然無 任何關係。縱認45年之建物曾經存在，而與原告之前手訂有 租賃關係，但依最高法院95年台上字第388號判決之意旨， 可知系爭建物亦已因建物之滅失而租賃關係消滅，故兩造之 間並無租賃關係之存在。
二、被告王淑貞退而言之，縱然未與王良法成立租賃關係，但原 告曾向其收受租金，故原告請求拆屋還地即無理由，然查： 原告雖曾向被告收受款項，但並非係租金，而係被告等人使 用系爭土地之損害賠償，二者之間是否成立租賃關係不無疑 問，且系爭土地係原告與其他人所共有，原告並無出租系爭 土地之權利，自不得以原告曾向其收受款項，即認兩造間成 立租賃關係。
拾壹、再查，系爭5間建物依彼等所自認均有出售予第三人之轉 讓記錄，而縱如被告所言就系爭土地具有租賃關係存在（ 非自認），則依土地法第104條第1項之規定「．．．房屋 出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權。其順 序以登記之先後定之」，可知原告具有優先承買權，而該
優先承買權若出賣人未通知優先購買權人，即逕與第三人 訂立買賣契約，則該買賣契約不得對抗優先購買權人（土 地法第104條第1項），亦即土地法第104條之優先承買權 係具有「相對的物權之效力」，如果出賣人若未通知優先 購買權人所購買，則與第三人所訂定之買賣契約對優先購 買權人係屬無效。本件上述5間房屋在移轉之際並未通知 原告行使優先購買權，則買受人（及其後續之承受人）， 自不得對原告主張租賃關係，係屬無權占有，自無疑問。拾貳、基於前述，聲明如下：
一、被告王郭美清、王慶宗、王寶雪、王寶蓮應將座落台北縣瑞 芳鎮○○段903、900地號土地上如台北縣瑞芳地政事務所99 瑞土測字第1088號土地複丈成果圖所示編號900E、903O部分 ，面積各為24.67、68.82平方公尺之建物（門牌號碼台北縣 瑞芳鎮○○路159號）拆除，將土地交還原告及其他共有人 。被告郭美清、王慶宗、王寶雪、王寶蓮應給付原告新台幣 （下同）6萬3650元，及自本書狀繕本送達之翌日起按年給 付原告1萬2730元。
二、被告王武吉應將座落台北縣瑞芳鎮○○段903、900地號土地 上如台北縣瑞芳地政事務所99瑞土測字第1088號土地複丈成 果圖所示編號900D、903N部分，面積各為65.74、34.48平方 公尺之建物（門牌號碼台北縣瑞芳鎮○○路161號）拆除， 將土地交還原告及其他共有人。被告王武吉應給付原告3萬 4110元，及自本書狀繕本送達之翌日起按年給付原告6822元 。
三、被告周李阿雲、周秋蘭應將座落台北縣瑞芳鎮○○段903、 900地號土地上如台北縣瑞芳地政事務所99瑞土測字第1088 號土地複丈成果圖所示編號900C、903L、903M部分，面積各 為65.72、24.55、45.93平方公尺之建物（門牌號碼台北縣 瑞芳鎮○○路161-1號）拆除，將土地交還原告及其他共有 人。被告周李阿雲、周秋蘭應給付原告6萬6870元，及自本 書狀繕本送達之翌日起按年給付原告1萬3374元。四、被告簡慧敏應將座落台北縣瑞芳鎮○○段903地號土地上如 台北縣瑞芳地政事務所99瑞土測字第1088號土地複丈成果圖 所示編號903F、903G、903H、903J、903K部分，面積各為 5.67、74.03、37.63、19.54、2.71平方公尺之建物（門牌 號碼台北縣瑞芳鎮○○路167號）拆除，將土地交還原告及 其他共有人。被告簡慧敏應給付原告12萬7015元，及自本書 狀繕本送達之翌日起按年給付原告2萬5403元。五、被告林謝愛玉應將座落台北縣瑞芳鎮○○段903、900、地號 土地上如台北縣瑞芳地政事務所99瑞土測字第1088號土地複
丈成果圖所示編號900B、903C、903D、903E、部分，面積各 為8.56、29.68、8.11、17.38平方公尺之建物（門牌號碼台 北縣瑞芳鎮○○路169號）拆除，將土地交還原告及其他共 有人。被告林謝愛玉應給付原告5萬560元，及自本書狀繕本 送達之翌日起按年給付原告1萬112元。
六、被告王淑貞應將座落台北縣瑞芳鎮○○段903、900地號土地 上如台北縣瑞芳地政事務所99瑞土測字第1088號土地複丈成 果圖所示編號900A、903A部分，面積各為75.61、30.90平方 公尺之建物（門牌號碼台北縣瑞芳鎮○○路171號）拆除， 將土地交還原告及其他共有人。被告王淑貞應給付原告3萬 1265元，及自本書狀繕本送達之翌日起按年給付原告6253元 。
七、原告願供擔保，請准宣告假執行。
乙、被告方面：
壹、被告不爭執事項
一、被告王郭美清、王慶宗、王寶雪、王寶蓮（上4人以下合稱 「被告王郭美清等4人」）所有之台北縣瑞芳鎮○○路159號 建物（下稱系爭159號建物）係未辦理建物第一次登記之建 築物，座落於新北市瑞芳地政事務所99瑞土測字第1088號土 地複丈成果圖所示編號900E、903O部分，面積各為24.67、 68.82平方公尺。
二、被告王武吉所有之台北縣瑞芳鎮○○路161號建物（下稱系 爭161號建物）係未辦理建物第一次登記之建築物，座落於 新北市瑞芳地政事務所99瑞土測字第1088號土地複丈成果圖 所示編號900D、903N部分，面積各為65.74、34.48 平方公 尺。
三、被告周李阿雲、周秋蘭（上2人以下合稱「被告周李阿雲等2 人」）所有之台北縣瑞芳鎮○○路161-1號建物（下稱系爭 161-1號建物）係未辦理建物第一次登記之建築物，座落於 新北市瑞芳地政事務所99瑞土測字第1088號土地複丈成果圖 所示編號900C、903L、903M部分，面積各為65.72、24.55、 45.93平方公尺（就原告主張被告周李阿雲2人占用台北縣瑞 芳地政事務所土地複丈成果圖所示編號903K之土地，面積為 2.71平方公尺乙節，被告周李阿雲2人否認之。）。四、被告簡慧敏所有之台北縣瑞芳鎮○○路167號建物（下稱系 爭167號建物）係未辦理建物第一次登記之建築物，座落於 新北市瑞芳地政事務所99瑞土測字第1088號土地複丈成果圖 所示編號903G、903J部分，面積各為74.03、19.54 平方公 尺（就原告主張被告簡慧敏占用台北縣瑞芳地政事務所土地 複丈成果圖所示編號903H之土地，面積為37.63 平方公尺乙
節，被告簡慧敏否認之。）。
五、被告林謝愛玉所有之台北縣瑞芳鎮○○路169號建物（下稱 系爭169號建物）係未辦理建物第一次登記之建築物，座落 於新北市瑞芳地政事務所99瑞土測字第1088號土地複丈成果 圖所示編號900B、903C、903E部分，面積各為8.56 、29.68 、17.38平方公尺（就原告主張被告林謝愛玉占用台北縣瑞 芳地政事務所土地複丈成果圖所示編號903D、903F之土地， 面積各為8.11、5.67平方公尺乙節，被告林謝愛玉否認之。 ）。
六、被告王淑貞所有之台北縣瑞芳鎮○○路171號建物（下稱系 爭171號建物）係未辦理建物第一次登記之建築物，座落於 新北市瑞芳地政事務所99瑞土測字第1088號土地複丈成果圖 所示編號900A、903A部分，面積各為75.61、30.90 平方公 尺。
七、系爭900、903地號土地原為訴外人王良法所有，51年1月21 日王良法死亡，原告顏王圓與訴外人王錫銘、魏碩祺、魏碩 宏、魏文芳等人則於88年4月間因分割繼承而取得所有權。貳、被告爭執事項：
一、被告王郭美清等4人部分（系爭159號建物）：（一）被告王郭美清等4人是否為無權占有？
被告王郭美清等4人抗辯係屬有權占有：蓋被告王郭美清 等4人就系爭土地存有租地建築房屋之法律關係，且本件 並無土地法第103條各款事由，亦無土地法第104條之適用 ，故原告之訴無理由
１、被告王郭美清等4人之前前手黃純子與原告之被繼承人王 良法成立租地建屋契約，被告王郭美清等4人亦因建物所 有權之移轉而繼受該租地建屋契約：
⑴、按土地法第103條規定：「租用建築房屋之基地，非因左 列情形之一，不得收回：一、契約年限屆滿時。二、承租 人以基地供違反法令之使用時。三、承租人轉租基地於他 人時。四、承租人積欠租金額，除以擔保現金抵償外，達 二年以上時。五、承租人違反租賃契約時。」，是租地建 築房屋之出租人，除土地法第103條所列各款情形外，不 得終止租賃契約。
⑵、次按租地建築房屋除當事人間有禁止轉讓房屋之特約外， 應推定出租人於立約時，即已同意租賃權得隨建築物而移 轉於他人，有最高法院43年台上字第479號判例意旨可資 參閱，另最高法院48年台上字第227號判例亦同此意旨。 。復按租用基地建築房屋，承租人房屋所有權移轉時，其 基地租賃契約，對於房屋受讓人仍繼續存在，民法第426
條之1亦有明文。
⑶、系爭159建號為證人黃純子或黃純子之前手興建，黃純子 於63年4月16日出售予王溪山，王溪山於63年間死亡，故 系爭159號建物由被告王郭美清等4人繼承，合先陳明。 ⑷、查系爭159號建物於43、44年間即已存在之情，有證人黃 純子於100年4月27日庭期到庭證稱：「（被訴代：系爭 159號房屋是什麼時間蓋的？）我12歲、13歲的時候就蓋 了，後來我15、16歲時颱風來吹倒，政府有賠400元，我 們就把它維修起來。」等語，而證人黃純子為31年次，其 12、13歲時為43、44年間，是以當時系爭159號建物即已 存在，並於46、47年間整修甚明。
⑸、次查原告之被繼承人王良法於生前將系爭900、903地號土 地出租與系爭159號建物，並收取土地租金，嗣後則由其 長媳代為向建物所有人收取地租之情，亦經證人黃純子於 上揭期日庭證述「（被訴代：你是否有住過現在為瑞竹路 159號的建物？）以前有，現在沒有，從小住到37歲才搬 走，賣了之後還住在那邊。」、「（被訴代：你還沒賣出 系爭159號建物之前，有無一位王良法來跟你收取地租？ ）有，過年前有來跟我收租，我37歲搬離系爭建物後搬到 基隆，王楊美花有到基隆來跟我收往後五年的租金。」、 「（被訴代：王良法本人有無來跟你收？）我13歲至18歲 ，王良法都是本人來收，我18歲之後都是王楊美花來收。 」、「（原訴代：他跟你收是收什麼錢？）收地租錢。」 、「（原訴代：他本人跟你收到什麼時候？）收到我18歲 。」、「（原訴代：他跟你有租約嗎？）沒有，只有嘴巴 講。」、「（原訴代：你把錢給王良法或王楊美花時，他 們有無給妳收據？）有收據，沒有保存。」、「（被訴代 ：給收據的是王良法或王楊美花？）王良法沒有給收據只 是口頭的，但是王楊美花有給收據。」等語屬實，而證人 黃純子係31年次，則依其證言，王良法於生前即已向證人 黃純子收取地租，嗣後始改由其長媳王楊美花向建物所有 人收取地租，足見原告之被繼承人王良法有將系爭土地出 租與系爭159號建物之原所有權人甚明。
⑹、再查黃純子於63年4月16日將系爭159號建物出賣予王溪山 ，王溪山於63年間死亡，故由被告王郭美清等4人繼承取 得。則黃純子之與王良法間之租地建屋契約，於王良法死 亡後，由王良法之繼承人繼承，故契約仍存在於黃純子與 王良法之繼承人之間。而黃純子嗣後將建物所有權移轉予 王溪山，依前揭最高法院43年台上字第479號判例意旨、 最高法院48年台上字第227號判例意旨、及民法第426條之
1 規定，則由王溪山取得租賃權，亦即王溪山因取得建物 所有權，該租地建屋契約對王溪山繼續存在，且王溪山死 亡後，被告王郭美清等4人則因繼承而為該租地建屋契約 之承租人甚明。是以王良法死亡後，其繼承人亦陸續委由 王楊美花（為王良法之媳）向黃純子、王溪山、王郭美清 等4人收取地租；俟88年間，再因系爭土地因分割繼承予 原告與訴外人王錫銘、魏碩祺、魏碩宏、魏文芳等人，而 由委由顏渾炯（即原告顏王圓之子）、原告顏王圓繼續向 被告王郭美清收租至92年間。
⑺、職是，被告王郭美清等4人之前前手黃純子與原告之被繼 承人王良法成立租地建屋契約，被告王郭美清等4人亦因 建物所有權之移轉而繼受該租地建屋契約。又本件並無土 地法第103條各款規定之情事，原告自無權收回土地。至 於再原告顏王圓雖於收據上自行加註「本土地租約至92年 12 月31日止」等語，惟該等文字係原告單方意思表示， 被告等4人均未同意。故兩造並無合意終止租賃契約。是 以被告等4人係屬有權占有，彰彰甚明。
⑻、原告雖主張系爭159號建物之房屋稅起課年月係民國50年 ，即證44年時，並無該房屋存在，黃純子又豈可能居住於 其內。且查系爭161-1、167、169號3間房屋分別係80、62 、61年興建，亦為被告所自認，又豈可能如黃純子所證「 當時旁邊已有5、6間房屋」，可知黃純子所證並非屬實云 云。然
①、查稅捐單位之房屋課稅起課年月僅係課稅證明，非起造證 明，而稅捐處之資料係歷年來抄錄下來，設籍起課稅日期 僅能證實現存之起課日期為何日期及現存最早之設籍納稅 義務人為何人。
②、況查建物之課稅時間，大多較實際有人設籍時間為晚之情 ，有下列事證可稽：
、系爭159號建物於45年8月6日即已初設戶籍，惟建物卻於 50年1月起課稅；
、系爭161號建物於45年8月11日初設戶籍，建物則早於45年 1月即課稅；
、系爭167號建物於45年8月7日初設戶籍，卻於62年1月始開 始課稅；
、系爭171號建物於35年10月1日即已初設戶籍，卻於45年1 月始開始課稅。足證房屋稅籍證明書，雖為房屋存在之佐 證資料之一，但非絕對唯一之證據，尤其在本件訴訟，依 據上揭資料所示，顯無法為系爭159號建物係於50年間始 存在之證明。
③、又房屋之設籍，均係先有房屋，始有初設戶籍之事，是以 系爭159號建物（包括本案爭議之161、161-1、167、169 、171號建物）初設戶籍之時點，均應在房屋已興建且實 際有人居住之後。
④、而被告原以房屋稅籍證明書為據，抗辯系爭159號房屋於 50年間興建云云，惟因與實際事實不符，故更正抗辯為系 爭159號建物於43、44年間即已存在（原告原並未主張系 爭房屋於50年間始存在，且被告於100年3月15日所提答辯 （四）暨聲請調查證據狀已抗辯系爭159號建物於40年間 已存在，故被告應無自認情事。退步言之，縱認被告原抗 辯係屬自認，被告亦因上揭證據能證明與原陳述之事實不 符而主張撤銷自認；另本案爭議之161-1、167、169、號 建物部分，亦同，併予敘明）。
⑤、原告主張45年8月6日之設籍資料僅係表彰該地方有此一住 址，而此一住址是否即為目前系爭門牌159號房屋，並不 能等同論之，因為有可能同一地上物，卻有門牌數個，是 以設籍資料非能作為房屋或土地產權之證明，且無法依該 設籍資料推論地上物之大小，是以是否即指目前現狀之房 屋，不無疑問云云。惟
、查系爭門牌159號房屋，原為瑞竹路17之1號，且於45年8 月6日即有人初設戶籍之情，有瑞芳區戶政事務所出具之 門牌證明書可證，則原告否認系爭瑞竹路159號住址，為 目前系爭門牌159號房屋云云，自應由原告負舉證之責。 、再依我國社會常情，除地上物係區分所有之建物外，一個 地上物，僅有一個門牌，系爭159號建物並非區分所有之 建物，則原告主張可能同一地上物，卻有門牌數個云云， 自應由原告舉證以實其說。
⑥、原告又主張目前系爭159號建物係50年方始起課，而50年 之前之地上物應已滅失而不存在，依最高法院95年度台上 字第388號判決意旨，黃純子原來之房屋業已滅失，此由 黃純子供稱曾被颱風所吹倒，及另行起課房屋稅可知黃純 子於來房屋已滅失，其租賃關係已消滅，則黃純子所供民 國40幾年王良法曾來向其收租，即不足以證明係就目前存 在之系爭159號房屋而支付租金云云。然
、房屋稅籍證明書，雖為房屋存在之佐證資料之一，但非絕 對唯一之證據，尤其在本件訴訟，依據被告等人所提門牌 證明、及房屋說籍證明書所示，顯見系爭159號建物早於 稅捐機關係課稅前即已存在，且系爭159號房屋之整修係 在稅捐機關設課稅前即已存在，非因整修始另行課稅。原 告上開以房屋課稅起始日為系爭房屋存在之始點之論點，
要與事理不合。
、又黃純子於100年4月27日係到庭證述：「（被訴代：系爭 159號房屋是什麼時間蓋的？）我12歲、13歲的時候就蓋 了，後來我15、16歲時颱風來吹倒，政府有賠400元，我 們就把它維修起來。」、「（被訴代：王良法本人有無來 跟你收？）我13歲至18歲，王良法都是本人來收，我18歲 之後都是王楊美花來收。」等語，則證人黃純子為31年次 ，其15、16歲時為46、47年間，其18歲時係49年間，換言 之，系爭159號房屋之整修係在46、47年間，當時王良法 尚生存，且王良法於系爭159號房屋整修後，仍向其收取 租金直至49 年間。則原告主張黃純子所供民國40幾年王 良法曾來向其收租，即不足以證明係就目前存在之系爭 159號房屋而之付租金云云，顯未詳細審酌證人黃純子證 言，所為主張自與事實不符。再者，證人黃純子係證稱颱 風吹倒後，將房屋整修，並非證稱建物有滅失情形，則原 告主張原來房屋已滅失云云，要屬無稽。況縱系爭159 號 房屋有滅失情事（被告否認之），惟依證人黃純子之證述 ，王良法於房屋整修後，仍向其收取土地租金，故本件並 無最高法院95年度台上字第388號判決意旨之適用。 ⑼、原告雖主張系爭159號建物有出售第三人之紀錄，故依土