臺灣基隆地方法院民事裁定 100年度司家他字第17號
原 告 楊晟平
楊晟平
前列二人共 謝杏奇律師
同代理人
被 告 楊登城
上列當事人間離婚等事件，本院依職權裁定確定訴訟費用額，裁
定如下：
主 文
被告應向本院繳納新臺幣陸仟玖佰柒拾元。
理 由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終 結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向 應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由 受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行， 民事訴訟法第114條第1項定有明文。
二、經查，本件原告對被告提起離婚之訴，並向本院聲請訴訟救 助，經本院99年度家救字第46號裁定准予訴訟救助，暫免原 告應預納之裁判費及其他訴訟費用。嗣本案經本院100 年度 婚字第30號判決被告敗訴確定，訴訟費用由被告負擔，揆諸 前開規定，本院自應依職權以裁定確定並向被告徵收應負擔 之訴訟費用。
三、經本院依職權調閱上開卷宗審查，本件原告陳月娥起訴請求 准與被告離婚、並請求被告應自民國（下同）100年1月1 日 至103年5月23日止，按月於每月10日前給付原告楊晟平新臺 幣（下同）8,994 元整，是本件為非因財產權而起訴之案件 ，並為財產權上之請求，其中關於請求離婚部分，其第一審 裁判費依民事訴訟法第77條之14第1項規定應徵3,000元，另 其請求給付扶養費部分，該部分之訴訟標的金額為 368,754 元〔計算式：8,994元X（3 X 12月+ 5）= 368,754元〕，應 徵第一審裁判費3,970元，合計應徵裁判費為（3,000+3,970 = 6,970 元）。查前開裁判諭知訴訟費用由被告負擔，是本 件於第一審因訴訟救助暫免繳納之裁判費為6,970 元，依前 開說明，應由被告向本院繳納之。又按民事訴訟法第91條第 3 項雖規定：「依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達 之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」惟查諸同法第91 條第1 項係就依當事人聲請而確定訴訟費用額之情形而規範 ，再參諸該條修正理由謂：「為促使當事人早日自動償付其 應賠償『對造』之訴訟費用，爰增訂第三項，明定應自確定 訴訟費用額之裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息
」，而本件係本院依職權確定訴訟費用額，與上開規定尚屬 有間，故毋庸依該條文命當事人加給按法定利率計算之利息 ，併此指明。
四、末按分會就扶助事件所支出之酬金及必要費用，視為訴訟費 用之一部；因法律扶助而由分會支出之酬金及必要費用，得 向負擔訴訟費用之他造請求；分會得對於負擔訴訟費用之他 造，請求歸還其支出之酬金及必要費用；分會得據受扶助人 有執行力之執行名義，聲請確定訴訟費用額及強制執行，法 律扶助法第35條第1項至第4項定有明文。本件原告提起訴訟 ，因無資力而向財團法人法律扶助基金會基隆分會申請法律 扶助，經該分會審查後准予法律扶助，是該分會因本件訴訟 扶助事件所支出之酬金及必要費用，固應視為本件訴訟費用 之一部，惟應由法律扶助基金會基隆分會聲請確定訴訟費用 額後對被告請求。因之本件本院應依職權裁定確定並向被告 徵收之訴訟費用額，並不包括前開法律扶助基金會基隆分會 因法律扶助支出之酬金及必要費用，併此敘明。五、依民事訴訟法第114條第1項，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 100 年 8 月 8 日
家事法庭司法事務官 黃勝麟