臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 九十一年度聲再字第四О號
再審聲請人 甲○○
即受判決人
右列再審聲請人因詐欺案件，對於本院八十八年度上易字第二二三一號中華民國八十
九年四月十三日確定判決（臺灣高雄地方法院八十八年度易字第一六六六號、臺灣高
雄地方法院檢察署八十七年度偵緝字第一二六四號），聲請再審，本院裁定如左：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如後附再審聲請狀所載。
二、經查：
（一）再審係就確定判決事實錯誤而設之救濟方法，聲請人以其與「甲仙鄉玉天宮」 約定由其捐贈整修及油漆工程，係贈與契約，「甲仙鄉玉天宮」受有利益係與 聲請人之贈與契約之故；而梁孔明至「甲仙鄉玉天宮」從事整修及油漆工程係 為履行承攬契約，故原判決認聲請人以詐術使「甲仙鄉玉天宮」得財產上不法 利益，顯有違誤云云，此乃適用法律問題，聲請人以此聲請再審，顯無理由。（二）又再審經裁定駁回後，不得以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第四百三十四條 第二項定有明文，本件再審聲請人主張系爭工程款粗估為一百四十萬元，惟梁 孔明僅完成工程約七成之九十八萬元，其中之三十萬元已由「甲仙鄉玉天宮」 先行支付，聲請人另給付馬英吉五萬元、給付陳國平三十二萬元轉交梁孔明， 所應再給付梁孔明之金額僅三十一萬元，何來不法所有之意圖云云，惟此部分 業據聲請人前向本院聲請再審，經本院於九十年十月三十日以九十年度聲再字 第一七三號駁回再審之聲請，有該案裁定書一份附卷足憑，聲請人再以同一原 因聲請再審，顯非適法。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第四百三十四條，裁定如主文。中 華 民 國 九十一 年 三 月 二十九 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第七庭
審判長法官 李春昌
法官 莊飛宗
法官 黃憲文
右正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 黃玉珠
中 華 民 國 九十一 年 四 月 二 日
Ｋ