臺灣基隆地方法院刑事裁定 100年度聲再字第8號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告
即受判決人 沈棋棚
上列聲請人因被告即受判決人違反毒品危害防制條例案件，對於
本院中華民國99年8 月13日99年度訴字第561 號確定判決，聲請
再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告即受判決人沈棋棚前於民國99年5 月20 日中午12時左右，先、後施用第一級毒品海洛因、第二級毒 品甲基安非他命，經聲請人偵查終結而向本院提起公訴（99 年度毒偵字第1148號），惟「起訴書則誤將『99年5 月20日 』錯載為『98年5 月20日』」；乃原審判決竟不予辨明，旋 於未更正之情形下，引用上揭起訴書臚列之犯罪事實而對被 告為科刑判決（99年度訴字第561 號），尤以贅為補充如本 裁定附表編號①所列之前案紀錄，致誤認被告為累犯並依刑 法第四十七條第一項規定加重其刑（按：附表編號①所列徒 刑執畢情節，之於起訴書錯載之「98年5 月20日」而言，固 合於五年以內再犯之累犯要件；惟就被告施用毒品之本案時 間即「99年5 月20日」而論，則因其前案執畢已逾五年，致 洵無依刑法第四十七條第一項加重其刑之餘地），是原審判 決顯然不利被告且有違誤。又本件起訴書雖誤載如前，然就 令原審因之認定聲請人擇以起訴之本案犯罪時間確為「98年 5 月20日」，核其亦因「查無相適應之卷證」而應對被告為 無罪判決（按：聲請人起訴而一併提出於原審之證據資料， 概與原審判決所指之「98年5 月20日」渺無相涉），遑論被 告斯時（「98年5 月20日」）猶因案在監而亦無施用毒品之 客觀可能，此觀卷附法務部矯正署基隆監獄100 年5 月11日 基監總決字第1000001493號函文所載內容即明；詎原審判決 於此情形下，猶認被告「於98年5 月20日施用毒品」事證明 確並對被告為科刑判決，核其自亦同屬不利被告且有違誤。 茲原審判決（99年度訴字第561 號）既已確定，爰依刑事訴 訟法第四百二十條第一項第六款之規定，聲請准對「被告即 受判決人沈棋棚」開始再審等語。
二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄。刑事訴訟法第四百二 十六條第一項定有明文。次按與原確定判決之本旨不生影響 之明顯文字誤寫，為原審得依聲請或依職權裁定更正之事項 ，均非刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂發現確實
之新證據問題，不得作為聲請再審之原因；再者，刑事訴訟 法第四百二十條第一項第六款規定，因發見確實之新證據， 足認受有罪判決之人，應受輕於原判決所認罪名之判決者， 為受判決人之利益，始得聲請再審。條文既曰輕於原判決所 認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，所謂 輕於原判決所認罪名，係指與原判決所認罪名比較，其法定 刑較輕之相異罪名而言。至於同一罪名之有無加減刑罰之原 因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關， 自不得據以再審。從而自首、未遂犯、累犯、連續犯等刑之 加減，並不屬於刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所指 罪名之範圍（司法院大法官會議釋字第43號解釋、最高法院 70年度第7 次刑事庭會議決議意旨參照）。
三、經查：
㈠被告前於99年5 月20日中午12時左右，先、後施用第一級毒 品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，經聲請人偵查終結而 向本院提起公訴（99年度毒偵字第1148號），惟「起訴書則 誤將『99年5 月20日』錯載為『98年5 月20日』」；乃原審 判決竟不予辨明，旋於未更正之情形下，引用上揭起訴書臚 列之犯罪事實而對被告為科刑判決（99年度訴字第561 號） 並已確定等客觀情節，固經本院職權審閱聲請人所一併檢送 到院之相關卷證無訛。惟按檢察官擇為起訴之犯罪事實，必 須記載於起訴書，乃刑事訴訟法第二百六十四條第二項第二 款前段所明定，係為使之具體、特定，俾利法院審判，並期 被告知所防禦而設，是起訴書雖須表明人、事、時、地、物 等要素，然此尚非指自然的、歷史的社會事實，而係請求確 認國家刑罰權對之存在的社會事實（即「經刑事法律評價之 犯罪構成要件事實」），於此範圍內，縱然起訴書所載文句 不夠精確甚或有所錯漏，法院仍得依調查所得之各項證據資 料綜合判斷，於不失其同一性質之範圍內，自由認定，更正 後予以審判（最高法院100 年度臺上字第3343號判決意旨參 照）；申言之，審理事實之法院，對於被告有利及不利之卷 內證據，均應一併加以注意，並綜合全部證據資料，本於經 驗及論理法則定其取捨而為判斷，倘為無罪之判決，亦應詳 述其全部證據取捨判斷之理由，否則即有判決理由不備之違 法，且刑事訴訟法第二百六十四條第二項關於起訴書程式之 規定，旨在界定起訴及審判之範圍，並兼顧被告防禦權之行 使，其中屬於絕對必要記載事項之「犯罪事實」，係指犯罪 構成要件之具體事實。故所謂犯罪已經起訴，係指起訴書之 犯罪事實欄，已就特定犯罪構成要件之基本事實，具體記載 ，且足據以與其他犯罪事實區分者而言。是犯罪時間之記載
，旨在辨別犯罪之個別性，除有特殊情形外，並非構成犯罪 事實之要素。起訴書所載犯罪時間若係誤載而無礙於犯罪同 一性之辨別時，在無礙於被告防禦權之行使下，法院非不得 依證據調查之結果，本於職權認定確實之犯罪日期（最高法 院100 年度臺上字第2898號判決意旨參照）。茲就旨揭情節 而論，起訴書雖將被告施用毒品之犯罪時間（99年5 月20日 ）誤載為「98年5 月20日」，然遍觀本案卷附被告筆錄（臺 灣基隆地方法院檢察署99年度毒偵字第1148號偵查卷第6 頁 、第37頁）、臺灣檢驗科技股份有限公司99年6 月7 日UL/2 010/50608 號濫用藥物檢驗報告暨尿液檢體對照表（同上偵 查卷第8 頁至第9 頁）所示內容，在在足見聲請人所擇以起 訴者，乃「被告於『99年5 月20日』施用毒品」之犯罪事實 ，而本院因聲請人起訴所得審判之範圍，亦僅祇「被告於『 99年5 月20日』施用毒品」之犯罪事實，而絕無任意擴及「 未據起訴」之「98年5 月20日」之理。準此，聲請人論稱「 針對98年5 月20日施用毒品之被訴事實，因『查無相適應之 卷證』而應對被告為無罪判決，乃原審判決竟對被告為科刑 判決」云云，已有繆誤而非可取。至原審判決固引用起訴書 臚列之犯罪事實而疏未更正其「犯罪時間」，然此尚屬「不 影響全案情節及原判決本旨，且無礙於犯罪同一性之辨別」 之文字誤寫，參照司法院大法官會議釋字第43號解釋意旨， 尤不得作為聲請再審之事由，而僅屬原審得依聲請或依職權 裁定更正之事項。從而，聲請人以「本件起訴書誤將『99年 5 月20日』錯載為『98年5 月20日』，乃原審判決竟不予辨 明，旋於未更正之情形下，引用上揭起訴書臚列之犯罪事實 而對被告為科刑判決（99年度訴字第561 號）」云云，或「 就令原審因起訴書所載時間而認定聲請人擇以起訴之本案犯 罪時間確為『98年5 月20日』，核其亦因『查無相適應之卷 證』而應對被告為無罪判決」云云，提起本件再審聲請，首 已顯乏適據並與法律規定不符。
㈡其次，被告查有如本裁定附表所列之犯罪科刑及刑之執行情 形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；據此對照 聲請人所擇以起訴、本院依法所能審判之犯罪事實（即「被 告於『99年5 月20日』施用毒品」之犯罪事實），被告固「 非」累犯而無適用刑法第四十七條第一項規定之餘地。惟原 審判決雖贅為補充如本裁定附表編號①所列之前案紀錄，致 誤認被告為累犯並依刑法第四十七條第一項規定加重其刑； 然刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所稱「應受輕於原 判決所認罪名之判決」者，實係指與原判決所認罪名比較， 其法定刑較輕之相異罪名而言，而「同一罪名」有無刑之加
重事由（如刑法第四十七條第一項規定），既僅足以影響科 刑範圍而罪質不變，則其即與本條項款所列「罪名」無關， 從而，原審判決贅列前科而論以累犯之繆誤，當亦非聲請人 得據以提起本件再審聲請之事由。
㈢綜上，因認首揭再審聲請，於法不合，不能准許，應予駁回 。
四、依刑事訴訟法第四百三十三條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 8 月 29 日
刑事第五庭審判長法 官 齊 潔
法 官 蔡和憲
法 官 王慧惠
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 100 年 8 月 29 日
書記官 王一芳
【附表】
┌──┬────────────┬─────────┬───────┐
│編號│ 犯 罪 科 刑 情 形 │徒 刑 執 行 情 形 │執行完畢之日期│
├──┼────────────┼─────────┼───────┤
│ ① │沈棋棚前因販賣毒品，經本│90年4 月17日發監執│94年3 月19日。│
│ │院以89年度訴字第120 號判│行（90年4 月11日起│ │
│ │決有期徒刑四年六月，再經│算）、93年3 月18日│ │
│ │臺灣高等法院以89年度訴字│假釋出監，94年3 月│ │
│ │第3148號判決撤銷原判，並│19日假釋付保護管束│ │
│ │改而判處有期徒刑四年，嗣│期滿而未經撤銷，其│ │
│ │再經最高法院以90年度臺上│未執行之刑，以已執│ │
│ │字第750 號判決駁回上訴而│行論。 │ │
│ │告確定。 │ │ │
├──┼────────────┼─────────┼───────┤
│ ② │沈棋棚因施用毒品，經本院│「甲案」、「乙案」│99年9 月8 日。│
│ │以97年度訴字第967 號判決│先經合併定刑為有期│ │
│ │有期徒刑七月確定（右稱「│徒刑一年（本院98年│ │
│ │甲案」）。 │度聲字第15號裁定）│ │
│ │ │，再與「丙案」自97│ │
│ │ │年9 月30日起依序發│ │
│ ├────────────┤監而後合併計算執行│ │
│ │沈棋棚因施用毒品，經本院│期間，迨98年12月24│ │
│ │以97年度訴字第1546號判決│日始經假釋出監；乃│ │
│ │有期徒刑七月、七月，應執│沈棋棚於假釋期間，│ │
│ │行有期徒刑十月確定（右稱│又因違反保安處分執│ │
│ │「乙案」）。 │行法且其情節重大，│ │
│ │ │致由原執行機關檢具│ │
│ │ │撤銷假釋報告表陳請│ │
│ ├────────────┤法務部函准辦理撤銷│ │
│ │沈棋棚因施用毒品，經本院│假釋，99年5 月20日│ │
│ │以97年度訴字第1817號判決│再經發監，執行「甲│ │
│ │有期徒刑七月確定（右稱「│案」、「乙案」、「│ │
│ │丙案」）。 │丙案」所餘刑期（殘│ │
│ │ │刑三月又二十日），│ │
│ │ │俟99年9月8日始執行│ │
│ │ │完畢。 │ │
└──┴────────────┴─────────┴───────┘