臺灣基隆地方法院刑事判決 100年度易字第224號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 王科榮
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第5345號
），本院判決如下：
主 文
王科榮共同傷害人之身體，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王科榮與友人合夥投資經營位在新北市○○區○○路之悠然 居停車場，與擔任導遊之顏家俊（起訴書誤載為顏家駿）因 停車費問題發生糾紛，王科榮心生不滿，竟與6 、7 名真實 姓名、年籍不詳之成年男子共同基於傷害之犯意聯絡，於民 國99年4 月5 日15時30餘分許，見顏家俊駕車載客至新北市 瑞芳區九份地區觀光，將其車輛停放在新北市○○區○○路 之老街停車場內，即由其中2 名真實姓名、年籍不詳之成年 男子走向顏家俊，稱：我們老大榮哥有事找你等語，顏家俊 即隨同該2 名成年男子走向悠然居停車場，抵達悠然居停車 場旁之榕樹下後，其中1 名成年男子即伸手搭住顏家俊之肩 膀，顏家俊稱：不要搭我的肩等語，該2 名成年男子即共同 以徒手毆打顏家俊，另4 、5 名真實姓名、年籍不詳之成年 男子隨即亦衝向顏家俊，共同以徒手毆打顏家俊，嗣該6 、 7 名成年男子停手後，王科榮即持1 支所有人不詳、長度約 50公分之藍色鐵棍（未扣案）走向顏家俊，並以該鐵棍毆打 顏家俊，致顏家俊受有頭皮挫傷2 ×2 公分、左臉挫傷、左 手掌挫傷、左腹部挫傷12×6 公分、左膝擦傷4 ×3 公分、 右下腿擦傷0.5 ×0.5 、3 ×0.5 、2 ×0.5 公分等傷害。二、案經顏家俊訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高 等法院檢察署檢察長令轉臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、按最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，經 第二審判決者，不得上訴於第三審法院，刑事訴訟法第376 條第1 款定有明文；又除簡式審判程序、簡易程序及第376 條第1 款、第2 款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判 ，刑事訴訟法第284 條之1 亦有明文。本件被告被訴刑法第 277 條第1 項之傷害罪，屬最重本刑為3 年以下有期徒刑之 罪，依上開規定得行獨任審判，合先敘明。
二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，
雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條 之5 分別定有明文。本案下列所引用之供述及非供述證據， 經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告均不爭執各該 證據之證據能力（見本院卷第51至53頁），且亦查無依法應 排除其證據能力之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作 為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之4 、第159 條 之5 規定意旨，後述所引用證據之證據能力均無疑義。三、訊據被告王科榮坦承於前開時地與告訴人顏家俊發生肢體衝 突之事實不諱，惟另略以：當天伊請顏家俊過來時，他從車 上拿棍子下來，伊就跟他搶，搶下棍子後伊有拿棍子打他， 但伊並沒有與其他人共同毆打他，他所受傷勢也並非都是伊 所造成云云置辯。經查：
㈠告訴人於99年4 月6 日曾自行至馬偕紀念醫院就醫，經醫師 診斷受有頭皮挫傷2 ×2 公分、左臉挫傷、左手掌挫傷、左 腹部挫傷12×6 公分、左膝擦傷4 ×3 公分、右下腿擦傷0. 5 ×0.5 、3 ×0.5 、2 ×0.5 公分等傷害，此有告訴人提 出之診斷證明書1 紙、傷勢照片28幀在卷可佐（見臺灣臺北 地方法院檢察署99年度他字第9539號偵查卷第3 頁至第10頁 ），並經本院依職權向馬偕紀念醫院函調告訴人於99年4 月 6 日至該院就醫之病歷影本核閱無訛（見本院卷第37頁）， 被告雖辯稱告訴人前開傷勢並非全部均係伊所造成云云，然 告訴人既已因遭被告持鐵棍毆打而受有傷害，實無再捏造其 他傷勢之必要，是被告此部分辯解，洵不足採信。 ㈡證人林仁傑於本院審理時雖證稱：當天伊看到告訴人拿著1 支鐵棍從上方的老街停車場走階梯下來，走到悠然居停車場 的外面，用三字經罵被告，接著就拿鐵棍打被告，被告就還 手，並且奪下告訴人的鐵棍，接著用鐵棍打告訴人，後來伊 看到告訴人跑上階梯到他車子旁邊，沒多久警察就來了，警 察問告訴人發生何事，是不是與人打架，告訴人就回答說不 是打架，是他自己跌倒，後來警察就離開了，沒多久告訴人 也跟著開車走了。他們2 人發生衝突的過程，伊並沒有從頭 看到尾，伊是在悠然居上面1 個停車場工作，當天車子很多 、很忙，所以伊也沒有空一直注視著他們2 人，在伊有看到 的過程中，伊並沒有看到有其他人參與打架，伊只有看見被
告與告訴人發生衝突等語（見本院卷第47頁），然告訴人顏 家俊於警員趕赴現場時，並未告知警員伊遭毆打，而向警員 佯稱伊係自行跌倒受傷乙節，此為被告所不否認（見臺灣基 隆地方法院檢察署99年度他字第940 號偵查卷第30頁），並 經證人林仁傑（詳前述）、陳聯朋證述明確（見本院卷第46 頁），若本件案發當時確係告訴人先主動啟釁，且僅與被告 1 人發生衝突，告訴人應無因恐事後遭報復，對警員佯稱係 伊自行跌倒受傷，而隱瞞遭被告毆打之事之理，再參諸告訴 人共受有頭皮挫傷2 ×2 公分、左臉挫傷、左手掌挫傷、左 腹部挫傷12×6 公分、左膝擦傷4 ×3 公分、右下腿擦傷0. 5 ×0.5 、3 ×0.5 、2 ×0.5 公分等傷害，業如前述，被 告於本件案發後並未驗傷，亦經被告陳明在卷（見臺灣基隆 地方法院檢察署99年度他字第940 號偵查卷第30頁），告訴 人若果先持鐵棍毆打被告，嗣遭被告奪下而持以反擊，且別 無他人共同毆打告訴人，衡情告訴人應無受傷如此多處之理 ，被告應亦無未到醫院就醫驗傷以對告訴人提出告訴之可能 。至證人陳聯朋於本院審理時雖證稱：當天被告找告訴人下 去下一層，後來兩人發生爭吵，聲音很大，好像為了停車的 事情在吵架，當時我人在上一層，距離他們2 人大約在10公 尺以內，但伊並沒有一直持續看著被告、告訴人，只知道他 們在爭吵，後來他們2 人打起來，兩個人都有動手，至於誰 先動手，伊不確定，伊沒有注意他們2 人手上有沒有拿東西 ，也沒有注意到當時是否有其他人參與打架，因為伊當時在 忙，也沒有一直注意著他們等語（見本院卷第46頁），證人 陳榮欽於偵查中雖證稱：伊當天並未看到有人打架，當天遊 客很多，伊在指揮交通等語（見臺灣基隆地方法院檢察署99 年度他字第940 號偵查卷第33頁），然證人陳聯朋、陳榮欽 斯時既因忙於處理自己之事務，而未自始至終注視被告與告 訴人發生衝突之過程，渠等之證詞自不足為被告有利之認定 ，是告訴人所稱係遭6 、7 名真實姓名、年籍不詳之成年男 子共同毆打，復遭被告持鐵棍毆打等情，應堪以採信。 ㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。
四、核被告王科榮所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。被 告與該6 、7 名真實姓名、年籍不詳之成年男子間就前揭傷 害犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。爰審酌 被告僅因與告訴人就停車費問題發生糾紛，竟夥同多達6 、 7 名之成年男子共同毆打告訴人成傷，迄今仍未與告訴人達 成民事上和解，賠償告訴人所受損害，兼衡其素行、犯罪動 機、手段、犯後坦承部分犯行及告訴人所受傷勢等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。至被告用以犯本件傷害犯行之藍色鐵棍1 支（未扣案 ），並無證據足證係被告所有，尚不得宣告沒收，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官王亞樵到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 8 月 23 日
刑事第五庭法 官 蔡和憲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 8 月 23 日
書記官 盧競合
附錄論罪法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。