臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定 100年度基秩字第65號
移送機關 基隆市警察局第一分局
被移送人 簡月霞
上列被移送人因違反社會秩序維護法事件，經移送機關於民國一
百年七月二十五日以基警分一秩字第一○○○一○七一五○號移
送書移送審理，本院裁定如下：
主 文
簡月霞意圖得利與人姦，免罰。
事實及理由
一、被移送人簡月霞於下列時間、地點，有下列違反社會秩序維 護法之行為：
㈠時間：民國一百年七月二十日下午三時五十分許。 ㈡地點：基隆市○○區○○路二八巷六號二樓。 ㈢行為：以新臺幣（下同）一千七百元之代價，意圖得利與成 年之男子李金生姦。
二、上開事實有下列證據足以證明︰
㈠被移送人簡月霞於警詢時之供述。
㈡證人李金生於警詢時之陳述。
㈢本件查獲之基隆市警察局第一分局警員楊登科之職務報告書 。
㈣被移送人於警詢時雖辯稱：伊沒有做性交易，伊是替客人（ 即李金生）按摩，由櫃檯的阿姨收取七百元，伊分得四百元 云云。惟查被移送人上開違反社會秩序維護法之行為，業據 證人李金生於警詢時證述綦詳，核與本件查獲之基隆市警察 局第一分局警員楊登科之職務報告書所載相吻合。又本件為 警查獲時，證人李金生係全身赤裸，僅於下體覆蓋毛巾，有 上開警員楊登科之職務報告書可參；而證人李金生復係有配 偶之人，亦有其個人戶籍資料查詢結果在卷為憑；茍被移送 人非與證人李金生從事性交之性交易，而係其所辯之為證人 李金生按摩，則證人李金生何需赤裸全身？且何以虛構對己 不利之通姦犯罪事實？均足見證人李金生於警詢時之陳述， 確屬實情。被移送人上揭所辯，並無足取。本件被移送人上 開違反社會秩序維護法之行為，洵屬明確，應依法論處。三、核被移送人上開所為，該當於社會秩序維護法第八十條第一 項第一款所謂意圖得利與人姦之處罰要件。惟本件被移送人 所違反之上開規定，業經司法院大法官於九十八年十一月六 日以釋字第六六六號解釋認：與憲法第七條之平等原則有違 ，應自該解釋公布之日起至遲於二年屆滿時，失其效力；其 理由書略謂：「‧‧‧（上開規定）立法目的，旨在維護國 民健康與善良風俗‧‧‧。‧‧‧為貫徹維護國民健康與善
良風俗之立法目的，行政機關可依法對意圖得利而為性交易 之人實施各種健康檢查或宣導安全性行為等管理或輔導措施 ；亦可採取職業訓練、輔導就業或其他教育方式，以提昇其 工作能力及經濟狀況，使無須再以性交易為謀生手段；或採 行其他有效管理措施。‧‧‧」又「雖然適用於全國的社會 秩序維護法第八十條第一項處罰性販售行為，但仍然有幾個 城市，對於性販售行為僅僅有所管制，而非全面禁止，例如 高雄市有高雄市管理娼妓自治條例、臺中市有臺中市娼妓管 理自治條例、臺南市有臺南市管理娼妓自治條例、宜蘭縣有 宜蘭縣娼妓管理自治條例、桃園縣有桃園縣管理娼妓自治條 例、臺中縣有臺中縣管理娼妓自治條例、南投縣有南投縣娼 妓管理自治條例、臺南縣有臺南縣管理娼妓自治條例、澎湖 縣有澎湖縣管理娼妓自治條例、臺東縣有臺東縣管理娼妓自 治條例。‧‧‧當有一些城市局部准許性販售行為時，系爭 規定可能全面適用嗎？一部應該適用於全國的法律，卻必須 對某些縣市讓步，這樣的法律可能不需要檢討嗎？」（參同 號解釋之大法官許玉秀部分協同意見書）可見上開社會秩序 維護法之規定，既經大法官解釋宣告違憲，大法官解釋理由 書並提出應考慮對性交易者進行管理及輔導，使無須再以性 交易為謀生手段，或採行其他有效管理措施等檢討改進建議 ，且在部分縣市業以地方自治法規採取管理措施之方式而局 部准許性交易行為，以及各地方法院簡易庭之司法實務總計 已有數百件對於警方移送涉嫌違反社會秩序維護法上開規定 事件，以前揭大法官解釋及社會秩序維護法第二十九條第一 項之規定為由諭知免罰之裁判後，再依上開規定對從事性交 易者裁罰，已不合時宜。又本件被移送人年近六旬，有其國 民身分證影本在卷可憑，卻仍以性交易為其謀生方式，無疑 係屬經濟弱勢而須由國家盡可能予以保護扶助之對象。本院 因認本件被移送人違反上開規定之情節顯可憫恕，爰依社會 秩序維護法第二十九條第一項之規定諭知免罰。四、依社會秩序維護法第八十條第一項第一款、第二十九條第一 項，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 2 日
基隆簡易庭 法 官 陳賢德
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 100 年 8 月 2 日
書記官 王靜敏
附錄論處法條
社會秩序維護法第八十條第一項第一款
有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：
一、意圖得利與人姦、宿者。
社會秩序維護法第二十九條第一項
違反本法行為之情節可憫恕者，得減輕或免除其處罰。