臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度訴字第589號
原 告 何宛芸
張小妹
訴訟代理人 何國強
被 告 楊怡雯
訴訟代理人 黃冠翰
徐志誠
上列當事人間請求損害賠償事件，係原告何宛芸於本院99年度交
易字第185 號過失傷害刑事案件提起附帶民事訴訟（99年度交附
民字第142 號），經本院刑事庭於民國99年8 月19日裁定移送前
來，原告為訴之追加（追加張小妹為原告），於民國100 年7 月
21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告張小妹新臺幣貳萬捌仟貳佰元。被告應給付原告何宛芸新臺幣貳拾柒萬伍仟叁佰伍拾捌元，及自民國九十九年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告何宛芸其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告何宛芸負擔。本判決第一項、第二項得假執行。
原告何宛芸其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、原告主張：㈠被告於民國98年11月15日，駕駛車牌號碼GA─
8782號自用小客車，沿嘉義縣朴子市嘉167 線公路由東往西 方向行駛，於同日16時2 分許，途經嘉義縣朴子市大鄉里 330 之5 號附近，欲右轉彎時，本應注意汽車行駛至交岔路 口右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，駛 至路口後再行右轉，且未注意轉彎車應讓直行車先行，而依 當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷 、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未 注意及此，未於距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，亦 未讓直行車先行，迨駛至交叉路口時，即貿然右轉行駛，適 有訴外人謝盛安騎乘車牌號碼6188─HA號普通重型機車搭載 原告何宛芸，致2 車發生擦撞，原告何宛芸因而倒地，受有 右側距骨骨折、左足第二趾開放性骨折之傷害。㈡訴外人謝 盛安在警方筆錄中留有「時速60公里」之記載，但嘉167 線 公路由頭開始至鹿草段並無限速50公里之標誌，只有限速60 公里及限速25公里兩種標誌，故嘉雲區行車事故鑑定委員會 認為謝盛安超速令人質疑。若被告事前有減速此點成立，則 謝盛安時速當不至於60公里，因為謝盛安一直尾隨被告後面
有1 至2 分鐘之久；如認為謝盛安時速超過60公里，撞車後 應該很嚴重，而非僅只擦傷、後座原告何宛芸雙腿骨折；且 當時有謝盛安大二同學二人騎另一機車同行，應不至於拋棄 同學獨自超速行駛。又覆議結果認為謝盛安應負責任有三： 1.無照駕駛。2.遇黃燈應減速並與前車保持安全距離，應注 意而未注意。3.超速行駛。但在肇事處有豎立限速牌，從兩 車同方向來處往回1 公里左右，同樣有相同限速25公里之標 誌，為免爭議，應認兩車同為超速，遇閃黃燈未減速，不可 歸究一方超速肇事，被告之急速貿然右轉又不打方向燈示警 才是肇事主因，綜上所述，應認謝盛安並無肇事責任。㈢原 告何宛芸因被告之不法侵害而受到損害，自得依民法第184 條第1 項、第193 條及第195 條第1 項之規定，請求被告賠 償如下之費用：1.醫療費用：起訴前已經支出醫療及相關醫 療用品費用新臺幣（下同）62,918元【計算式：32,051＋ 30,867】，加計99年12月16日以後支出之醫療費用8,525 元 ，合計71,443元；2.看護費用：原支出265,060 元，加計後 續住院開刀治療需專人看護（每日支出2,200 元）共15,400 元，合計281,460 元；3.交通費：原已支出76,960元，加計 後續治療支出之交通費11,640元，合計88,600元（詳如附表 所示）；4.車禍鑑定費：3,000 元；5.精神慰撫金：原告何 宛芸受到被告之過失傷害，致身體上、精神上均痛苦萬分， 為此請求賠償65萬元之慰撫金，綜上，被告應給付原告何宛 芸1,094,503 元，爰請求被告賠償原告何宛芸931,800 元。 ㈣另原告張小妹所有之前開機車因被告之過失行為受損害而 支出機車修理費用28,200元，被告應給付原告張小妹28,200 元等語，並聲明：被告應給付原告何宛芸931,800 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息，另給付原告張小妹28,200 元 ；訴訟費用由被告 負擔；願供擔保，請准宣告假執行。
乙、被告則以：㈠依照臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會及國 立交通大學行車事故鑑定意見書鑑定結果，被告與訴外人謝 盛安同為肇事原因。㈡對於原告何宛芸主張損害部分：醫療 費用部分中如明細表第1 項至第21項部分沒有意見，第22項 至第41項除第28項至第32項等醫療期間膳食費用及醫療用品 費用沒有意見外，其餘均予爭執，對於後續醫療費用2 萬元 部分之支出無意見。至看護費用部分，對於原告主張在3 個 月內應受看護部分沒有意見，但應依照長期看護費用即每月 26,000元至32,000元來計價。交通費用支出部分，對原告門 診從事醫療往返費用無意見，但就家人探視之車資有意見。 機車修理費部分，對單據無意見，但請求依肇事比例攤賠等
語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
丙、得心證之理由
一、原告主張如前開甲㈠所示之事實及原告張小妹所有之前開機 車因本件事故受損之事實，為被告所不爭執，應為真實。二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此 喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信 用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民 法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項 前段分別定有明文。本件被告竟疏未注意未於距交岔路口30 公尺前顯示方向燈或手勢，亦未讓直行車先行，迨駛至交叉 路口時，即貿然右轉行駛，致與訴外人謝盛安騎乘與搭載原 告何宛芸之車牌號碼6188─HA 號 普通重型機車搭發生擦撞 ，原告何宛芸因而倒地受有右側距骨骨折、左足第二趾開放 性骨折之傷害，前開重型機車亦受損，則被告因過失不法侵 害原告何宛芸之身體權及原告張小妹之財產權，應可認定， 原告自得請求被告賠償。茲先認定原告因被告之過失行為所 受損害如次：
㈠原告張小妹部分：原告張小妹主張其因修理前開重型機車而 支出修理費28,200元乙節，為被告所不爭執，應為真實。是 原告張小妹主張其受損害之金額為28,200元，應為可採。 ㈡原告何宛芸部分：
1.醫療費用：
⑴被告就原告何宛芸主張如其提出醫療費用明細表第1 項至 第21項所示之醫療費用及第28項至第32項所示等醫療期間 膳食費用及醫療用品費用，均不予爭執。查前開第1 項至 第21項金額合計33,484元【計算式：32,051＋340 ＋340 ＋390 ＋363 】，第28項至第32項合計金額為10,590元【 計算式：2,470 ＋5,000 ＋2,400 ＋480 ＋240 】，有明 細表可按（見外放表冊）。是原告何宛芸主張支出前開醫 療費用及醫療用品費用部分，應為可採。原告何宛芸另主 張支出如明細表第22項至第27項、第35項至第36項及第38 項至第40項所示之醫療用品費用合計7,884 元【計算式： 1,253 ＋1,257 ＋368 ＋279 ＋680 ＋200 ＋566 ＋523 ＋1,280 ＋1,280 ＋198 】部分，雖為被告否認。惟查原 告何宛芸提出證明支付前開醫療用品費用之統一發票或收 據雖未記載購買醫療用品之細目，惟出賣前開用品之藥局 均係設於原告何宛芸前往就醫之嘉義長庚紀念醫院（下稱
長庚醫院）、嘉義基督教醫院（下稱嘉基醫院）內或鄰近 該醫院之藥局，有統一發票及收據可按（見外放表冊）， 而原告何宛芸所居住之嘉義市內藥局甚多，其所居林森東 路269 巷，非但與設立於同市○○路之嘉基醫院有相當距 離，與設於嘉義縣太保市○○路之長庚醫院更是相距甚遠 ，若前開醫療用品非關於原告何宛芸所受之傷害，則其又 何必捨近求遠，前往設於各該醫院之藥局購買，是原告何 宛芸主張因治療其所受傷害而支出前開費用，亦為可採。 ⑵至原告何宛芸雖主張支出如明細表第33項至第34項所示骨 骼補品、營養品合計9,200 元，但為被告否認。原告何宛 芸並未舉證證明各該食品係治療其所受傷害之必需；另購 買如第37項、第41項所示醫療用品合計1,810 元部分，依 其提出之統一發票尚無從證明與治療其所受傷害有關。是 前開費用均不能能認為係因其受傷而增加生活上之需要。 ⑶另原告何宛芸主張支出後續醫療（含用品）費用8,525 元 乙節（見本院卷第77頁），其中醫療費用合計2,854 元【 計算式：340 ＋2,224 ＋50＋240 】，業據提出醫療費用 收據為證（見本院卷第78頁至第79頁），應為可採；另原 告何宛芸就所主張住院期間膳食費1,200 元部分，雖未提 出證據證明，惟被告既不爭執前開治療住院期間之膳食費 支出，則此部分之支出亦應認列為原告何宛芸因受傷而增 加生活上之需要；又原告何宛芸主張支出醫療用品費用合 計1,083 元部分【計算式：212 ＋500 ＋371 】，業據提 出統一發票為證（見本院卷第80頁），而該購買地點均在 長庚醫院內，購買時間亦係在原告何宛芸前開住院治療期 間，足認該等用品應係原告何宛芸接受治療所必需。至原 告何宛芸另主張購買康骨力等食品部分，並未舉證證明各 該食品係治療其所受傷害之必需，自亦不能能認為係因其 受傷而增加生活上之需要。
⑷基上，原告何宛芸所受支出醫療費用之損害（增加生活上 之需要）金額應為57,095元【計算式：33,484＋10,590＋ 7,884 ＋2,854 ＋1,200 ＋1,083 】。 2.看護費用：
⑴原告何宛芸主張其因受前開傷害，自98年11月15日起至99 年1 月15日止（共61日），因雙腿骨折而無法動彈，需人 24小時看護；自99年1 月16日起至99年3 月15日止之期間 （共59日），其日常生活均需他人從旁照料，需有專人看 護；另自99年3 月16日起至99年6 月30日止，亦需人協助 推動輪椅；至後續治療期間7 天，亦需專人照護等情，被 告則辯稱原告何宛芸受看護期間應為3 個月。查依據原告
提出長庚醫院99年8 月5 日出具診斷證明書記載原告於住 院及術後宜專人照料3 個月，另移除骨釘術後宜休養1 週 （見外放表冊內附診斷證明書），此外原告並未提出其他 證據，本院斟酌前開事證，認原告何宛芸因受傷住院手術 及術後應受他人照護之期間為3 個月，至事後移除骨釘手 術則應受看護7 天，原告何宛芸主張其應受看護期間超過 前開天數之部分，並不能舉證證明，為不可採。 ⑵而查距骨是人類足部重要負重骨之一，是承擔身體重量之 重要骨骼，原告何宛芸因本件車禍事故致右側距骨骨折、 左足第二趾開放性骨折，則原告何宛芸主張自受傷急診（ 即98年11月15日）時起2 個月內，因身體無法動彈而需人 24小時看護乙節，應為可採，是就此期間，原告何宛芸主 張受有視同聘請專業看護而按每日2,200 元計算看護費之 損害，於法有據。是就此部分，原告何宛芸所受損害數額 為132,000 元【計算式：2,200 ×60】。另第3 個月，原 告何宛芸雖專人照料，但應僅限於協助日常生活及就學， 本院認此期間之看護費金額應以每日1,100 元為公允，是 此期間之看護費金額應為為33,000元【計算式：1,100 × 30】。至因事後施以拔除骨釘手術須受看護之7 天，其應 受看護之情形應與前開第3 個月之情事類似，其看護費金 額亦應以每日1,100 元計算，是此期間之看護費為7,700 元。綜上，應認原告何宛芸所受支出看護費之損害金額為 172,700 元【計算式：132,000 ＋33,000＋7,700 】。原 告何宛芸之主張超過前開金額範圍部分，為不可採。 3.交通費用等：
⑴按民法第193 條第1 項所謂增加生活上之需要者，係指被 害人被害前無此需要，於被害後，為回復（治療）其身體 或健康所受傷害，始有此需要而言。茲認定原告何宛芸主 張如下交通費用是否其因被害而增加之生活上需要如次： ①如附表第一項1.內所示，98年11月30日、12月1 日、12月 3 日、99年12月16日自嘉義市○○○路前往長庚醫院就診 及100 年1 月16日（前往住院）至1 月22日（出院，原告 誤載為2 月22日）住院往返，每次支出交通費1,000 元（ 共6,000 元）等情，有其提出醫療費用收據為證，另主張 醫囑應於半年後回診乙節，亦符合醫療常規，且所主張支 出之金額亦與嘉義地區計程車收費情形相當，原告何宛芸 此部分之主張，應為可採。至原告雖主張100 年1 月31日 前往同醫院複診而支出1,000 元交通費部分，然就此次回 診，原告何宛芸已另主張因在寒假期間，致必須往返臺北 與嘉義間，而支出費用3,920 元（見附表第一項5.），是
此部分顯係重複請求（詳如後述），為不可採。 ②於98年12月10日起至99月5 月31日之期間，共5 次自嘉義 縣太保市前往長庚醫院就診，每次支出交通費300 元；98 年12月14日、99年1 月4 日、99年1 月18日、99年2 月22 日、99年3 月22日，5 次自嘉義縣太保市前往嘉基醫院就 診，每次支出交通費1,000 元及於99年3 月9 日、4 月26 日自嘉義縣太保市至榮民醫院就診，各支出交通費900 元 等情，亦有其提出之醫療費用收據為證，且前開支出費用 金額亦與嘉義地區計程車收費情形相當，此部分費用支出 （共8,300 元）之主張，亦為可採。至原告何宛芸雖主張 其於98年11月16日、98年11月26日前往榮民醫院就診，各 支出交通費900 元等情，惟其非但未提出前往該院就診之 證據，且其係於98年11月15日因急診住院至98年11月27日 始出院，此有其提出之長庚醫院出具之診斷證明書可按。 原告何宛芸自98年11月15日起至11月27日之期間在長庚醫 院住院治療，則其又何須、何能在98年11月16日及26日前 往他醫院就診？是原告此部分之主張，應認不可採。 ③原告何宛芸雖主張其於100 年1 月16日至1 月22日在長庚 醫院住院開刀，因係在寒假期間，必須往返臺北、嘉義而 支出3,920 元交通費用等情，惟原告何宛芸係就讀設於嘉 義縣太保市之稻江學院，而該學院於100 年1 月14日始結 束期末考試，原告何宛芸既預定於100 年1 月16日前往長 庚醫院住院開刀，即無浪費金錢、時間，來回奔波於嘉義 、臺北間之理，原告何宛芸亦未提出支出前開費用之證據 ，且原告何宛芸前已主張其於住院往返之交通費為1,000 元（見本院卷第77頁），並經本院認定如前（見第①項） ，是此部分（往返臺北嘉義）交通費用支出之主張，尚不 可採。至原告何宛芸主張其於100 年1 月31日前往長庚醫 院複診，必需往返臺北嘉義，支出費用3,920 元部分，經 查原告何宛芸於前開日期前往長庚醫院複診，有診斷證明 書可按，且複診時間確係在寒假期間（約已在放假後10餘 日），其主張必需往返臺北、嘉義間乙節，尚為可採，惟 原告何宛芸主張其父聽聞本件事故即從臺北趕赴醫院，往 返約600 公里，每10公里使用1 公升汽油，每公升汽油30 元計算，另需支付過路費14次，每次40元等情計算，往返 臺北及長庚醫院間所需支付之交通費用應為2,360 元【計 算式：600 ÷10×30＋14×40】。是原告何宛芸主張本次 複診往返交通費用（3,920 元）超過前開金額範圍部分， 尚非可採。
④原告何宛芸主張其住院期間，家人前往探視10次以上（家
長前往探視病情、簽字及運送補給品等），每次來回車資 1,000 元，共支出1 萬元等情，縱然屬實，惟不論係親人 前往探視或家長探視病情、運送補給品等，均係親人因探 視原告等事情而支出費用，並非原告何宛芸之支出，猶不 可認係其因被害而增加生活上之需要。
⑤原告何宛芸主張就醫、療養期間因就學所支出之車資部分 （即附表第三項），本院審酌其兩足均有骨折情事，猶以 右足距骨骨折明顯影響其行動能力，是原告主張為前往就 學而有另支出交通費用乙節，應為可採，又其主張支出車 資每日為30元，亦無浮誇情事，是其主張在此期間因被害 而增加此部分支出（4,260 元），應為可採。 ⑥原告何宛芸復主張其父聽聞本件事故發生即從臺北趕赴長 庚醫院，決定在嘉義租屋後，必需返還臺北辦理停水停電 等事務，租屋後必需載運衣物家具，又必需回臺北辦理計 程車執照審驗及驗車，且原告何宛芸因身體受創，寒假期 間必須返回臺北住家等，共往返臺北7 次，支出交通費共 16,520元乙節，縱然屬實，惟除原告何宛芸於寒假期間返 回臺北住家部分外，其餘支出顯非原告何宛芸因受害而增 加生活上之需要；又在外地求學之學子，於寒暑假期間， 縱然有打工或進修之情事，通常都會趁假期返回住家，此 為眾所周知，原告何宛芸既在南部求學，則於寒假期間返 回臺北住家，亦可能係在外地求學學子之通常作為而已， 原告何宛芸並未舉證證明其確係因被害始有返回臺北住家 之必要，則該部分費用，亦不能認係其被害後始增加之生 活上需要。
⑦至於原告何宛芸所指接獲本院99年8 月17日、10月7 日、 10月26日開庭，往返臺北、嘉義3 次，每次600 公里，每 10公里用汽油1 公升，每公升30元，共計5,400 元，另回 數票計14張，共1,640 元等情，縱然屬實，惟此等費用亦 係進行民刑訴訟所支出者，並非前開法律所謂因回復被害 而增加生活上之需要。另尋求法律諮詢、前往警局做筆錄 及開協調會等所支出之交通費用，係為處理紛爭所支出者 ，亦不能認係因被害始增加之需要。
⑧原告何宛芸另主張支出肇事原因鑑定費用3,000 元部分， 惟前開費用係由其父所支出（見外放表冊內附收據），且 係為處理紛爭所而支出，自不能認其為原告何宛芸因被害 始增加之生活上需要（支出）；另影印費102 元支出部分 ，雖有統一發票為證，惟該費用係影印有關本件紛爭之證 物而支出，亦經原告自承在案（見本院卷第34頁），該費 用亦係為處理紛爭所而支出，亦難謂是原告何宛芸因被害
始增加之生活上需要。
⑵綜上，應認原告何宛芸因被害而增加生活上之需要，其金 額合計為20,920元【計算式：6,000 ＋8,300 ＋2,360 ＋ 4,260 】，原告何宛芸之主張超過前開金額部分，即不可 採。
4.精神慰撫金：
原告何宛芸因被告之過失行為致受前揭傷害，並因此進行 骨折復位並固定手術，宜休養3 個月，另需再施移除骨釘 手術，術後宜休養1 週等情，有診斷證明書可按，是原告 何宛芸主張其受有精神上及生理上重大苦痛乙節，應為可 採。查被告為高職畢業，目前為商店銷售員，每月薪資約 18,000元等情，有在職證明書為證，復為原告所不爭執， 另原告何宛芸為稻江學院之學生，僅在寒暑假期間打工等 情，亦為原告何宛芸所自認，另查原告何宛芸98年度僅有 財產15,960元，被告則無財產等情，有稅務電子閘門財產 所得調件明細表可按。本院斟酌被告所施侵權行為之態樣 、原告所受傷害之情狀，以及兩造之學、經歷、經濟狀況 等一切情事，認原告所得請求之精神慰撫金以30萬元為適 當，逾此範圍之請求，實屬過高，不能准許。
5.綜上，原告何宛芸因被告之侵權行為所受損害之金額合計 為550,715 元【計算式：57,095＋172,700 ＋20,920＋ 300,000 】。原告何宛芸之主張超過前開金額範圍，為不 可採。
三、次查本件侵權行為之發生，前經送臺灣省嘉雲區行車事故鑑 定委員會鑑定結果，認定訴外人謝盛安為肇事主因，被告則 為肇事次因，經送臺灣省行車事故覆議鑑定委員會鑑定結果 。認定謝盛安駕駛重機車，行經閃光黃燈號誌交岔路口，未 減速接近，反超速行駛，且未注意前方車況，與被告駕駛自 小客車，行經閃光黃燈號誌交岔路口右轉，未依規定於30公 尺前顯示方向燈，且未注意讓右側直行車先行，同為肇事原 因。另謝盛安無照駕駛有違規定（見嘉義縣警察局朴子分局 0000000000號偵查卷第24頁至第29頁）。本院審理時復依原 告之聲請，送請國立交通大學鑑定，其鑑定結果略以：謝盛 安無照駕駛重機車，行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速注 意前方車況，與被告駕駛自小客車，行經閃光黃燈號誌交岔 路口右轉，未注意讓右側直行車先行，同為肇事原因（見本 院卷第89頁至第90頁）。基上鑑定結果，應認就本件車禍事 故之發生，被告與訴外人謝盛安之行為同為肇事原因，原告 主張被告未依規定顯示方向燈，應為肇事主因云云，自不可 採。本院斟酌上情，認被告與訴外人謝盛安就本件侵權行為
之發生各應負50﹪之過失責任。按「損害之發生或擴大，被 害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。重大之損 害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於 避免或減少損害者，為與有過失。前二項之規定，於被害人 之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217 條定有 明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平， 故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。又本件駕駛機車之 謝盛安有過失致坐於後座之原告何宛芸被被告駕駛之車撞傷 ，原告何宛芸係因藉駕駛人即謝盛安載送而擴大其活動範圍 ，謝盛安為之駕駛機車，應認係原告何宛芸之使用人，自應 類推適用民法第217 條規定，減輕被告之賠償金額（最高法 院74年台上字第1170號判例意旨參照）。是就被告應賠償原 告何宛芸之金額部分，本院斟酌被告與謝盛安之前開過失比 例，認應減輕被告50﹪之賠償金額，減輕後，原告何宛芸得 請求被告賠償之金額為275,358 元【計算式：550,715 ÷2 】。至關於原告張小妹之請求部分，被告並未舉證證明原告 張小妹知悉謝盛安無駕駛執照而仍同意其使用本件機車，或 對於謝盛安有指揮、監督之權限，自不能認原告張小妹就本 件機車之損害與有過失，或謝盛安係原告張小妹之使用人， 而依民法第217 條第1 項、第3 項減輕被告之賠償金額。是 原告張小妹得請求被告賠償之金額為28,200元。四、從而，原告張小妹依侵權行為之法律關係，請求被告賠償 28,200元。原告何宛芸依侵權行為之法律關係請求被告賠償 275358元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即 99年7 月30日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息，均為有理由，應予准許；原告何宛芸之請求超過前開應 予准許部分，於法無據，應予駁回。
五、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，是就此部 分，原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟應認其僅係促 請本院為上開宣告假執行職權之發動而已，應由本院依職權 為假執行之宣告；原告何宛芸其餘之請求既經駁回，其假執 行之聲請已失所附麗，應併駁回之。
丁、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 100 年 8 月 4 日
民事第一庭 法 官 林望民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴，應一併繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 100 年 8 月 4 日
書記官 吳明蓉
附表：
┌────────────────────────────┬──────┐
│項目 │ 金 額 │
├──────┬─────────────────────┼──────┤
│一、就診車資│1.自嘉義市○○○路往返長庚醫院：98年11月30│ 7,000 元│
│ │ 日、12月1 日、12月3 日、99年12月16日、 │ │
│ │ 100 年1 月16日（往）至1 月22日（返）、1 │ │
│ │ 月31及醫囑半年後回診，共7 次，每次1,000 │ │
│ │ 元。 │ │
│ ├─────────────────────┼──────┤
│ │2.自嘉義縣太保市港仔墘往返長庚醫院：98年12│ 1,500 元│
│ │ 月10日起至99年5 月31日期間，共計5 次，每│ │
│ │ 次300 元。 │ │
│ ├─────────────────────┼──────┤
│ │3.自嘉義縣太保市港仔墘往返嘉基醫院：98年12│ 5,000 元│
│ │ 月14日、99年1 月4 日、2 月22日、3 月22日│ │
│ │ 、1 月18日，共計5 次，每次1,000元 。 │ │
│ ├─────────────────────┼──────┤
│ │4.自嘉義縣太保市港仔墘往返榮民醫院：98年11│ 3,600 元│
│ │ 月16日、11月26日、99年3 月9 日、4 月26日│ │
│ │ ，共計4 次，每次900 元。 │ │
│ ├─────────────────────┼──────┤
│ │5.自台北往返長庚醫院：100 年1 月16日起至22│ 7,840 元│
│ │ 日住院開刀，以及100 年1 月31日複診，因在│ │
│ │ 寒假期間，必須往返嘉義與臺北，以油資及過│ │
│ │ 路費計算，每次為3,920 元。 │ │
├──────┼─────────────────────┼──────┤
│二、家人探視│98年11月15日至11月27日住院期間探視10次，車│ 10,000元│
│車資 │資每次1,000 元，此為家長至醫院瞭解病情、簽│ │
│ │手術同意書及為病人送營養品所支費用，非一般│ │
│ │訪客。 │ │
├──────┼─────────────────────┼──────┤
│三、療養期間│原告就學稻江學院，自98年11月27日至99年6月 │ 4,260 元│
│就學車資 │30日學期結束，以6 個月每月22天計算，共142│ （142×30）│
│ │日，每日往返油資30元計算。 │ │
├──────┼─────────────────────┼──────┤
│四、本件車禍│本件車禍尋求法律諮詢、車鑑會、警方筆錄、朴│ 3,000 元│
│尋求法律諮詢│子協調會3次、車禍現場勘驗及病患活動等車資 │ │
│等車資 │。 │ │
├──────┼─────────────────────┼──────┤
│五、往返台北│往返台北7次，聞訊車禍後立刻由台北趕赴嘉義 │ 16,520元│
│處理家務車資│，寒假期間身體受創往返台北家，在嘉義租屋返│ │
│ │回台北處理家中事務及搬運家具等，計程車執照│ │
│ │審核需親回台北之油資及過路費。每次往返600 │ │
│ │公里，以每10公里使用1 公升汽油，每公升汽油│ │
│ │30元計算，每次汽油費用為1,800 元；另往返需│ │
│ │支付過路費14次，每次40元，共560 元，7 次汽│ │
│ │油費及過路費總計16,520元【計算式：（1,800 │ │
│ │＋560 ）×7 】。 │ │
├──────┼─────────────────────┼──────┤
│六、往返台北│返回台北後於99年8月17日、10月7日、10月26日│ 7,040 元│
│嘉義開庭車資│3 次往返本院開庭，3 次往返油資5,400 元及14│ │
│ │張回數票1,640 元，共計7,040 元。 │ │
└──────┴─────────────────────┴──────┘