臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度訴字第63號
原 告 陳壬癸
訴訟代理人 張巧妍律師
被 告 陳夫良祭祀公業
法定代理人 陳政雄
訴訟代理人 楊勝夫律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於中華民國100年8
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告祭祀公業陳夫良應將坐落於嘉義市○○○段三七一之二一地號土地，面積一一八平方公尺，應有部分一００００分之五六五九之所有權移轉登記予原告陳壬癸。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
（一）查祭祀公業條例已於民國97年7月1日施行，依該條例第21 條、第22條規定，向主管機關登記為祭祀公業法人者，故 有當事人能力，然未登記為法人者，仍不失為非法人團體 ，亦有當事人能力（參照最高法院97年8月12日97年度第2 次民事庭會議決議意旨）。是本件被告陳夫良祭祀公業有 無向主管機關登記為祭祀公業法人，均應列祭祀公業為當 事人，並以原管理人為其法定代理人。
（二）次查本件原告為被告陳夫良祭祀公業之派下員，陳政雄並 任該祭祀公業之管理人，其為辦理該祭祀公業所有土地之 清理及出售嘉義市○○○段371、371之1、371之11、371 之14等4筆地號土地事宜，於94年10月10在興達路之公業 公祠作成祭祀公業陳夫良之會議紀錄第2點「依每派下員 分配取得20.20坪面積，現今於持分登記，後再分劃登記 」，是被告應依上開決議，將該祭祀公業欲移轉登記之標 的物嘉義市○○○段371之11地號土地20.20坪，辦理持分 登記予原告，詎被告迄未辦理。而嘉義市○○○段371之1 1地號土地，已分割成371之18、371之19、371之20、371 之21等共5筆土地，目前僅剩371之18、371之21未出售。 又坐落嘉義市○○○段371-21地號土地（下簡稱系爭土地 ），面積為118平方公尺，而本件欲請求之20.20坪經換算 為66.776958平方公尺（20.20×3.30579＝66.776958）， 係系爭土地之10000分之5659，是依上開決議，原告自得 請求被告將系爭土地移轉應有部分10000分之5659予原告 。
（三）爰聲明求為判決：1、被告應將系爭土地，面積118平方公
尺，應有部分10000分之5659之所有權移轉登記予原告。2 、訴訟費用由被告負擔。
（四）對被告答辯所為之陳述：
1、查另案即與本案原告同為被告派下員之陳嘉田、陳永祥、 陳嘉生及陳嘉雄與被告間請求履行契約事件，與本件案情 完全相同，該案訴請之標的雖有二者，一為本件被告應給 付其因拆除地上物之領取補償金，另一為依94年10月10日 會議決議分得20.20坪土地，惟本件被告於一審即鈞院96 年度重訴字第98號辯稱：『「領取補償金」與「分得土地 」兩者係擇一由派下員決定』，當已自認得擇一請求在案 ，況且該案業經最高法院100年度台上字第843號判決駁回 確定在案，則依該最高法院100年度台上字第843號判決及 臺灣高等法院臺南高分院99年度重上更（一）第8號民事 判決意旨，原告依94年10月10日會議決議分得20.20坪土 地，被告當不得拒絕履行。
2、被告固曾於94年10月12日以存證信函催告原告辦理土地承 購事宜，然依前揭94年10月10日會議紀錄第2點所載，係 每位派下員無償分配取得20.20坪面積之土地，派下員如 分配多於20.20坪，再每坪以6萬元向被告優先購買。且臺 灣之祭祀公業係屬派下全體公同共有祀產之總稱，則前揭 會議決議每位派下員無償取得祭祀公業公祠之土地20.20 坪，並未違反事理。是依此可證，20.20坪面積之土地係 每位派下員應無償分配取得，則被告以其單方設定應於文 到7日內辦理承購手續，否則視為放棄之條件，並不成立 意定解除權之合意，是前揭94年10月10日會議決議仍屬有 效。
3、又被告於系爭土地上興建之所謂臨時公祠，基地面積約20 平方公尺，尚不到10坪，系爭土地整筆為35.695坪（118 ×0.3025＝35.695），扣除上開臨時公祠後之面積亦逾原 告訴請移轉之20.20坪，應不影響原告之訴，且公祠原係 規劃興建於371-18地號土地後方，並非系爭土地。退步言 ，若被告已將系爭土地他用以致無法履行約定者，亦應賠 償原告系爭土地之價值。
二、被告則以下列等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；訴 訟費用由原告負擔。
（一）查本件原告係以訴外人即被告陳夫良祭祀公業派下員之一 陳嘉雄於94年10月10日召開之臨時派下員會議記錄為請求 權依據，主張該次會議決議，每名派下員可就嘉義市○○ ○段371之11地號土地，各分配取得20.20坪。惟查，被告 所有土地，除保留興建公祠用之土地外，經全體派下員過
半數之同意出售，按出售之土地面積及派下員人數分配價 金。原告與訴外人陳嘉雄等人均係不同意出售土地，且非 法占用被告土地建屋之派下員，為解決房屋居住之問題， 遂由陳嘉雄召開上開臨時派下員會議，而參與會議者為所 有非法占用土地建屋居住之人。該次會議決意要點為：非 法占用土地建物居住之派下員可向公業購買371-11地號土 地，原則上以全體派下員按20.20坪土地計算分配價金之 坪數為準，如占用土地建築房屋之坪數在20.20坪內，則 該派下員可以原先可分配之土地價金分配款抵付，毋庸再 支付買賣價金。如派下員占用超過20.20坪，則以各派下 員房屋占用面積為上限，於20.20坪內毋庸再支付買賣價 金，超過20.20坪之土地，則須以每坪新臺幣（下同）6萬 元向公業購買。此觀會議記錄第2點後段「若有超過應分 配取得面積，多餘之面積每坪以6萬元正補貼」之記載可 證。是原告之主張乃斷章取義，顯屬錯誤，若上開會議決 議每名非法占用土地之派下員各取得20.20坪之土地，則 會議記錄毋庸再特別記載如超過可分配土地之解決方式。（二）另為確定有多少人願意購買土地，購買之面積，被告管理 人及受託之訴外人即代書陳金藏於94年10月12日以嘉義市 ○○路郵局第1724號存證信函催告參加前揭會議之原告， 於限定之期日內協議購買面積、簽立買賣契約、辦理所有 權移轉登記手續，惟原告一再藉故拖延，並未與被告達成 購買土地之意思表示，被告認為原告於催告期限內不願協 商辦理，已視為放棄，乃將前開371-11地號土地再行分割 出售，並將原告應分得之土地分配款提存於鈞院，原告扭 曲會議記錄之真意，主張會議決議每一派下員可分配取得 20.20坪之土地，顯無理由。前開94年10月10日派下員會 議係為解決非法占用被告土地之派下員之居住房屋而召開 ，係討論各派下員優先購買土地，並非決議不贊同土地買 賣之派下員可分得土地20.20坪，況且被告亦限期催告原 告協商購買土地有關事宜，原告並未表示及簽訂買賣契約 ，則其主張被告應辦理土地所有權移轉登記自屬無據。（三）又系爭土地係由前開371-11地號土地分割而來，保留作為 公祠用地，不准分割或出售，目前建有臨時公祠1座，原 告竟主張要求分割公祠用地，顯有悖於全體派下員祭祀祖 先慎終追遠之傳統，且如上所述，原告亦未與被告協議購 買面積簽訂契約，則其主張被告應就系爭土地辦理應有部 分10000分之5659所有權移轉登記，顯無理由。三、本件依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議 兩造不爭執事項暨簡化爭點為：
（一）兩造不爭執之事項：
1、94年10月10日祭祀公業陳夫良派下員會議記錄內容係真正 。
2、94年10月12日被告確實有發存證信函與原告收受。 3、系爭371-21地號係被告陳夫良祭祀公業所有，且係分割自 371-11地號而來。
4、本院另案96重訴98號履行契約案件，業經最高法院100年度 台上字第843號判決確定：「被告陳政雄即祭祀公業陳夫 良管理人應將坐落於嘉義市○○○段371-18地號土地，移 轉予原告陳嘉田、陳永祥、陳嘉生、陳嘉雄應有部分各40 100分之6677。」。
（二）經兩造協議簡化之爭點：
1、94年10月10日派下員的會議紀錄係要優先購買土地或無償 分配土地？
2、系爭371-21地號土地是否有不分割或不出售之協議？又系 爭371-21地號是否因現有臨時公祠而影響本件原告之請求 ？
四、本院得心證之理由：
（一）94年10月10日派下員的會議紀錄係要優先購買土地或無償 分配土地？
1、查另案即與本案原告同為被告派下員之陳嘉田、陳永祥、 陳嘉生及陳嘉雄與被告間請求履行契約事件（即94年10月 10日會議決議），業經本院於98年6月25日以96年度重訴 字第98案件判決：「被告陳政雄即祭祀公業陳夫良及被告 陳金藏應共同給付原告陳嘉田、陳永祥、陳嘉生各150萬 元；給付原告陳嘉雄170萬元，及被告陳金藏自96年10月1 0日起，被告陳政雄即祭祀公業陳夫良管理人自96年10月1 1日，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告陳 政雄即祭祀公業陳夫良管理人應將坐落於嘉義市○○○段 371-18地號土地，移轉予原告陳嘉田、陳永祥、陳嘉生及 陳嘉雄應有部分各40100分之6677。」，嗣經被告上訴後 ，經臺灣高等法院臺南分院於98年10月20日以98年度重上 字第66號案件判決上訴駁回；嗣被告再提起上訴，經最高 法院發回更審，經臺灣高等法院臺南分院於99年11月30日 以99年度重上更（一）字第8號案件判決：「原判決關於 命上訴人（即該案被告陳政雄即祭祀公業陳夫良管理人及 陳金藏）應共同給付被上訴人陳嘉田、陳永祥、陳嘉生各 150萬元本息及給付被上訴人陳嘉雄170本息部分（即該案 原告），暨訴訟費用之裁判均廢棄。上廢棄部分，被上訴 人在第一審之訴均駁回。其餘上訴駁回。」，經兩造均提
起上訴後，經最高法院於100年5月26日以100年度台上字 第843號判決駁回確定在案，有上開民事判決書附卷可參 （見本院卷第16-22、54-71、88-92頁）。 2、經查，94年10月10日陳夫良祭祀公業之派下員會議記錄第 二項記載：「二、整體規劃於本公業所有嘉義市○○○段 371之11號建0.1904公頃土地1筆供地上物使用之派下員優 先購買。依每派下員分配取得20.20坪面積，現今於持分 登記，後再分割登記，（依現今協議所載位置辦理個人所 有名義時）若有超過應分配取得面積，多餘之面積每坪以 新台幣陸萬元正補貼」；其第四項記載：「四、地上建物 拆除補償費用全部以現金給付，方可拆除。」，並於第四 點後記載：「以上地上建物使用派下員出席人員如下：陳 嘉雄、陳嘉田、陳永祥、陳嘉生、陳彥羽、陳明宗、陳永 發、陳智雄、陳壬癸、陳康男、陳滿、陳水源、陳德明、 陳建宏、陳建廷、陳品彰、陳明山、蕭燕清、陳振南等派 下員同意上開事項，絕無任何異議。」等語（見本院卷第 8頁）。再查，本院96年度重訴字第98號履行契約事件之 原告陳嘉田、陳永祥、陳嘉生、陳嘉雄於該案提出手寫之 94年10月10日陳夫良祭祀公業會議記錄記載：「主席：陳 嘉雄，發言：問祭祀公業土地不要賣者，代書：回答地號 ：嘉義371-11分割給下列人員、面積壹十九O四平方公尺 ，人員：陳嘉雄、嘉田、永祥、嘉生、彥羽、明宗、永發 、智雄、壬癸、進（金）德、康男、陳滿、水源、德明、 建宏、建廷、品彰、明山、蕭燕清、振南…」等語（見本 院96年度重訴字第98號卷第15頁）。
3、又上開本院96年度重訴字第98號履行契約事件之被告陳金 藏於臺灣高等法院臺南分院以證人身分陳稱：「（依照會 議紀錄內容是否參加會議之派下員每人皆可無償分配得 20.20坪之土地?）有房子占用到祭祀公業土地的派下員， 才可以分配到土地。」「（如這些派下員願意把房子拆除 ，可否另外請求房子之拆遷補償費? ）是。」「（你們後 來於94年10月12日以嘉義文化路郵局‥‥存證信函催告被 上訴人《即與本件原告同為派下員之該案原告陳嘉田、陳 永祥、陳嘉生、陳嘉雄》於七日內辦理優先承購，是否即 指無償分配土地? ）是，因為會議之後通知他們來辦，他 們都沒有來。」等語無訛（見臺灣高等法院臺南分院99年 度重上更（一）字第8號卷第131頁）；另該案被告陳夫良 祭祀公業管理人陳政雄亦於臺灣高等法院臺南分院到庭指 稱：「（94年10月10日是否有由陳嘉雄召集會議，由證人 作紀錄? 其目的何在？）是的。當時假如要買地，超過
20.20坪的部分每坪6萬元。」「（如果房子不留下來的話 ，是否也可分配20.20坪？）是的，不管房子要不要拆， 每個人都可分配一份，如果房子要拆的話，另外可領取補 償費。」等語在卷（亦見臺灣高等法院臺南分院99年度上 更（一）字第8號卷第159頁背面）。足證，依當時94年10 月10日派下員會議決議有參與該次會議之派下員若其地上 建物欲拆除而交還土地，其除可獲得房屋之補償費外，另 可無償獲得分配20.20坪土地乙情，應可認定。 4、證人即派下員陳進德於本院96年度重訴字第98號履行契約 事件審理時到庭證稱：「（問：這份會議記錄你是否有參 加？）有，金德就是我」、「（問：第二項及第四項當初 如何說的？）第二項就是分土地，第四項就是如果有拆到 房子的時候就要補償。」、「（問：是否又可以分到土地 ，又會拆到房子需要補償？還是只能二擇一？）因為我們 本來都不是住在相近的地方，現在要分土地的人要集中在 一起，一定會拆到房子，所以才有賠償的問題。所以就是 可以分到地，若是地上有建物被拆到的也可以請求補償」 等語。證人即本件亦為派下員之原告陳壬癸亦證稱：「（ 問：對於會議的紀錄是否知道？）我看不懂，但是我有參 加94年10月10日會議，當初我們就是要分土地的人要分在 一起，但是大家原本住的房子都沒有在同一個地方，所以 會有人拆掉房子，因此我們要求拆到房子的要補償。」等 語（見本院96年度重訴字第98號卷第177-180頁）。另訴 外人即該案被告陳金藏於94年10月10日作成上開會議紀錄 後，曾寄發土地分配配置圖給各派下員，圖面劃有預計分 配給各派下員土地位置圖，此有該配置圖在卷可稽（見臺 灣高等法院臺南分院99年度上更（一）字第8號卷第93、9 4頁），觀諸該配置圖可知各分配位置整齊集中的規劃在 一處，顯見上開證人所證：「現在要分土地的人要集中在 一起，一定會拆到房子，所以才有賠償的問題。所以就是 可以分到地，若是地上有建物被拆到的也可以請求補償」 等語，與實情相符，足見有房屋占用公業土地之派下員， 即屬欲分配或價購土地，亦須集中於特定土地分配，益徵 前開派下員會議記錄之第二、四項應屬可併存請求之權利 。
5、又查，上開本院96年度重訴字第98號履行契約事件之被告 陳金藏於91年8月11日曾書立內容記載為：「…一、半年 內完成祭祀公業陳夫良派下土地分割至各派下員名下。二 、完成祭祀公業陳夫良派下土地分割至各派下員名下之前 ，應儘速完成祭祀公業陳夫良派下土地上之建物拆除補助
款之調查，以利建築物拆除之順利進行。三、完成祭祀公 業陳夫良派下土地分割至各派下員名下之前，應儘速完成 祭祀公業陳夫良派下土地要賣者的人數和價款以及不賣要 繼續居住者的人數。以利祭祀公業陳夫良派下土地分割至 各派下員名下之用。…」等語之切結書，有該案原告陳嘉 田、陳永祥、陳嘉生、陳嘉雄所提出陳金藏所立之前開切 結書在卷可證（見本院96年度重訴字第98號卷第10頁）。 而陳金藏於92年12月又另立一切結書載明：「立切結書人 有關 貴公業派下員委任並同意立切結書人代為處分買賣 貴公業所有嘉義市○○○段371號建0.2661公頃，371-1 號建0.0120公頃，371-11號建0.1904公頃，371-14號建0. 0466公頃等土地4筆全部，今立切結書人考慮地上建有房 屋使用派下員久住習慣住居起見，願將貴公業所有嘉義市 ○○○段371-11號建0.1904公頃不賣留給後載名冊現住地 上房屋使用派下員，其使用面積依照貴公業分配取得面積 使用，如有超過分配取得之面積，應以每坪新台幣‥‥萬 元正計算補貼於立切結書人不得有任何之異議。…」等語 （見本院96年度重訴字第98號卷第11頁）。觀之上開二份 切結書之內容，被告陳夫良祭祀公業本有意將派下土地分 割至各派下員名下，並且在分割至各派下員前須調查欲出 賣者與不賣者之人數及價款，嗣後陳金藏並切結願將371- 11地號土地不賣留給現有地上房屋之派下員，亦與上開94 年10月10日之祭祀公業會議記錄內容大致相符。由上可知 ，有房屋占用土地之派下員，都可以分配到祭祀公業之土 地，僅是分為願出賣土地者則領取土地出賣之價金，不願 出賣土地者則得無償分配土地。此從上訴人所提出之「祭 祀公業陳夫良派下員土地分配款及地上房屋處理明細表」 所載（見臺灣高等法院臺南分院99年度上更（一）字第8 號卷第119-122頁），各派下員領取地上房屋拆除補償金 及是否會同（同意土地出售、不分派土地者）領取土地分 配價款之情形，亦大致與上開參與94年10月10日之派下會 議之名單相符，亦可得印證。
6、且按臺灣之祭祀公業係屬派下全體公同共有祀產之總稱， 則被告陳夫良祭祀公業因清理土地出售而於94年10月10日 決議，保留部分土地給有地上物使用土地之派下員無償分 配取得，並無不合。而依上開所述，20.20坪面積之土地 ，係有地上物使用之派下員應無償分配取得，並非優先購 買之範圍。是94年10月10日之會議記錄雖載有「優先承購 」之文字用語，然於20.20坪範圍內係屬無償分配，已如 前述。則陳夫良祭祀公業管理人雖曾於94年10月12日，以
存證信函通知原告，應於收到函文日起7天內攜帶印鑑證 明書4份及印鑑章，撥駕前來嘉義市○○路125號大眾代書 事務所辦理承購手續，否則視為放棄云云，此有嘉義文化 路郵局第1724號存證信函在卷可查（見本院卷第34頁）。 惟被告陳夫良祭祀公業請求原告辦理移轉應無償分配取得 20.20坪土地部分，係不願出賣祭祀公業土地且有地上物 使用之派下員，對祭祀公業公同共有祀產之分配，並非承 買祭祀公業之祀產，則陳金藏不得以其單方於存證信函上 設定「於接文翌日起7天內前往辦理承購手續，否則：視 為放棄論」之條件，即認原告逾期前往辦理視同放棄土地 分配；被告另以原告未於催告期限內表示是否願意購買， 故兩造並未成立買賣契約為由置辯，亦無可取。 7、再者，被告陳夫良祭祀公業所有之嘉義市○○○段371之1 1號土地，其後已分割增加371之18、371之19、371之20、 371之21地號土地，陳金藏並將原留用欲分割分配給原告 之371之11地號土地，於分割成上開5筆土地後，分別將37 1之11、371之19、371之20地號等土地出售第三人，並辦 理移轉登記完畢，僅371之18地號及371之21地號土地仍登 記在被告名下等情，為兩造所不爭執，並有上開土地之土 地登記第二類謄本及嘉義市地政事務所嘉義市○○○段37 1-1地號土地異動索引在卷可查（見本院卷第9-15頁）。 是原欲分配給原告之371之11地號土地經分割後，因被告 已將部分土地出售，僅剩371之18及371之21地號仍為被告 所有，又371之18地號土地已於前述本院96年度重訴字第9 8號履行契約事件判決應移轉登記予該案原告陳嘉田、陳 永祥、陳嘉生、陳嘉雄各40100分之6677確定在案，已如 上述，則371之21地號即系爭土地之面積118平方公尺（見 本院卷第10頁），則原告請求移轉分割後之371之21地號 土地，自無不合。經查20.20坪換算為66.776958平方公尺 （20.203.30579＝66.776958），係系爭土地之10000分 之5659。從而，原告得依94年10月10日祭祀公業陳夫良之 派下員會議紀錄，請求被告陳夫良祭祀公業應將坐落系爭 土地即嘉義市○○○段371之21地號土地所有權，辦理移 轉登記予原告，應有部分10000分之5659。（二）系爭371-21地號土地是否有不分割或不出售之協議？又系 爭371-21地號是否因現有臨時公祠而影響本件原告之請求 ？
1、被告雖另以系爭土地係由前開371-11地號土地分割而來， 保留作為公祠用地，不准分割或出售，且目前土地上建有 臨時公祠1座，故原告不得主張系爭土地之所有權移轉登
記云云置辯，惟被告訴代於本院審理時到庭自陳系爭土地 不准出售及分割只是口頭約定，有交代代書要留一塊地來 蓋宗祠。當時應該沒有特別約定是哪一塊土地，當初原告 告拆屋還地時，就有古老的宗祠就是在371-18地號土地等 語（見本院卷第114頁，100年8月23日言詞辯論筆錄）， 足認被告就所辯上情，亦無法提出任何證據足資佐證，尚 難採信。
2、又原告主張目前系爭土地上興建之所謂臨時公祠，基地面 積約20平方公尺，尚不到10坪乙情，為被告到庭所不爭執 ，是系爭土地面積為118平方公尺，約為35.695坪（118× 0.3025＝35.695），扣除上開臨時公祠之面積後，顯逾原 告訴請移轉之20.20坪，尚難認影響本件原告之請求，是 被告前揭所辯，亦核無理由，併予敘明。
五、綜上所述，原告依94年10月10日祭祀公業公祠之派下員會議 決議，請求被告應將坐落嘉義市○○○段371之21地號土地 ，辦理移轉登記予原告應有部分10000分之5659，為有理由 ，應予准許。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均不 影響本案判決，毋庸再予審酌，附此敘明。
七、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
民事第二庭法 官 黃仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
書記官 黃意雯