臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度訴字第326號
原 告 李金樺
訴訟代理人 陳國瑞律師
複代理人 溫學龍
被 告 蔡碧玲
被 告 涂承蔚
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國100 年8 月23日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一００年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、原告主張：原告與被告蔡碧玲現為夫妻關係，原告日前在家 使用電腦時，無意間按到電腦之網站紀錄後，連到一則網頁 ，竟發現被告二人之親密照片，且有親吻的照片，網頁上的 文字深情款款，其中所謂「我一直期待那天的到來」即是指 原告與被告蔡碧玲離婚那天，原告看見後至感痛苦驚訝，於 民國100 年4 月13日將上開網頁提出向被告蔡碧玲詢問，二 人因此發生爭吵，被告蔡碧玲乃於同年4 月14日回到其位於 嘉義縣布袋鎮的娘家。又被告蔡碧玲持用原告所有門號為 0000000000之行動電話，以該門號撥打給被告涂承蔚（門號 0000000000）之行動電話，原告調閱通聯記錄，發現於100 年2 月3 日起即有大量通話，一天竟可撥打上百通電話聯絡 ，更令原告極感無望，原告原想要挽回這段婚姻，乃於100 年4 月18、19日接被告蔡碧玲回來，並希望被告二人不要再 聯絡。詎料被告二人竟換手機號碼，仍持續聯絡，被告蔡碧 玲亦不否認再與被告涂承蔚聯絡，原告與被告蔡碧玲乃又於 100 年5 月21日發生爭吵，被告蔡碧玲再度離家，棄原告於 不顧。原告因被告二人上開侵害原告配偶權之行為，精神極 感痛苦而看精神科醫師，為此，依民法第184 條、第195 條 規定請求被告連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）80萬元等 語，並聲明：被告應連帶給付原告80萬元及自起訴狀繕本送 達（以被告二人最後收受者為準）之翌日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息；訴訟費用由被告負擔。乙、被告方面：
一、被告蔡碧玲則以：原告所提出網頁上的文字內容只是被告自
己抒發情緒而已，照片內之女子是被告，但照片都是在公共 場合拍的，至於與被告涂承蔚間的電話聯繫都只是朋友間之 聯繫而已，在工作期間打給涂承蔚是因為工作上受到不公平 對待，是屬於同事間的抱怨，通電話次數也不像原告所說有 上百通，另原告係侵犯被告之隱私權而取得前開文件。被告 於4 月、5 月兩次離家，均係為使兩造冷靜，被告亦向原告 說明被告二人間之關係，只是原告聽不進去，原告主張係被 告害他必需去看精神科乙節，並非實在。又原告曾用被告之 信用卡去預借現金，目前仍由被告負擔此筆債務，被告無法 賠償原告所請求之80萬元等語資為抗辯，並聲明：原告之訴 駁回。
二、被告涂承蔚則以：原告提出的網頁上所附照片之男子是被告 本人，被告和蔡碧玲只是朋友，被告蔡碧玲於網頁所書寫者 係其個人情緒之抒發而已，且原告與被告蔡碧玲吵架，被告 都會勸被告蔡碧玲與原告和好，至於照片的事，是因為有很 多同事聚會，才合拍，我不知道會這麼嚴重等語資為抗辯， 並聲明：原告之訴駁回。
丙、得心證之理由
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。民 法第184 條第1 項定有明文。故加害人之行為雖非侵害既存 法律體系所明認之權利，惟如係故意以背於善良風俗之方法 加害於他人者，亦構成侵權行為，受害人得請求加害人賠償 損害。次按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信 用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名 譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。…。前二項規 定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分 法益而情節重大者，準用之。」民法第195 條第1 項、第3 項亦有明文。查婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應 互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠 實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故 應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為 不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚 姻契約之義務而侵害他方之權利（人格法益）。而第三人與 該不誠實之配偶發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸 福之行為者，該第三人與不誠實之配偶即係共同侵害他人基 於配偶關係之人格法益，如侵害情節重大者，該受侵害之人 ，雖非財產上之損害，亦得依前揭規定，請求賠償相當之金 額。
二、原告主張其與被告蔡碧玲為配偶關係乙節，為被告所不爭執 ，應為真實。被告涂承蔚亦陳稱約於1 年前認識被告蔡碧玲 ，已知道被告蔡碧玲已經結婚等語。原告主張被告二人有前 開侵害其權利（人格法益）之行為乙節，被告二人固為否認 ，並以前詞作為抗辯。惟查：
㈠按訴訟權之保障與隱私權之保護，兩者有發生衝突可能，如 因侵害隱私權而取得之證據，或以不法方式取得之證據，法 院應否以欠缺證據能力，予以排除問題。在民刑事訴訟程序 應以分別看待，持不同之審查標準。刑事訴訟程序，因以國 家強大司法體系，由檢察官法官代表國家行使追訴審判權， 國家與被告顯立於不公平位置，不法取得之證據，其證據能 力應嚴格對待，以證據排除法則限制司法權之作為。但民事 訴訟程序，對立之兩造立於公平地位，於法院面前為權利之 主張與防禦，證據之取得與提出，並無不對等情事，較無前 述因司法權之強大作用可能造成之弊端，因此證據能力之審 查密度，應採較寬鬆態度，非有重大不法情事，否則不應任 意以證據能力欠缺為由，為證據排除法則之援用。隱私權及 訴訟權均為憲法所保障之基本權，當兩者發生衝突時，憲法 之比例原則，應可做為審查標準。比例原則之依據，憲法第 23條明定，憲法所列舉之自由權利，除為防止妨害他人自由 、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外 ，不得以法律限制之。大法官會議解釋，即多次引本條為比 例原則之依據。此原則在民事訴訟程序法中，具有當憲法法 益價值衝突時之指導地位。其衍生權，包括：合適性原則、 必要性原則及狹義比例原則（即過量禁止原則）。合適性原 則，乃指國家權力行使之手段須可達成其目的，當手段不能 完成權力行使目的時，即欠缺此合適性原則；必要性原則， 指在所有可能達成目的之方法中，應選擇對人民最少侵害之 手段，即最少侵害原則；禁止過量原則，係指所欲完成之目 的及使用手段，不能與因此造成之損害或負擔不成比例。換 言之，應權衡手段目的與人民權益損失之比例。比例原則原 適用於國家公權力之行使，但當人民在憲法上受保障之客觀 法價值相互衝突時，當可援引做為法益衝突調和之方法。又 ，社會現實情況，妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱秘 方式為之，並因隱私權受保護之故，被害人舉證極度不易。 在此前提下，當不法行為人之隱私權與被害人之訴訟權發生 衝突時，兩者間應為一定程度之調整。以侵害隱私權之方式 而取得之證據排除方面，即應視證據之取得，是否符合比例 原則以定。是本件被告蔡碧玲抗辯原告進入其Facebook取得 前開網頁資料係侵害其隱私權乙節縱然屬實，惟原告使用前
開手段係為取得證明被告侵害其婚姻權益之證據，權衡其手 段目的與被告蔡碧玲權益所受損害，尚難謂不符比例原則， 是原告所提出之前開網頁資料，於本件仍有證據能力，合先 敘明。
㈡被告蔡碧玲張貼於網頁之文字，記載諸如：直到聽到你的聲 音，我才能傾洩我相思之苦，我的世界真的不能沒有你；想 到今天自己的行徑，就覺得好笑，就只因想見你一面，卻一 直引導姊夫開向可以看到你的地方，原來想念一個人，是可 以如此的瘋狂，所以小寶貝要一直瘋狂的愛下去；明天，就 是明天，我終於可以看到我最想念的BABY了，看到你的那一 剎那，我一定要緊緊的抱著你，深深的吻住你；此刻你已佔 據我的心，所以我不會丟下你的，永遠牽著你手，直到我倆 到老；認識這些日子裡，你讓我知道甚麼是幸福，什麼是快 樂；就像是我們的承諾，執子之手，與子偕老；你說，該怎 麼辦呢？小寶貝對你的愛，真是愈來愈深，愈來愈濃了；我 們只能把想念對方的心，化作工作上的動力，就當是為我們 的將來打拼；每個深情的吻，都是我們對彼此愛的傳遞；我 一直期待那天的到來，我也不知道上天到底要給我們多少考 驗，才讓我們得到大家的祝福；上天就不能憐憫我們真心相 愛份上，讓我們的幸福提早報到嗎？我真的很心疼BABY，這 樣無怨無悔的付出，默默的守候，就是因為這樣，我更不忍 心讓你等太久等語（見本院卷第7 頁至第15頁），觀諸前開 文字，顯係描述熱戀中男女之心境及期待，參諸被告均承認 被告蔡碧玲於每篇文字下所附照片內之男女，即係其等二人 ，足認前開文字所描述之熱戀男女即為被告二人。被告雖辯 稱前開照片係同事聚餐時之合照，被告蔡碧玲與其他同事亦 有合照，前開文字僅是被告蔡碧玲個人情緒之抒發云云，惟 觀諸各該照片，除有數張係被告二人緊靠、依偎之合照外， 另有被告蔡碧玲親吻被告涂承蔚臉頰及被告二人對嘴親吻之 照片，照片中之被告二人之神情親暱、愉悅，顯已逾越同事 情誼之程度；被告雖稱被告蔡碧玲與其他同事亦有合照，卻 又稱與他同事之合照已經全數刪除云云，然被告就其前開抗 辯，既未能提出證據證明，已難採信，況確有如被告所辯之 事實，則被告蔡碧玲何以獨留被告二人間前開親暱照片而將 與其他同事之合照刪除？此舉亦不合常理。被告所辯，不足 採信。準據前開證據，足認被告二人應確有如前開文字描寫 之交往、熱戀之行為，前開文字應非被告蔡碧玲個人單方面 之情緒抒發所為甚明。
㈢另依本院調取被告蔡碧玲所使用如附表所示行動電話之通聯 紀錄（通聯類別：發話）顯示，自100 年3 月1 日起至4 月
29日止，被告二人幾乎每日均有聯繫，通話時間（以日計算 ）從11秒至7,697 秒不等，已見被告二人聯繫頻繁，且於被 告蔡碧玲因與原告發生爭吵而回娘家之期間，自100 年4 月 13日起至100 年4 月18日止，被告二人之通聯時間，短則約 16分鐘，長逾2 小時，於100 年4 月15日凌晨0 時41分許至 凌晨3 時7 分許，更共通聯4 次（不包括發簡訊一通），時 間合計長達5,290 秒，約88分鐘（見本院卷第48頁至第101 頁）。參酌被告二人之通聯情形及前開文字、照片，其二人 之通話應非被告蔡碧玲所辯僅係朋友聯繫及抒發工作上遭不 平等對待之情緒而已，被告所辯，亦不足採信。 ㈣查婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持 其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保 其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配偶因婚姻契約 而互負誠實之義務，已如前述。本件被告蔡碧玲於與原告婚 姻關係存續期間，除與被告涂承蔚有前開身體親密接觸外， 且依其書寫之前開文字內容，已有儘快結束與原告之婚姻， 另與被告涂承蔚偕老之意思，被告蔡碧玲之前開不誠實之行 為，確已破壞與原告間共同生活之圓滿安全及幸福，違反因 婚姻契約之義務而侵害原告之權利（人格法益）。而被告涂 承蔚明知被告蔡碧玲係有配偶之人，而仍與其發生前開足以 破壞其夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為，自應認被告 二人係共同侵害原告基於配偶關係之權利（人格法益），且 情節重大，原告主張其得請求被告連帶賠償相當金額之精神 慰撫金，自為可採。
三、次按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金 之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程 度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以 實際加害、被害情形是否重大及被害人之身分、地位與加害 人之經濟情況等關係定之。被告蔡碧玲為原告之配偶，其在 婚姻關係存續期間，私與被告涂承蔚發展前開婚外情感，且 期待二人能白首偕老，原告主張其因此受有精神上之苦痛， 自為可採。另查原告為高職畢業，目前擔任房屋仲介公司高 專經理人，月薪約4 萬餘元；被告蔡碧玲、涂承蔚分別為高 中、國中畢業，擔任通訊行銷售員、臨時送貨員等情，業據 兩造陳明在案，又為他造所不爭執，應為真實。另依據本院 調取稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第107 頁 至第109 頁），兩造於99年度均無所得，原告僅有1992年出 廠之1493CC汽車一部，被告則無財產。被告涂承蔚另提出嘉 義縣朴子市平和里辦公處出具之清寒證明書在卷（見本院卷 第106 頁）本院斟酌被告所施前開侵權行為之態樣，原告受
害之情形及兩造之學經歷及經濟狀況等一切情事，認原告得 請求賠償之精神慰撫金以20萬元為適當，逾此範圍之請求實 屬過高，不能准許。
四、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，為民法第229 條第2 項、第233 條第1 項 前段、第203 條所明定。本件係屬侵權行為損害賠償之債， 屬給付無確定期限者，且係以支付金錢為標的，本件起訴狀 繕本分別於100 年7 月7 日、100 年7 月29日送達於被告蔡 碧玲、涂承蔚，有送達證書附卷可稽，則原告依前揭法律規 定，就被告應給付之上開金額，請求自起訴狀繕本送達於被 告涂承蔚之翌日即100 年7 月30日起至清償日止，按法定利 率即週年利率百分之五計算之利息，自屬有據。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付20萬 元，及自100 年7 月30日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，於法 無據，應予駁回。
六、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行；至於被告 部分，則由本院酌定相當擔保金額，依職權宣告於供所定擔 保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不 生影響，爰不一一論述，併此敘明。
丁、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 100 年 8 月 30 日
民事第一庭 法 官 林望民
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 100 年 8 月 30 日
書記官 吳明蓉
附表
┌──────┬─────┬──────┬──────┐
│通話日期 │通話秒數 │調閱號碼 │通話對象 │
├──────┼─────┼──────┼──────┤
│2011.3.01 │ 59│ 000000000│ 0000000000│
├──────┼─────┼──────┼──────┤
│2011.3.02 │ 163│ 同上│ 同上│
├──────┼─────┼──────┼──────┤
│2011.3.04 │ 1015│ 同上│ 同上│
├──────┼─────┼──────┼──────┤
│2011.3.07 │ 190│ 同上│ 同上│
├──────┼─────┼──────┼──────┤
│2011.3.08 │ 218│ 同上│ 同上│
├──────┼─────┼──────┼──────┤
│2011.3.09 │ 218│ 同上│ 同上│
├──────┼─────┼──────┼──────┤
│2011.3.10 │ 142│ 同上│ 同上│
├──────┼─────┼──────┼──────┤
│2011.3.11 │ 45│ 同上│ 同上│
├──────┼─────┼──────┼──────┤
│2011.3.12 │ 108│ 同上│ 同上│
├──────┼─────┼──────┼──────┤
│2011.3.13 │ 165│ 同上│ 同上│
├──────┼─────┼──────┼──────┤
│2011.3.14 │ 222│ 同上│ 同上│
├──────┼─────┼──────┼──────┤
│2011.3.15 │ 853│ 同上│ 同上│
├──────┼─────┼──────┼──────┤
│2011.3.16 │ 456│ 同上│ 同上│
├──────┼─────┼──────┼──────┤
│2011.3.17 │ 106│ 同上│ 同上│
├──────┼─────┼──────┼──────┤
│2011.3.18 │ 183│ 同上│ 同上│
├──────┼─────┼──────┼──────┤
│2011.3.19 │ 55│ 同上│ 同上│
├──────┼─────┼──────┼──────┤
│2011.3.22 │ 147│ 同上│ 同上│
├──────┼─────┼──────┼──────┤
│2011.3.23 │ 462│ 同上│ 同上│
├──────┼─────┼──────┼──────┤
│2011.3.24 │ 21│ 同上│ 同上│
├──────┼─────┼──────┼──────┤
│2011.3.25 │ 343│ 同上│ 同上│
├──────┼─────┼──────┼──────┤
│2011.3.26 │ 226│ 同上│ 同上│
├──────┼─────┼──────┼──────┤
│2011.3.28 │ 320│ 同上│ 同上│
├──────┼─────┼──────┼──────┤
│2011.3.29 │ 11│ 同上│ 同上│
├──────┼─────┼──────┼──────┤
│2011.3.30 │ 585│ 同上│ 同上│
├──────┼─────┼──────┼──────┤
│2011.3.31 │ 20│ 同上│ 同上│
├──────┼─────┼──────┼──────┤
│2011.4.01 │ 270│ 同上│ 同上│
├──────┼─────┼──────┼──────┤
│2011.4.02 │ 1153│ 同上│ 同上│
├──────┼─────┼──────┼──────┤
│2011.4.03 │ 386│ 同上│ 同上│
├──────┼─────┼──────┼──────┤
│2011.4.04 │ 136│ 同上│ 同上│
├──────┼─────┼──────┼──────┤
│2011.4.05 │ 39│ 同上│ 同上│
├──────┼─────┼──────┼──────┤
│2011.4.09 │ 15│ 同上│ 同上│
├──────┼─────┼──────┼──────┤
│2011.4.12 │ 54│ 同上│ 同上│
├──────┼─────┼──────┼──────┤
│2011.4.13 │ 5663│ 同上│ 同上│
├──────┼─────┼──────┼──────┤
│2011.4.14 │ 3192│ 同上│ 同上│
├──────┼─────┼──────┼──────┤
│2011.4.15 │ 7697│ 同上│ 同上│
├──────┼─────┼──────┼──────┤
│2011.4.16 │ 965│ 同上│ 同上│
├──────┼─────┼──────┼──────┤
│2011.4.17 │ 2077│ 同上│ 同上│
├──────┼─────┼──────┼──────┤
│2011.4.18 │ 956│ 同上│ 同上│
├──────┼─────┼──────┼──────┤
│2011.4.19 │ 242│ 同上│ 同上│
├──────┼─────┼──────┼──────┤
│2011.4.20 │ 57│ 同上│ 同上│
├──────┼─────┼──────┼──────┤
│2011.4.22 │ 39│ 同上│ 同上│
├──────┼─────┼──────┼──────┤
│2011.4.23 │ 386│ 同上│ 同上│
├──────┼─────┼──────┼──────┤
│2011.4.26 │ 1296│ 同上│ 同上│
├──────┼─────┼──────┼──────┤
│2011.4.28 │ 911│ 同上│ 同上│
├──────┼─────┼──────┼──────┤
│2011.4.29 │ 12│ 同上│ 同上│
└──────┴─────┴──────┴──────┘