臺灣嘉義地方法院民事裁定 100年度消債更字第2號
聲 請 人
即 債務人 楊順鈞
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人楊順鈞自民國一００年八月三十一日下午四時起開始更生程序。
本件命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定 更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債 務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清 算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。再按債務人與金融 機構協商成立者，不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之 事由，致履行顯有重大困難者，不在此限；本條例施行前，債 務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員辦理消 費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用 前項之規定。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日 、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得 命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計 師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者 債務清理條例第3條、第42條第1項、第151條第5項、第6項、 第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請意旨略以：債務人目前債務新臺幣（下同）2,062,50 5元，有不能清償債務情事之虞，於消費者債務清理條例施行 後，曾以書面向最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限 公司（下稱國泰銀行）請求共同協商債務清償方案，經國泰銀 行評估審查，因屬大量借款或密集消費，顯有道德風險之虞， 因而協商不成立，且債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾 1,200萬元，前雖曾向本院聲請更生，因逾期未預納郵務費用 及其他必要費用，而經本院以99年度消債更字第41號裁定駁回 ，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生。本院之判斷：
㈠債務人於消費者債務清理條例施行後，於97年9月4日，向最大 債權銀行即國泰銀行請求共同協商債務清償方案，經國泰銀行 評估審查，因屬大量借款或密集消費，顯有道德風險之虞，因 而協商不成立等情，有前置協商不成立通知書為證，並有國泰 銀行年1月20日陳報狀可稽（見本院99年度消債更字第41號卷 第15頁、第40頁、第41頁，影印外放），是債務人據以聲請更 生，符合前揭前置協商程序之規定。
㈡經查，債務人主張其目前所積欠之債務為2,062,505元，業據 其提出債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個 人資料（信用報告）回覆書（見本院99年度消債更字第41號卷 第16頁至第18頁），應可採認。
㈢債務人主張其獨資經營郁盛企業社，從事小五金零售等，每月 收入約4、5萬元，扣除成本後淨利約2至3萬元間等語，另該企 業社自95年6月至100年5月止每月查定之銷售額為64,545元， 有財政部臺灣省南區國稅局嘉縣分局100年7月1日函可證（見 本院卷第33頁），再依99年度同業利潤標準表所示（見本院卷 第42頁），小五金批發淨利率為7﹪計算結果，顯然較債務人 前揭主張之淨利低，是債務人每月之收入約2至3萬元。㈣債務人主張其每月必要支出為給付母親2、3千元、債務人及其 配偶謝雅慧、及子女楊正寬、楊子渝生活開銷包括每月4人伙 食費、日常生活消耗品及電話費、燃料稅、牌照稅等1萬5千元 等語。經查：
⒈按消費者債務清理條例之立法目的，乃在使陷於經濟上困境之 消費者，得藉由更生或清算程序，清理債務，以妥適調整其與 債權人之權利義務關係，並非幫助債務人保持其舊有之生活水 平，故債務人果有不能清償債務或有不能清償之虞等情事，其 生活程度自應受相當之限制，以維持一般人最低生活水平所需 為準，否則對債權人即屬不公，合先敘明。
⒉債務人主張每月必要支出包括給付母親楊真2、3千元、債務人 與配偶謝雅慧、及子女楊正寬、楊子渝生活開銷包括每月4人 伙食費、日常生活消耗品及電話費、燃料稅、牌照稅等1萬5千 元等情，又楊正寬係84年5月生、楊子渝係87年9月生，有戶籍 謄本在卷可稽，均未成年，有受扶養之必要，且原告所列前揭 金額尚屬合理，應屬可採。惟債務人之配偶謝雅慧非無工作能 力，自應共同負擔家庭費用。另楊真名下有房地各1筆及投資 價值合計150餘萬元，且尚有子楊耀絢平均每月收入約76,643 元（919,722÷12）、楊順富平均每月收入約50,931元（611,1 74÷12）、楊宗仁平均每月收入約51,550元（618,602÷12） ，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，是除債務人 外，楊真其餘子女經濟資力顯然足以負擔扶養義務，而債務人 既因負債而無力支付扶養費，則由其餘有資力之扶養義務人支 付父母之扶養費者，亦屬常見及必要，是債務人主張其每月支 出楊真2、3千元為必要費用，尚屬無據。是前揭每月必要支出 為15,000元，並應由謝雅慧共同負擔。
⒊債務人每月收入為2至3萬元，另其謝雅慧每月收入1萬元，亦 為債務人所自陳（見本院卷第40頁），合計約3至4萬元，扣除 必要費用15,000元後尚餘15,000元至25,000元，而債務人債務
總額2,062,505元，是其主張有不能清償債務之情事，應為可 採。此外，又查無債務人有消費者債務清理條第6條第3項、第 8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則債務人 向本院聲請更生，應屬有據，並依首開規定命司法事務官進行 本件更生程序，爰裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
民事第三庭 法 官 蘇雅慧
上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於100年8月31日下午4時公告。中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
書記官 李佳惠