臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度婚字第98號
原 告 劉永勝
被 告 陳玉誠
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國100年8月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告雖在大陸地區，惟仍可委任訴訟代理人到場至本院為言 詞辯論，而經合法通知，未於言詞辯論期日或委任代理人到 場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、按台灣地區與大陸地區人民間「判決離婚之事由，依臺灣地 區之法律」，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項定有明文。本件原告即夫為台灣地區人民，妻即被告為大 陸地區人民，有戶籍謄本1份附卷可稽，其等間因離婚之事 由涉訟，自應適用台灣地區之法律，合先敘明。三、原告主張其於民國99年11月9日與大陸地區人民之被告（西 元1983年6月27日出生）結婚，被告來台與原告共同生活， 婚後夫妻感情初尚融洽，不料被告竟於100年3月13日離家出 走，經原告四處尋找未獲，並已返回大陸，夫妻負有同居義 務，至今被告仍未返台履行同居，且向大陸地區法院訴請離 婚，並拒絕與原告聯繫，兩造長期未共同生活，已無夫妻感 情，而有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2 項規定提起本訴（原告本以被告有惡意遺棄在繼續狀態中為 由，嗣於本院審理時變更為兩造有難以維持婚姻之重大事由 訴請離婚），並聲明：如主文所示。被告未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述等語。
四、原告主張其與被告為夫妻關係，現婚姻關係存續中，及被告 於100年3月13日離家出走，經原告四處尋找未獲，並已返回 大陸，被告音訊全無，兩造已無
夫妻感情，而有難以維持婚姻之重大事由等情，已據提出戶 籍謄本1份附卷可稽，又本院依職權至法務部入出境連結作 業系統查詢被告入出境資料結果，被告於100年2月18日入境 ，最後於100年3月13日出境，迄未再入境等情，有該連結作 業資料1份在卷足憑，均核與原告前揭主張相符，自堪信為 真實。
五、按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以 維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由
，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由 原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的 標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況 ，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以 經營夫妻共同永久生活為目的，若夫妻無法共同生活，致此 互愛之誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條 第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由。本件原告與被 告在大陸地區之家人聯繫，被告家人不願意透露被告去向， 被告斷絕溝通管道，又兩造婚後僅短暫相處，實際同住台灣 時間不到1個月，雖即分居迄今，已無夫妻情感，兩造長期 未共同生活，夫妻生活已無從維繫，核屬難以維持婚姻之重 大事由，且因被告離家返回大陸，並拒絕與原告聯繫，致兩 造無法共同生活，應屬主要可歸責者。從而，原告依民法第 1052條第2項事由訴請離婚，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 26 日
家事庭 法 官 洪嘉蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 8 月 26 日
書記官 許家瑜