臺灣嘉義地方法院刑事判決 100年度訴字第94號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 陳世欣
選任辯護人 林芳榮 律師
上列被告因重傷害等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
6642號），本院判決如下：
主 文
陳世欣犯使人受重傷罪，處有期徒刑伍年貳月；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，應執行有期徒刑伍年參月。 犯 罪 事 實
一、陳世欣與黃秋月是夫妻，與林嘉源則是認識之朋友。民國99 年6月22日23時許，在嘉義縣水上鄉柳林柳子林50之91號前 ，陳世欣見林嘉源僅身著內褲與其妻黃秋月聊天，一時氣憤 ，因而與林嘉源發生爭執，2人進而互毆，陳世欣因身材較 為瘦小，遂返回車上取出其小孩把玩，長約50至60公分長之 鋁棒追打林嘉源，林嘉源見狀欲逃離現場，惟因情急不慎跌 倒在地，陳世欣因而基於使人受重傷之故意，持鋁棒毆打林 嘉源頭、臉部，致林嘉源受有臉、頭皮及頸之挫傷、眼臉及 眼周區之挫傷、眶底閉鎖性骨折，致右眼僅存光覺，毀敗一 目視能之重傷害。林嘉源遭毆之後，請求原諒，陳世欣另基 於恐嚇之犯意，向林嘉源恫稱「如果你敢回朴子，我就乎你 死」，以加害他人生命之事恫嚇林嘉源，致林嘉源心生畏懼 。
二、案經林嘉源訴由嘉義縣警察局水上分局報請臺灣嘉義地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑法第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件引 用證人之證述及書證，檢察官、辯護人、被告並無不同意列 為證據，且本院審理時，無於言詞辯論終結前聲明異議。而 本案引用下述證人所為之證述，係在自由意志下所為陳述， 並親閱筆錄無訛後始簽名作成之情況，且該證言及書證適為 本案應審酌必要事項，自有證據能力，得為本案證據，合先 敘明。
二、訊據被告陳世欣就其與黃秋月是夫妻、與林嘉源則是認識之 朋友。於99年6月22日23時許，在嘉義縣水上鄉柳林柳子林
50之91號前，見林嘉源僅身著內褲與其妻黃秋月聊天，一時 氣憤，而與林嘉源發生爭執，進而互毆，因為打輸，返回車 上拿出鋁棒追打林嘉源之情事，固供認不諱。惟矢口否認有 重傷害及恐嚇犯行，辯稱：伊返回車上拿出鋁棒追打林嘉源 ，僅打到林嘉源的背部一下，林嘉源即逃離現場，因不慎跌 倒在地，伊再打他背部一下，然後黃秋月就將伊拉開，林嘉 源叫伊原諒他，伊即返回車上。林嘉源眼睛為何會受傷，伊 不知道。且伊要離開時，也沒有向林嘉源恫稱「如果你敢回 朴子，我就乎你死」之言詞恫嚇云云。
三、經查：
(一)被告供認：於99年6月22日23時許，在嘉義縣水上鄉柳林 柳子林50之91號前，見林嘉源僅身著內褲與其妻黃秋月聊 天，一時氣憤，而與林嘉源發生爭執，進而互毆，因為打 輸，返回車上拿出鋁棒追打林嘉源之情事，供認不諱（見 本院卷第40頁）。核與證人黃秋月警詢及本院證述大致相 符（見警卷第8頁、本院卷第110至115頁）。是被告於前 揭時日與林嘉源發生爭執進而互毆，且持鋁棒追打林嘉源 之事實可以認定。
(二)證人林嘉源證稱：被告於99年6月22日23時許，在嘉義縣 水上鄉柳林柳子林50之91號，持鋁棒毆打伊，造成伊右眼 臉撕裂傷而失明，打完以後還說「如果你敢回朴子，我就 乎你死」之言詞恫嚇等語（見警卷第4頁、本院卷第117頁 ）。參以被告亦供認其持鋁棒追打林嘉源無訛，是證人所 述遭被告持鋁棒毆打，應非誣陷，尚可採認。而證人林嘉 源遭被告毆打，致身體受有臉、頭皮及頸之挫傷、眼臉及 眼周區之挫傷、眶底閉鎖性骨折，有財團法人嘉義基督教 醫院100年2月15日嘉基醫字第1000200068號函附林嘉源病 歷資料一份可參（見本院卷第15至36頁）。又證人林嘉源 右眼所受之傷害，最佳視力為「僅光覺」，右眼電器生理 學檢查為異常，應可排除詐盲之虞，亦有嘉義長庚紀念醫 院100年6月1日長庚院嘉字第00399號函可參（見本院卷第 23頁），則證人林嘉源遭被告毆打後右眼視力達毀敗之重 傷程度，亦屬無疑。再林嘉源臉部傷勢為右眼旁撕裂傷約 5至6公分，右眼挫傷瘀腫，會診眼科發現有眼球破裂；電 腦斷層發現有眼眶骨折，由傷勢判斷應為高速硬物撞擊造 成，應為鋁棒造成可能性較高，亦有財團法人嘉義基督教 醫院100年7月1日嘉基醫字第1000600213號函可參。核該 函所為之判斷，亦與證人林嘉源所述，其眼傷係被告持鋁 棒毆打一節相符，自可認被害人所為前述之傷害係被告持 鋁棒毆打所致。而被告毆打林嘉源後，離去時再向林嘉源
恫稱「如果你敢回朴子，我就乎你死」等語，亦與一般人 發生互毆後，離去揚言情節相符。是證人林嘉源所述被告 重傷及恐嚇之證述，可以採認。
(三)按頭、臉部極為脆弱，其上均是人體重要器官之所在，如 以鋁棒毆打，將造成他人身體器官之敗壞或其他於身體或 健康等有重大不治或難治之重傷害，此乃眾所皆知之事， 被告竟持鋁棒毆打林嘉源之頭臉部，造成林嘉源受有臉、 頭皮及頸之挫傷、眼臉及眼周區之挫傷、眶底閉鎖性骨折 之傷害，其中右眼所受之傷害，最佳視力為「僅光覺」之 視力敗壞，被告有重傷之犯意，自可認定。
(四)被告所辯暨與本院認定不符之證據不採之理由： ⑴被告辯稱：伊持鋁棒追打林嘉源，僅打到林嘉源的背部 等情。證人黃秋月亦為同上被告有利之證述云云。惟查 ：被告陳稱：伊返回車上拿出鋁棒追打林嘉源，僅打到 林嘉源的背部一下，林嘉源即逃離現場，因不慎跌倒在 地，伊再打他背部一下等情（見本院卷第40頁）。然證 人黃秋月證稱：陳世欣與林嘉源在工廠外面理論，伊聽 到爭執的聲音才從工廠內出去的，看到林嘉源跑得很快 而跌倒了，他爬起來又跑到工廠內，陳世欣當時拿鋁棒 追林嘉源到工廠內，又在工廠內起衝突，陳世欣拿鋁棒 打林嘉源的背部2下。林嘉源被打時是站著的，林嘉源 沒有跑，要陳世欣原諒他等詞（見本院卷第111至112頁 ）。依被告及證人黃秋月所述，被告持鋁棒追打林嘉源 之地點及林嘉源被打之姿勢均有不符，是否實情，已非 無疑。再被害人林嘉源於99年6月22日受傷，前往嘉義 基督教醫院就診時，即主訴遭人以鋁棒毆打造成傷勢（ 見本院卷第17頁），況其就診資料所載傷勢，並無背部 受傷之記載，有前述100年2月15日嘉基醫字第10002000 68號函附林嘉源病歷資料一份可參（見本院卷第15至36 頁）。果被告持鋁棒擊打林嘉源背部，當會造成林嘉源 背部受傷，而有傷勢記載，該病歷資料並無林嘉源背部 受傷之記載，顯被告前揭所辯，係屬卸責之詞，而證人 黃秋月係被告之配偶，同為被告有利之證述，應屬迴護 之詞，均無可採。
⑵被告再辯以：被害人林嘉源所受之傷害，係自己跌倒所 致，與伊持鋁棒毆打無涉云云。惟：被告之傷害係臉、 頭皮及頸之挫傷、眼臉及眼周區之挫傷、眶底閉鎖性骨 折之傷害，均屬鈍力造成之傷害，同前所述，與跌倒有 擦傷之傷勢顯然不同。再林嘉源所受之傷勢，係由高速 硬物撞擊造成，應為鋁棒造成可能性較高，亦同前述，
是被告就此所辯，亦無可採。
⑶再被告辯稱：伊沒有對林嘉源說「如果你敢回朴子，我 就乎你死」等詞。證人黃秋月亦為同上被告有利之證述 云云。然：被告前揭恐嚇情詞，業據被害人林嘉源指訴 綦詳。再參以被告供認，因林嘉源對其家人以電話騷擾 及打電話約其太太黃秋月外出，當天在嘉義縣水上鄉柳 林柳子林50之91號，見林嘉源僅身著內褲與其妻黃秋月 聊天，一時氣憤，而與林嘉源發生爭執，進而互毆無訛 （見警卷第2頁、本院卷第40頁）。再參以證人黃秋月 證稱：林嘉源被打後，要求陳世欣原諒之情境。則被告 在屢遭林嘉源騷擾，又見林嘉源僅著內褲約妻黃秋月聊 天，氣憤之情在所難免，持鋁棒毆打林嘉源造成傷害， 在林嘉源求請原諒之際，因心有未甘，再出言恫嚇，自 符常情，亦與一般經驗法則無違，是被害人林嘉源之指 訴可採。被告前述所辯及證人黃秋月前述證述，分屬卸 及責迴護之詞，均不可採信。
(五)依上所述，被告所辯，應屬事後卸責之詞，不足採信，本 件被告重傷及恐嚇之事實，事證明確，犯行洵可認定，應 依法論科。
四、核被告陳世欣所為，係犯刑法第278條第1項使人重傷罪及同 法第305條恐嚇危害安全罪。被告所犯使人受重傷及恐嚇2罪 ，犯意各別，行為亦殊，應予分論併罰。爰審酌被告國中畢 業、已婚，育有三個小孩、做工每月收入約2萬7千元，其與 被害人之關係，持鋁棒毆打他人，造成被害人受有臉、頭皮 及頸之挫傷、眼臉及眼周區之挫傷、眶底閉鎖性骨折，致右 眼視力敗壞之傷害，犯罪動機、目的、手段、所生危害，犯 後否認犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並定其應執行刑。另被告所持以毆打被害人之鋁棒，並非違 禁物，且係其小孩在玩，非屬被告所有，故不為沒收之諭知 ，並為敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第278條第1項、第305條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳咨泓到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 8 月 9 日
刑事第六庭 審判長法 官 蘇清水
法 官 林坤志
法 官 蘇姵文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 100 年 8 月 9 日
書記官 邱法儒
所犯法條
中華民國刑法第278條
（重傷罪）
使人受重傷者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。