臺灣嘉義地方法院刑事判決 100年度交易字第154號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 張惠玲
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第
4947號），被告於準備程序中就被罪事實為有罪之陳述，經本院
裁定改依簡式程序審理，判決如下：
主 文
張惠玲犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、張惠玲於民國100 年6 月24日凌晨1 時40分許，駕駛車號55 25-PX 號自用小客車，沿嘉義縣東石鄉○○村○道臺17線公 路，由南向北方向行駛，途經同路段114.9 公里處之交岔路 口時，理應注意閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近， 注意安全，小心通過，而依當時當時天候晴、夜間有照明、 柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無 不能注意之情事，竟疏於注意，於通過上開交岔路口時，貿 然行駛。適同一時、地，蔡登煌騎乘車號G9Q-971 號重型機 車，沿嘉義縣東石鄉○○村○○道路，由西往東方向行駛， 亦應注意閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先 停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得 續行。而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意， 於通過上開交岔路口時，仍貿然行駛，由於雙方有上述之疏 失，待張惠玲見蔡登煌所騎乘之重型機車時，避煞不及，遂 於上開交岔路口，由張惠玲所駕駛之上開汽車車頭，撞及蔡 登煌所騎乘上開機車右側車身，致蔡登煌人車倒地後，因外 傷性腦出血，經送醫後不治死亡。另張惠玲於肇事後，停留 現場，並向據報到場處理之警員坦承肇事，主動接受裁判， 始悉上情。
二、案經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官據報相驗後自動檢舉偵 查起訴。
理 由
一、本件係經被告張惠玲於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁 定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273 條之 2 、同法第159 條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制 證據能力之相關規定，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理中坦承不諱（ 分別見相驗卷第4 至5 、23背面至24頁、本院卷第19、23頁 ），核與證人即被害人蔡登煌配偶蔡楊秋菊於偵查中證述被 害人死亡情節均屬相符（見相驗卷第6 至7 、23頁），並有
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、酒 精測定紀錄表2 紙、嘉義縣警察局朴子分局交通事故小組相 驗案件初步調查報告表及現場照片10張等在卷可佐（見相驗 卷第3、8至12、17至21頁）。另被害人確因本件車禍發生死 亡結果等情，經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官督同檢驗員 相驗被害人屍體屬實，填有相驗屍體證明書1 紙及檢驗報告 書1 份及相驗照片12張在卷為證，亦有長庚醫療財團法人嘉 義長庚紀念醫院診斷證明書1 紙附卷可憑（分別見相驗卷13 、25至39頁、偵卷第3 至9 頁），是被告上揭自白均核與事 實相符，應堪採信。按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎 ，應遵守燈光號誌之指揮；閃光黃燈表示「警告」，車輛應 減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款及道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條 第1 款分別訂有明文。查被告於上揭時、地駕車疏未注意車 前狀況及閃光黃燈號誌之指示，因而撞擊被害人上揭車輛等 情，業如前述，參以被告係合法考領有駕駛執照之人，有上 開調查報告表記載可據及於警詢時自承在卷，是其對於應遵 守上開規定自應知之甚稔，且依卷附道路交通事故調查報告 表所載，本件肇事當時係天候晴、夜間有照明、路面乾燥、 無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，被告並無不能注意情 事，詎仍疏未注意上開規定，因而肇事，致被害人死亡，足 見被告於本件車禍確有過失，並與被害人死亡結果間，顯具 有相當因果關係。又按被害人之過失既與被告之過失，併合 而為損害發生之原因，被害人是否與有過失、過失情節之輕 重，均攸關被告罪責之成立及科刑之審酌，自應詳加審認， 以作為論罪科刑之所據（最高法院87年度台上字第3312號判 決參照）。查依據卷附上開道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠及顯示上開交岔路口燈號之現場照片4 張 （見相驗卷第17、18頁），上開交岔路口閃光號誌為被告行 向係閃光黃燈、被害人行向係閃光紅燈，應屬明確。足見被 害人於當時行經上開交岔路口時，亦有疏未注意行經閃光紅 燈號誌之交岔路口時應減速停止確認安全後行駛之過失，要 屬無疑。又被告雖有上開過失，然較被害人上開未能注意閃 光紅燈號誌減速停止確認安全後行駛之過失情節，顯屬輕微 ，是被害人上開過失就本件交通事故之發生，應負主要肇事 因素，被告僅應負次要肇事因素自明。另按刑法上之過失犯 ，祇須危害之發生，與行為人之過失行為，具有相當因果關 係，即能成立，縱行為人之過失，與告訴人本身之過失，併 合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其犯罪責任，最高法 院93年度台上字第1017號判決闡釋甚明，雖被害人就本件車
禍事故之發生亦有過失，惟本件事故既係被告上開過失行為 所併合肇致，被告自不能解免其罪責，附此敘明。從而被告 過失責任甚為明確，其過失致死犯行殊堪認定，應依法論科 。
三、核被告張惠玲所為，係犯刑法第276 條第1 項之過失致人於 死罪。又被告於肇事後，停留現場，在偵查犯罪職權之機關 或公務員尚未查知犯人前，向據報到場處理之警員自首陳稱 其為肇事者及肇事經過，並進而接受裁判等情，有嘉義縣警 察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表等在卷可參（見相 驗卷第14頁），則被告既對未發覺之犯罪自首而接受裁判， 核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰 審酌被告素行尚佳，有臺灣嘉義地方法院檢察署刑案資料查 註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可按， 及被告於本院審理中自承：大學畢業之智識程度，已經離婚 ，1 個6 歲小孩，父親44年次，母親47年次，目前均無工作 ，拜託母親帶小孩，伊沒有與父母、小孩同住，還有3 個弟 弟，已經成年，伊目前沒有工作，之前做一些短期就業工作 ，需要負擔小孩讀書費用、生活費用等家庭狀況（見本院卷 第26頁），衡酌被告上開過失駕駛情節，就本件車禍應負次 要過失之違反注意義務程度，及造成被害人死亡之所生損害 ，被害人家屬希望賠償新臺幣（下同）380 萬元，華南產物 保險公司人員余政昌則於本院審理中表示：含強制責任險可 以理賠250 萬元，而強制險160 萬元業已理賠等語（見本院 卷第20頁），因而未能達成和解。且經本院調閱被告98、99 年度財產所得明細，被告僅於99年度有34400 元之所得紀錄 ，其餘均無登記其名下之財產，此有98、99年度稅務電子閘 門財產所得明細2份可參（見本院卷第11至13頁），足見被 告確有可能因資力有限，而無法與被害人家屬達成和解。另 參酌其犯罪後於偵查、本院審理中均坦承犯行，並未逃避國 家法律所科處之刑責，其犯後態度尚可等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第276 條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官林俊良到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 8 月 18 日
刑事第一庭 法 官 張志偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 100 年 8 月 18 日
書記官 張子涵
附錄法條：
刑法第276 條第1 項
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。