確定訴訟費用額
臺灣南投地方法院(民事),簡聲抗字,99年度,4號
NTDV,99,簡聲抗,4,20110810,1

臺灣南投地方法院民事裁定　　　　　　 99年度簡聲抗字第4號
抗　告　人　龍門營造股份有限公司
法定代理人　馬郭錦綢
相　對　人　宸峰工程科技有限公司
法定代理人　黃義順
上列當事人間請求確定訴訟費用額事件，抗告人對於中華民國99
年11月16日本院99年度投簡聲字第62號裁定提起抗告，本院合議
庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第一項 確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利 率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。 此項裁定程序，僅在審究求償權人所開列之費用項目，是否 為訴訟費用之範圍；已否提出證據證明，然後確定應負擔訴 訟費用者，應賠償他造之數額若干；至訴訟費用如何負擔， 或其負擔之比例如何，均應依命負擔訴訟費用之確定裁判主 文定之，不得於本程序再次審究（臺灣高等法院94年度抗字 第67號裁定意旨參照），是法院於裁定確定訴訟費用額時， 僅得依確定判決主文所諭知者為準，其為確定判決主文所未 諭知，非確定訴訟費用額程序所得審究。
二、抗告意旨略以：抗告人與相對人間請求撤銷暴利行為等事件 ，依相對人公司通知抗告人之民國99年10月5日函文所示， 相對人於第一審所繳納之反訴訴訟費用實際上僅有新臺幣（ 下同）3,860元，故無原裁定所稱支出達9,140元之情，原裁 定應屬不當，為此請求廢棄原裁定等語。
三、經查：抗告人與相對人間請求撤銷暴利行為等事件，前經本 院南投簡易庭98年度投訴字第4號及臺灣高等法院臺中分院 99年度建上易字第2號判決確定，第一、二審反訴訴訟費用 均應由抗告人負擔，此經本院依職權調閱上開民事判決無訛 。又經本院調閱上開卷宗審查結果，相對人關於本件反訴部 分支出第一審反訴裁判費9,140元，此有本院自行收納款項 統一收據（投簡審字第003973號）1紙在卷可稽（附於本院 南投簡易庭98年度投訴字第4號卷宗第112頁），另支出第二 審訴訟費用5,790元，此亦有本院自行收納款項統一收據（ 98 年審字第0000009019號）1紙在卷可稽（附於臺灣高等法 院臺中分院99年度建上易字第2號卷宗第10頁背面）。相對



人向本院南投簡易庭聲請確定訴訟費用額，經本院南投簡易 庭調取前開卷宗審查後以99年度投簡聲字第62號裁定抗告人 應負擔之訴訟費用額確定為14,930元（計算式：9,140＋ 5,790 ＝14,930），核無違誤；而抗告人提出相對人公司99 年10月5日(99) 宸字第1001號函文影本之說明欄第二項所載 「第一審反訴費用3,860元」等語，核與上開費用額證明書 均不相符，自無可憑採。從而，抗告意旨指摘原裁定不當， 聲明廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 10 日
民事第二庭審判長法 官 蔡岱霖
法 官 李 蓓
法 官 黃怡瑜
以上正本係照原本作成
本裁定不得抗告
中 華 民 國 100 年 8 月 10 日
書記官