臺灣南投地方法院刑事判決 100年度選訴字第1號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 劉燕聰
張主忠
沈雪娥
林宜君
劉軒伊
共 同
選任辯護人 陳胘富律師
上列被告等因妨害投票案件，經檢察官提起公訴（99年度選偵字
第92號），本院判決如下：
主 文
劉燕聰共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票，處有期徒刑拾月。褫奪公權叁年。
張主忠共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權貳年。
沈雪娥共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向南投縣政府兒少暨家暴福利專戶支付新臺幣伍萬元。褫奪公權貳年。
林宜君共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向南投縣政府兒少暨家暴福利專戶支付新臺幣伍萬元。褫奪公權貳年。
劉軒伊共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權貳年。
事 實
一、劉燕聰為南投縣第19屆魚池鄉新城村（下稱新城村）村長選 舉候選人，該村另有村長候選人吳在樹登記參選，劉燕聰為 求增加票源以順利當選，知悉民國99年6 月12日為第19屆南 投縣新城村村長選舉之投票日，依公職人員選舉罷免法第15 條第1 項規定，在各該選舉區繼續居住4 個月以上，方為該 選舉區之選舉人。其竟不思以正途尋求當選，明知張主忠、 沈雪娥、林宜君均無實際居住及遷移至南投縣魚池鄉新城村 通文巷20號長期居住之意思，先向張主忠表示欲參選新城村 村長，希望張主忠、張主忠之妻林宜君及張主忠之母沈雪娥 等能將戶籍遷入新城村以取得投票權，張主忠同意後，即與 劉燕聰共同基於虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票之犯意聯
絡，由張主忠將此意轉達予林宜君及沈雪娥知悉，並得林宜 君及沈雪娥之允許後，林宜君、沈雪娥即與張主忠、劉燕聰 共同基於上揭犯意聯絡，由張主忠向沈雪娥取得身分證、印 章後再轉交予林宜君，由林宜君於99年2 月1 日前某日，在 南投縣埔里鎮○○○街243 巷17號8 樓之2 樓下，連同林宜 君自己之身分證及印章透過不知情之劉燕聰之妻交付予劉燕 聰，劉燕聰於取得林宜君、沈雪娥之身分證及印章後，委由 知情之劉軒伊（劉燕聰之女）代為辦理林宜君、沈雪娥遷移 戶籍一事，劉軒伊即與劉燕聰共同基於上開虛偽遷徙戶籍取 得投票權而為投票之犯意聯絡，於99年2 月1 日填具遷入戶 籍登記申請書、委託書，向南投縣埔里戶政事務所申請將林 宜君、沈雪娥之戶籍遷入南投縣魚池鄉新城村通文巷20號事 宜，而共同為上開虛偽遷移戶籍之行為。又劉燕聰、張主忠 共同承前同一虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票之犯意聯絡 ，張主忠先於99年2 月9 日前某日，在不詳地點交付其身分 證及印章予劉燕聰，劉燕聰於99年2 月9 日持上開張主忠之 身分證、印章，並填具遷入戶籍登記申請書、委託書，向南 投縣埔里戶政事務所申請辦理將張主忠之戶籍遷入南投縣魚 池鄉新城村通文巷20號事宜，而共同為上開虛偽遷移戶籍之 行為。張主忠、林宜君及沈雪娥3 人上開虛偽遷移戶籍行為 ，進而使不知情之南投縣埔里鎮戶政事務所戶政人員於99年 5 月23日製作「南投縣第19屆鄉鎮市民代表會代表暨村里長 選舉選舉人名冊」時，分別將張主忠、林宜君及沈雪娥等人 編入上開名冊，使其等因而取得新城村村長選舉之投票權， 使新城村選舉區之選舉人人數為不實之增加，影響計算村長 當選人得票比率之基礎，足以生損害於第19屆新城村村長長 選舉之公平性。迄99年6 月12日投票日當天，張主忠、林宜 君及沈雪娥3 人均於當（12）日前往新城村各投票所投票， 致使該屆新城村村長選舉之投票人數及投票率發生不正確之 結果。
二、案經臺灣南投地方法院檢察署檢察官指揮法務部調查局南投 縣調查站偵辦後，由法務部調查局南投縣調查站移送臺灣南 投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分（證據能力部分）
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴 人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之 人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階
段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依 法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具 結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之 陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度 極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除 反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信 之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之 反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力 。且所謂不可信性情況，法院應審酌被告以外之人於陳述時 之外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有無受到外 力干擾等，以為判斷之依據。本件證人張主忠、林宜君、沈 雪娥等人於檢察官偵查中，以證人之身分陳述，經告以具結 義務及偽證處罰後，於命證人朗讀結文後具結，其等於負擔 偽證罪之處罰心理下證述，並以具結擔保其供述之真實性， 又無受其他不當外力干擾之情形，其等未曾提及檢察官在偵 查時有不法取供之情形，依上說明，其等於偵查中之證言具 有證據能力。
二、復按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不符」之要 件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具 有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分 有不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦 應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外 部情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下所為，則 虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反 對詰問，仍得承認其有證據能力。所稱「外部情況」之認定 ，例示如下：①時間之間隔：陳述人先前陳述是在記憶猶新 的情況下直接作成，一般與事實較相近，事後即可能因記憶 減弱或變化，致有不清晰或陳述不符之現象發生。②有意識 的迴避：由於先前陳述時被告未在場，是陳述人直接面對調 查員詢問所為陳述較為坦然；事後可能因陳述人對被告有所 顧忌或同情，因而在被告面前較不願陳述不利被告之事實。 ③受外力干擾：陳述人單獨面對檢察事務官或司法警察（官 ）或調查員所為之陳述，程度上較少會受到強暴、脅迫、詐 欺、利誘或收買等外力之影響，其陳述較趨於真實。若被告 在庭或有其他人員參與旁聽時，陳述人可能會本能的作出迴 避對被告不利之證述，或因不想生事乃虛構事實而為陳述。
④事後串謀：目擊證人對調查員描述所目睹情形，因較無時 間或動機去編造事實，客觀上亦較難認與被告間有勾串情事 ，其陳述具有較可信性。但事後因特殊關係，雙方可能因串 謀而統一口徑；或事後情況變化，兩者從原先敵對關係變成 現在友好關係等情形，其陳述即易偏離事實而較不可信。⑤ 調查員詢問或檢察事務官偵查時，有無辯護人、代理人或親 友在場：如有上開親誼之人在場，自可期待證人為自由從容 之陳述，其證言之可信度自較高。⑥調查員或檢察事務官所 作之偵查筆錄記載是否完整：如上開筆錄對於犯罪之構成要 件、犯罪態樣、加重減輕事由或起訴合法要件等事實或情況 ，均翔實記載完整，自可推定證人之陳述，與事實較為相近 ，而可信為真實。法院應斟酌上列因素綜合判斷，亦應細究 陳述人之問答態度、表情與舉動之變化，此一要件係屬訴訟 法事實之證明，以自由證明為已足，且應由主張此項證據之 人證明。惟此僅係確定上開陳述有無證據能力而已，至該證 據具有證據能力後，其證明力之強弱問題，仍待法院綜合全 辯論意旨及調查證據所得，依法認定之。就證人張主忠於調 查局詢問筆錄之證據能力，本院認定如下：
㈠、證人張主忠於調查局詢問時證述：伊於99年2 月初知道被告 劉燕聰要參選新城村村長，伊便主動向被告劉燕聰表示願意 遷戶口取得投票權以支持被告劉燕聰參選，並將伊身分證、 印章及戶口名簿交給被告劉燕聰辦理遷移戶籍之手續，以便 取得投票權支持被告劉燕聰等語（見99年度選他字第135 號 卷第9 頁）。另於本院審理時證述：伊係因為工作關係，才 要將戶籍遷入南投縣魚池鄉新城村通文巷20號，伊遷戶籍時 還不知道被告劉燕聰要參選，伊直到99年5 月份才知道被告 劉燕聰要參選，伊係委託伊表妹即被告劉軒伊辦理戶籍遷移 事宜等語（見本院卷第102 至106 頁）。是證人張主忠就其 係基於何目的遷移戶籍，何時知悉被告劉燕聰要參選新城村 村長，有無委託被告劉燕聰辦理遷移戶籍等節，於調查局詢 問及本院審理時前後證述不一。
㈡、惟證人張主忠於偵訊時證述：伊於99年2 月9 日有將身分證 、戶口名簿及印章交給被告劉燕聰，請被告劉燕聰將伊戶籍 遷到南投縣魚池鄉新城村通文巷20號，當時是出自於要幫忙 被告劉燕聰參選村長等語（見99年度選他字第135 號卷第35 至36頁），是被告張主忠偵訊時證述之情節核與其於調查局 詢問時證述之情節相符。
㈢、復參以證人林宜君於調查局詢問時證稱：伊先生即被告張主 忠於99年1 月間，曾向伊表示可以將戶籍遷到南投縣魚池鄉 新城村通文巷20號，一方面是因為姨丈即被告劉燕聰要參選
新城村村長，將戶籍遷回去可以投票支持被告劉燕聰等語（ 見99年度選他字第135 號卷第21頁），核與證人張主忠於調 查局詢問、偵訊證述之情節相符，適足以佐證證人張主忠上 開調查局詢問之證述，具有可信性。
㈣、又證人張主忠於本院審理時證稱：伊把伊身分證、印章及戶 口名簿以郵寄的方式寄給被告劉軒伊，收件人是寫劉軒伊的 名字云云（見本院卷第108 頁），惟證人劉軒伊於本院審理 時均證述：被告張主忠將其身分證、印章以郵寄方式，收件 人是寫被告劉燕聰的方式，寄到伊家中云云（見本院卷第11 9 至120 頁），與證人張主忠於本院審理時證述之情節互有 出入，足見證人張主忠於本院審理時證述係委託被告劉軒伊 辦理遷移戶籍一事並非屬實，亦徵證人張主忠於調查局詢問 時證述之情節較堪採信。
㈤、本院審酌證人張主忠於調查局詢問及偵訊時所證述之情節前 後一致，核與證人林宜君於調查局詢問時證述之情節相符， 參以證人張主忠於調查局詢問及偵訊時，距離事發時間較近 ，記憶較為明確清晰，且證人張主忠於調查局詢問後，緊接 由檢察官複訊，期間並無機會與被告劉燕聰等人有所接觸， 亦較無事後串謀之可能，且證人張主忠於調查局詢問及偵訊 中所為之證述，較無外力之干擾等情狀，是證人張主忠上開 於調查局詢問時之證述與本院審理時證述內容不符部分，應 以其調查局詢問時證述之內容有較可信之特別情況，依上開 刑事訴訟法第159 條之2 之規定，得為傳聞證據之例外，而 有證據能力。
三、又按任何之供述證據，均應具備任意性之要件，始得為證據 ；當事人否決被告以外之人審判外陳述之任意性，法院應就 此要件之存否先為調查、審認。必此之要件已然具備，始有 再就該審判外之陳述是否符合傳聞例外之規定為調查，並依 自由之證明為認定之必要（最高法院98年台上第7662號判決 參照）。有關證人許倫維偵訊筆錄之證據能力，本院認定如 下：
證人許倫維固於本院審理時證述：「（問：你於調查站及檢 察官偵訊時，有無受到強暴、脅迫或刑求？）當時詢問的檢 察官有用語言脅迫我說如果不認罪要上最高法院，會很多麻 煩。」云云（見本院卷第97頁）。惟查，本院於100 年7 月 11日當庭勘驗99年度選他字第135 號卷第43至45頁許倫維偵 訊筆錄錄音光碟內容，勘驗結果：檢察官訊問時採一問一答 ，語氣平和，並無強暴、脅迫的事情，也沒有大聲對受訊問 人詢問的情形，偵訊錄音光碟採連續錄音，並無中斷的情形 。偵訊中檢察官並沒有對證人許倫維說「如果不認罪要上最
高法院，會很多麻煩」等語句，此有勘驗筆錄在卷可查（見 本院卷第122 至123 頁），且被告劉燕聰等人及其等共同選 任辯護人對於本院上開勘驗結果亦表示沒有意見（見本院卷 第123 頁）。是依本院勘驗結果，證人許倫維於偵訊時並無 遭非法或不正訊問之情形，其上開辯稱顯與事實不符，自非 可採。又證人許倫維於檢察官偵查中，以證人之身分陳述， 經告以具結義務及偽證處罰後，於命證人朗讀結文後具結， 其於負擔偽證罪之處罰心理下證述，並以具結擔保其供述之 真實性，又無受其他不當外力干擾之情形，其未曾提及檢察 官在偵查時有不法取供之情形，依上說明，其於偵查中之證 言具有證據能力。
四、再按刑事訴訟法第159 條之4 規定，除前3 條之情形外，下 列文書亦得為證據：「一、除顯有不可信之情況外，公務員 職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情 況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀 錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之 特別情況下所製作之文書。」此係因公務員職務上製作之紀 錄文書或證明文書，係公務員依規定及職權所為，與其責任 、信譽攸關，若有錯誤、虛偽，公務員可能因此擔負刑事及 行政責任，且該等文書經常處於可能受公開檢查之狀態，其 正確性及真實之保障極高，記錄時亦無預見日後將作為證據 之偽造動機，其虛偽之可能性較小，且如讓製作者以口頭方 式在法庭上再重述過去之事實或數據，實際上有其困難，通 常具有一定程度之不可代替性，是除非有顯不可信之情況外 ，上開公務文書應具有證據能力。卷附之南投縣選舉委員會 100 年3 月11日投選一字第1000000298號函及函附之99年鄉 （鎮、市）民代表暨村（里）長選舉結果清冊、南投縣魚池 鄉第19屆鄉民代表暨第19屆村長選舉公報、南投縣魚池鄉公 所100 年6 月1 日魚鄉民字第1000006958號函及函附之選舉 人名冊（見本院卷第19至21、22至24頁），均係各承辦公務 員依其等職務範圍，於其等日常、例行性業務上所製作之文 書，上開證據均非針對本案所製作，經核上開證據並無非法 取證之情形，依上揭說明，應均有證據能力。
五、末按所謂「傳聞證據」，係指以審判外之陳述作為內容之證 據，亦即透過人之意思活動予以傳達之證據。易言之，即陳 述者經由知覺、記憶、表現、敘述或敘述性動作等過程傳達 其所體驗之事實，故亦稱為「供述證據」；而與此相對者即 為「非供述證據」（即非傳聞證據），亦即非透過人之意思 活動予以傳達之證據，例如物證、書證等是。故證據究屬傳 聞證據或非傳聞證據，必須以該證據所欲證明之待證事實為
何（即證明旨趣），作為判斷之基礎。換言之，以供述內容 之真實性作為待證事實之證據，應屬傳聞證據；惟若屬於「 代替供述之書面」或「間接之供述」時，書面本身之存在或 供述本身之存在即為待證事實時，此證據並不屬於傳聞證據 （最高法院99年度台上字第408 號判決參照）。查卷附之遷 入戶籍登記申請書、委託書各3 份（見99年度選他字第135 號卷第11至12、15頁及15頁背面、23、24頁），上開證據均 用以證明客觀上被告等人有填寫上開遷入戶籍登記申請書及 委託書，並非用以證明該文書所表示之內容為真正，是上開 證據均為書證，並無傳聞法則之適用，且無非法取證之情形 ，應均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠、訊據被告劉燕聰固承認有受託辦理被告張主忠遷移戶籍一事 ，惟矢口否認有何上開犯行；被告張主忠、沈雪娥、林宜君 固均承認客觀上有遷移戶口至新城村一事，惟均矢口否認有 何妨害投票犯行；被告劉軒伊固承認有受託辦理被告林宜君 、沈雪娥遷移戶籍一事，惟矢口否認有何上開犯行。被告劉 燕聰辯稱：被告沈雪娥及張主忠時常回來新城村並住在伊家 ，伊並無為了選舉而要求被告張主忠、沈雪娥、林宜君遷戶 籍云云；被告張主忠、林宜君均辯稱：伊是因為工作需求， 所以才遷戶籍至新城村，並不是為了要投票支持被告劉燕聰 云云；被告沈雪娥辯稱：是伊兒子張主忠要求伊遷戶籍，伊 遷戶籍不是為了投票給被告劉燕聰云云；被告劉軒伊辯稱： 伊是為了幫沈雪娥及林宜君找工作，才幫她們遷戶籍至新城 村云云。
㈡、查被告劉燕聰為南投縣魚池鄉第19屆村長選舉候選人，於99 年6 月12日村長投票選舉時，當選南投縣魚池鄉第19屆新城 村村長一節，此有南投縣選舉委員會100 年3 月11日投選一 字第1000000298號函及函附之99年鄉（鎮、市）民代表暨村 （里）長選舉結果清冊、南投縣魚池鄉第19屆鄉民代表暨第 19屆村長選舉公報附卷可查（見本院卷第19至21頁），先予 敘明。
㈢、被告張主忠虛偽遷徙戶籍部分：
⒈被告張主忠於本院準備程序時供稱：伊承認伊是為了取得投 票權，支持被告劉燕聰，才將戶籍遷到南投縣魚池鄉新城村 通文巷20號等語（見本院卷第48頁）；復於調查局詢問時供 稱：於99年2 月初，伊知道伊姨丈劉燕聰要參選新城村村長 ，伊便主動向被告劉燕聰表示願意遷戶口取得投票權以支持 被告劉燕聰參選，並將伊身分證、印章及戶口名簿交給被告
劉燕聰辦理遷移戶籍之手續，以便取得投票權支持被告劉燕 聰等語（見99年度選他字第135 號卷第9 頁）；又於偵訊時 供稱：伊於99年2 月9 日有將身分證、戶口名簿及印章交給 被告劉燕聰，請被告劉燕聰將伊戶籍遷到南投縣魚池鄉新城 村通文巷20號，當時是出自於要幫忙被告劉燕聰參選村長等 語（見99年度選他字第135 號卷第34至35頁），是被告張主 忠意圖使被告劉燕聰當選，而虛偽遷徙戶籍以取得投票權一 情，業據被告張主忠於調查局詢問、偵訊及本院準備程序時 供述綦詳。又被告張主忠確有於99年2 月9 日委託被告劉燕 聰向戶政機關辦理，將被告張主忠之戶籍自苗栗縣造橋鄉○ ○村○○路89號遷出，遷至南投縣魚池鄉新城村通文巷20號 （被告劉燕聰之子劉銘穎之戶籍內），復有遷入戶籍登記申 請書、委託書各1 紙在卷可稽（見99年度選他字第135 號卷 第11至12頁），被告張主忠意圖使特定候選人當選，以虛偽 遷移戶籍取得投票權而投票之事實，堪予認定。 ⒉又證人張主忠於調查局詢問時證稱：於99年2 月初，伊知道 伊姨丈劉燕聰要參選新城村村長，伊便主動向被告劉燕聰表 示願意遷戶口取得投票權以支持被告劉燕聰參選，並將伊身 分證、印章及戶口名簿交給被告劉燕聰辦理遷移戶籍之手續 ，以便取得投票權支持被告劉燕聰等語（見99年度選他字第 135 號卷第9 頁）；復於偵訊時證稱：伊於99年2 月9 日有 將身分證、戶口名簿及印章交給被告劉燕聰，請被告劉燕聰 將伊戶籍遷到南投縣魚池鄉新城村通文巷20號等語（見99年 度選他字第135 號卷第36頁），堪認被告劉燕聰對於證人張 主忠為支持其選舉，而遷徙戶籍至南投縣魚池鄉新城村通文 巷20號一情，主觀上有所認識，客觀上亦有為被告張主忠辦 理遷移戶籍之行為分擔。
㈣、被告林宜君、沈雪娥虛偽遷徙戶籍部分：
⒈被告林宜君於調查局詢問時供稱：伊先生即被告張主忠於99 年1 月間，曾向伊表示可以將戶籍遷到南投縣魚池鄉新城村 通文巷20號，一方面是因為姨丈即被告劉燕聰要參選新城村 村長，將戶籍遷回去可以投票支持被告劉燕聰等語（見99年 度選他字第135 號卷第21頁）；復於偵訊時供稱：於99年1 月間某日，被告劉燕聰有到南投縣埔里鎮○○○街243 巷17 號8 樓之2 樓下，伊有將伊及伊婆婆沈雪娥之印章、身分證 及戶口名簿交給被告劉燕聰，伊遷戶口是為了要幫忙支持被 告劉燕聰等語（見99年度選他字第135 號卷第40至41頁）。 是被告林宜君意圖使被告劉燕聰當選，而將其自己及被告沈 雪娥之身分證及印章交由被告劉燕聰辦理虛偽遷徙戶籍一事 ，業據被告林宜君於調查局詢問及偵訊時供認不諱。
⒉復依證人張主忠於調查局詢問時證述：於99年2 月初，伊知 道伊姨丈劉燕聰要參選新城村村長後，除伊自己遷戶口外， 亦有要求伊母親沈雪娥、其妻林宜君配合辦理遷移戶籍，以 便取得投票權支持被告劉燕聰等語（見99年度選他字第135 號卷第9 頁），核與被告林宜君上開供稱證人張主忠有要求 其將戶籍遷入南投縣魚池鄉新城村通文巷20號，以支持被告 劉燕聰一節相符，亦徵被告林宜君上開於調查局詢問及偵訊 時自白之情節應與事實相符，堪予採信。
⒊又證人張主忠曾向被告沈雪娥表示，是為了要取得投票權， 以便在新城村村長選舉時投票支持被告劉燕聰一情，此據證 人張主忠於調查局詢問時證述明確（見99年度選他字第135 號卷第9 頁），被告沈雪娥於調查局詢問時供稱：係伊兒子 即被告張主忠要求伊將戶籍遷入南投縣魚池鄉新城村通文巷 20號，伊同意後才將戶籍遷入該處等語（見99年度選他字第 135 號卷第14頁），足認被告沈雪娥主觀上明知其戶籍遷入 南投縣魚池鄉新城村通文巷20號，係為取得投票權以投票支 持被告劉燕聰。
⒋再者，被告沈雪娥於偵訊及本院審理時均供述：伊有將身分 證及印章交給伊兒子即被告張主忠辦理遷移戶籍一事等語等 語（見99年度選他字第135 號卷第37頁、見本院卷第114 頁 ）。證人張主忠於本院審理時證述：「（問：遷移戶籍之前 ，林宜君及沈雪娥的身分證及印章是否有交給你？）沈雪娥 的身分證及印章是交給我，我再轉交給林宜君... 。」等語 （見本院卷第106 至107 頁）。證人林宜君於本院審理時亦 證述：「（問：沈雪娥的身分證、印章是誰交給你的？）張 主忠交給我的。」等語（見本院卷第113 頁），足認被告沈 雪娥係透過被告張主忠交付其身分證及印章予被告林宜君， 再由被告林宜君連同自己之身分證、印章交由被告劉燕聰之 妻。
⒌綜合上開被告張主忠之供述及證人林宜君及沈雪娥證述之情 節觀之，證人林宜君及沈雪娥均是因被告張主忠要求，始答 應將戶籍遷入南投縣魚池鄉新城村通文巷20號，足認被告張 主忠對於證人林宜君、沈雪娥虛偽遷徙戶籍至南投縣魚池鄉 新城村通文巷20號一事，主觀上有犯意聯絡。 ⒍又證人即同案被告林宜君於調查局詢問時證述：伊居住在南 投縣埔里鎮○○○街243 巷17號8 樓之2 ，伊原本要自己到 魚池鄉辦理戶籍遷移，於99年1 月間某日，被告劉燕聰夫婦 有事情到埔里來，被告劉燕聰主動跟伊聯絡，問伊是否已經 將戶籍遷到魚池鄉，因為伊當時還沒有時間到魚池鄉辦理， 被告劉燕聰就表示他快到伊家樓下，要伊將伊及伊婆婆沈雪
娥之身分證及印章交給被告劉燕聰之太太等語（見99年度選 他字第135 號卷第21頁）；復於偵訊時證述：伊於99年1 月 間某日，被告劉燕聰有到伊南投縣埔里鎮○○○街243 巷17 號8 樓之2 住處，伊將伊及伊婆婆沈雪娥之身分證及印章交 給被告劉燕聰，因為被告劉燕聰夫婦剛好來埔里，伊就將資 料交給被告劉燕聰一起辦理等語（見99年度選他字第135 號 卷第41至42頁）；復於本院審理時證述：「（問：後來你的 國民身分證、印章及戶口名簿是交給誰？）我是交給劉燕聰 的太太。」、「（問：你把這些國民身分證、印章及戶口名 簿交給劉燕聰的太太，是否為99年1 月份？）應該是，但正 確時間我記不起來。」、「（問：當時是劉燕聰夫婦一起到 妳埔里的住處拿你的國民身分證、印章及戶口名簿？）是， 當時劉燕聰夫婦一起到埔里，... ，之後我就拿到大樓樓下 給劉燕聰的太太。」、「（問：你是否同時將沈雪娥的身分 證、印章一起交給劉燕聰的太太？）是，我是將我及沈雪娥 的身分證、印章交給劉燕聰的太太。」、「（問：你把你及 沈雪娥的身分證、印章交給劉燕聰的太太，是在張主忠說要 把戶籍遷到魚池鄉之後嗎？）是。」、「（問：你拿你自己 和沈雪娥的身分證、印章交給劉燕聰的太太時，劉燕聰在旁 邊？）劉燕聰當時在車內，我不知道劉燕聰有無看到我們， 我有看到劉燕聰的車，劉燕聰的車距離我們約50公尺左右。 」等語（見本院卷第110 至111 、113 頁）。足認被告劉燕 聰對於被告林宜君為支持其參選，而將戶籍虛偽遷徙至南投 縣魚池鄉新城村通文巷20號主觀上有犯意聯絡，客觀上有行 為分擔。
⒎又於99年2 月1 日，係由被告劉軒伊持被告林宜君、沈雪娥 之身分證、印章及委託書，向南投縣埔里鎮戶政事務所申請 ，將被告沈雪娥、林宜君之戶籍自苗栗縣造橋鄉○○村○○ 路89號遷出，遷至南投縣魚池鄉新城村通文巷20號（被告劉 燕聰之子劉銘穎之戶籍內）一情，有遷入戶籍登記申請書、 委託書各1 紙在卷可稽（見99年度選他字第135 號卷第23、 24頁）。參以被告張主忠、林宜君及沈雪娥等人均非與被告 劉燕聰同住，渠等均知悉被告劉燕聰欲參選新城村村長而為 上開虛偽遷徙戶籍行為，被告劉軒伊為被告劉燕聰之女，衡 情其要無不知其父即被告劉燕聰欲參選新城村村長之理，再 者，辦理遷徙戶籍只需持身分證及印章至戶政事務所即可辦 理，並無非得委由他人代辦之理，是被告劉軒伊若非為支持 被告劉燕聰之故，何需自被告劉燕聰處取得被告林宜君、沈 雪娥之身分證及印章，輾轉為被告林宜君及沈雪娥辦理上開 遷移戶籍事宜，足證被告劉軒伊亦係為支持被告劉燕聰參選
，始代被告林宜君、沈雪娥辦理戶籍遷徙一事堪予認定。㈤、被告張主忠固辯稱：伊是因為工作關係，才將戶口遷到南投 縣魚池鄉新城村通文巷20號云云。惟查，被告張主忠於99年 2 月9 日將其戶籍遷至南投縣魚池鄉新城村通文巷20號，係 為支持被告劉燕聰選舉之目的，業據被告張主忠於調查局、 偵訊及本院準備程序時坦承不諱，業如前述，且核與上揭證 人林宜君於調查局詢問及偵訊時證述之情節相符，堪認被告 張主忠前於調查局、偵訊及本院準備程序時所為之供述較為 可信，參以被告張主忠以從事不動產銷售及經營為業，工作 地點及居所均在臺中市○里區○○路132 號，此據被告張主 忠於偵訊時供述明確（見99年度選他字第135 號卷第34頁） ，足見被告張主忠設籍於魚池鄉與其工作性質無涉，其事後 辯稱：伊係因工作關係才遷戶籍云云，顯係卸責之詞，委不 足採。
㈥、被告沈雪娥固辯稱：係因被告張主忠工作關係，才將戶籍遷 入南投縣魚池鄉新城村通文巷20號云云。惟查，被告沈雪娥 事前即知悉被告張主忠為支持被告劉燕聰參選村長，要求其 將戶籍遷入南投縣魚池鄉新城村通文巷20號一情，業如前述 ，且被告張主忠遷移戶籍之原因，係為支持被告劉燕聰一節 ，業據證人張主忠於調查局詢問、偵訊時證述明確，且被告 沈雪娥原與其配偶張標（即被告張主忠之父）共同居住在苗 栗縣後龍鎮○○路1013巷141 號，並未與證人張主忠同住， 此據證人張主忠於調查局詢問時證述明確（見99年度選他字 第135 號卷第9 頁），足見被告沈雪娥原未與被告張主忠同 住，是被告沈雪娥並無因被告張主忠工作關係而需遷徙戶籍 之理，其上開所辯，並無所據，自非可採。
㈦、被告林宜君固辯稱：伊是為了工作關係，才遷戶口至南投縣 魚池鄉新城村通文巷20號云云。惟查，被告林宜君係為支持 被告劉燕聰始將戶籍遷入南投縣魚池鄉新城村通文巷20號一 節，業據被告林宜君於調查局詢問及偵訊時供認不諱，已如 前所述，且依被告林宜君於偵訊時供稱：伊將戶籍遷入南投 縣魚池鄉新城村通文巷20號後，並無居住在該處等語（見99 年度選他字第135 號卷第41頁）；復於調查局供稱：伊在南 投縣草屯鎮伊姊夫開設之開達連中古汽車行工作多年，原與 伊母親同住在南投縣埔里鎮○○○街243 巷17號8 樓之2 ， 於99年5 月、6 月間，因伊先生張主忠工作關係，才搬到臺 中市○○○街○段租屋居住迄今，伊並沒有實際居住於南投 縣魚池鄉新城村通文巷20號等語（見99年度選他字第135 號 卷第20、21頁），堪認被告林宜君並無實際居住於南投縣魚 池鄉新城村通文巷20號之事實，其上開辯稱顯與事實不符，
自無可採。
㈧、被告劉燕聰固辯稱：伊至99年3 月底才決定要參選新城村村 長，不可能於99年1 月、2 月間要求被告張主忠、沈雪娥及 林宜君等人遷移戶口以取得投票權云云。惟查，被告劉燕聰 主觀上明知被告張主忠、林宜君及沈雪娥遷入戶籍至南投縣 魚池鄉新城村通文巷20號之目的，即係為取得投票權，以便 在新城村村長選舉時投票支持被告劉燕聰，業經本院依據證 人張主忠、林宜君、沈雪娥等人之證述，及相關證據認定如 前，參以證人張主忠於調查局詢問時證稱：伊於99年2 月間 即知悉被告劉燕聰要參選新城村村長等語（99年度選他字第 135 號卷第9 頁），又被告劉燕聰為被告張主忠辦理遷移戶 籍一事，此有遷入戶籍登記申請書、委託書各1 紙在卷可稽 （見99年度選他字第135 號卷第11至12頁），而被告劉燕聰 亦主動至被告林宜君住處向被告林宜君取得被告林宜君及被 告沈雪娥之身分證及印章，並委由其女兒被告劉軒伊為其等 辦理遷移戶籍一事，依上開各節觀之，亦徵被告劉燕聰確實 意圖使自己當選，而使被告張主忠、林宜君及沈雪娥以虛偽 遷移戶籍方式，取得投票權，被告劉燕聰上開所辯，顯與事 實不符，自非可採。
㈨、被告劉軒伊固辯稱：伊是為了要幫被告林宜君及沈雪娥找工 作，才幫被告林宜君及沈雪娥遷戶口云云。惟查： ⒈被告劉軒伊於調查局詢問時供稱：伊幫伊阿姨即被告沈雪娥 辦理遷戶籍一事，係因被告沈雪娥要到新城村照顧伊外婆， 另一方面將戶籍遷到魚池鄉後可以享有九族文化村的門票優 惠，所以被告沈雪娥才拜託伊遷戶籍，被告林宜君也是為了 享有九族文化村優惠門票，才拜託伊幫忙遷戶籍等語（見99 年度選他字第135 號卷第51至52頁）。被告劉軒伊就被告張 主忠、林宜君及沈雪娥遷移戶籍之目的，前後供述不一，其 所為之供述是否可採，已有可疑。
⒉再者，被告張主忠、林宜君及沈雪娥係為支持被告劉燕聰當 選，始為上開虛偽遷徙戶籍以取得投票權一情，業如前述， 又被告林宜君、沈雪娥並非在魚池鄉工作，被告林宜君、沈 雪娥於調查局詢問、偵訊及本院審理中均未曾證述係為了要 享有九族文化村門票優惠才遷移戶籍，足見被告劉軒伊上開 所辯，並非屬實，自難以採信。
㈩、被告張主忠係於99年2 月9 日為上開遷移戶籍之行為，被告 林宜君及沈雪娥係於99年2 月1 日為上開遷移戶籍之行為， 其等上開遷徙戶籍行為，均集中於99年6 月12日第19屆南投 縣魚池鄉新城村村長選舉日前4 個月，符合選舉權人應於各 該選舉區繼續居住4 個月以上之法定期間，又被告林宜君為
被告張主忠之妻，被告沈雪娥為被告張主忠之母親，其等為 關係極為密切之家人，衡情應委託家人其中一人共同辦理遷 移戶籍一事即可，何以需分別委託未與其等同住之被告劉燕 聰及劉軒伊為其等遷移戶籍之行為，顯與常情不符，且其等 亦自承確係99年6 月12日至設籍處行使選舉權，並有南投縣 魚池鄉公所100 年6 月1 日魚鄉民字第1000006958號函及函 附之選舉人名冊在卷可證（見本院卷第22至24頁），是其等 之遷移戶籍與該選舉難謂無關，應均係為支持特定候選人為 目的，為符合公職人員選舉罷免法第15條第1 項之規定，而 為遷徙戶籍之行為。
、又按刑法第146 條之妨害投票正確罪，旨在防範以詐術或虛 偽遷徙戶籍等非法方法，使投票發生不正確之結果，故96年 1 月24日增訂第2 項時（原第2 項未遂犯，移列第3 項）， 其立法理由已說明：因就業、就學、服兵役未實際居住於戶 籍地，或為子女學區、農保、都會區福利給付優渥、保席次 或其他因素而遷籍於未實際居住地者，有數百萬人。「然此 與意圖支持特定候選人當選，進而遷徙戶籍之情形不同，並 非所有籍在人不在參與投票均須以刑罰相繩，是以第2 項以 意圖使特定候選人當選虛偽遷徙戶籍投票者，為處罰之對象 」。亦即，因求學、就業等因素，致「籍在人不在」者，與