臺灣南投地方法院刑事判決 100年度訴字第276號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 邱隆松
周永誠
上列被告等因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（一００年度
偵字第八二八號），本院判決如下：
主 文
邱隆松結夥二人以上，為搬運贓物，使用車輛竊取森林主產物，累犯，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣陸萬玖仟壹佰叁拾捌元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案電鋸壹台及小鏟子壹支，均沒收。
周永誠結夥二人以上，為搬運贓物，使用車輛竊取森林主產物，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣陸萬玖仟壹佰叁拾捌元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案電鋸壹台及小鏟子壹支，均沒收。
事 實
一、㈠邱隆松前於民國九十八年間，因詐欺案件，經本院以九十 八年度投刑簡字第二二二號判決判處有期徒刑六月確定，已 於九十九年七月十六日執行完畢。
㈡周永誠、邱隆松、洪州（另行通緝）三人共同意圖為自己 不法之所有，基於結夥二人以上，竊取森林主產物之犯意聯 絡，於一百年二月十六日某時（十三時前），由周永誠攜帶 其所有，客觀上對人之生命、身體、財產構成威脅，具有危 險性，足供兇器使用之電鋸一台及小鏟子一支，以新臺幣（ 下同）二千元之代價，僱用邱隆松，二人共同搭乘洪州所駕 駛之車牌號碼ＹＤ—２５８５號自用小客貨車前往國有，非 屬保安林，由行政院農業委員會林務局南投林區管理處（以 下簡稱為林務局南投林管處）所管理，坐落南投縣竹山鎮大 鞍里之阿里山事業１０４林班地（Ｘ座標：２２８２９６、 Ｙ座標：0000000，起訴書Ｙ座標誤載為２６１５２ ２，應予更正，以下簡稱為系爭林班地）欲竊取森林主產物 。其等抵達該處，由周永誠、邱隆松二人攜帶上開兇器，進 入系爭林班地內找尋行竊目標，洪州則將上揭車輛開至距離 該處一公里遠之隱密小路停放，避免遭人起疑後，折返入口 處警戒把風，周永誠、邱隆松二人進入系爭林班地後，在該 林班地某處發現已遭不詳人士盜伐，仍置於林務局南投林管 處管領力支配下之牛樟木及紅檜木殘材（塊數不詳），其等 即持電鋸將之裁切成牛樟木及紅檜木各三塊（材積共計零點 二五立方公尺，原木山價共計二萬三千零四十六元，以下簡 稱為系爭牛樟木及紅檜木殘材），並將該殘材推滾下山，移
置於其等實力支配之下，欲由洪州駕駛前揭車輛運出，其等 推滾殘材至系爭林班地山溝處時，適經警據報後，於同日十 三時許，前往現場，當場逮捕周永誠、邱隆松、洪州三人， 並扣得其等上開已竊得之系爭牛樟木及紅檜木殘材（業經林 務局南投林管處竹山工作站杉林溪分站技術士黃炫諭簽立贓 物認領保管單後領回）、周永誠所有之電鋸一台及小鏟子一 支。
二、案經林務局南投林管處訴由南投縣政府警察局竹山分局報告 臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ；被告陳述其自白係出於不正之方法，應先於其他事證而為 調查，刑事訴訟法第一百五十六條第一項、第三項分別定有 明文。本件被告周永誠於本院準備程序辯稱：伊沒有在警局 說伊僱用邱隆松幫忙搬運所竊取之木頭及僱用洪州駕車前往 載運云云（參見本院卷第三八頁），似主張其於警詢之自白 ，非出於任意性，而無證據能力。惟證人即南投縣政府警察 局竹山分局刑事小隊長王志宏於本院具結證述稱：南投縣政 府警察局竹山分局杉林溪派出所（以下簡稱為杉林溪派出所 ）查獲本件後，因為人力不足，請伊等去支援，伊等去杉林 溪派出所將嫌犯帶到竹山分局做詢問筆錄，周永誠警詢筆錄 是伊製作，當時周永誠自白說他攜帶電鋸、小鏟子，僱用邱 隆松搬運木頭、僱用洪州駕車前往載運，伊沒有用強暴、脅 迫或其他不正方法、利誘等方式逼他這樣講，是他主動供出 等語（參見本院卷第七五頁至第七六頁），是足認被告周永 誠於警詢之自白係出於其自由意志，具任意性，而具有證據 能力。
㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之一 第二項定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及 鑑定人之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之 規定，證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言 ，其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據， 其過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積 極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外 ，均得為證據（最高法院九十八年度台上字第二九０四號判 決參照）。查本件證人即共犯邱隆松、周永誠、洪州三人於 偵查中向檢察官所為之陳述，雖均係被告以外之人於審判外
之陳述，為傳聞證據，然其等於偵查中既均係以證人身分陳 述，且經檢察官告以具結義務及偽證處罰後命之朗讀結文具 結，因該等證人係於負擔偽證罪處罰之心理下證述，並以具 結擔保其供述真實性，有歷次訊問筆錄及證人結文存卷可參 （參見偵卷第四一頁至第四四頁、第四六頁、第四八頁、第 五０頁），復查無違法取證之瑕疵，被告邱隆松、周永誠二 人均不爭執該等證據之證據能力（參見本院卷第三八頁）， 本院審酌上揭證人於陳述時之外在環境及情況，並無顯有不 可信之情況，從而，其等此部分之證述，均有證據能力。 ㈢次按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。核其立法意旨， 在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予 排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同 意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異 議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐 富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴 訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查 本件其餘以下採為判決基礎之被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述，固屬傳聞證據，惟檢察官於本院準備程序時主 張贓物認領據（見警卷第二七頁），有證據能力，被告邱隆 松、周永誠二人均表示對該證據之證據能力無意見，同意作 為本案證據（參見本院卷第三八頁）；而其餘證據，本院依 法踐行調查證據程序時，已諭知檢察官、被告邱隆松、周永 誠二人均得隨時就本案各項證據（包括證據能力）表示意見 ，是檢察官、被告等均知有該等證據，而迄於言詞辯論終結 前，其等均未對該等證據能力聲明異議，主張有刑事訴訟法 第一百五十九條第一項不得為證據之情形（參見本院卷第一 一七頁至第一二七頁），本院復審酌前揭證據之取得，無違 法取證或其他瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性 ，無證據證明力顯然偏低等不適當之情形，以之為本案證據 堪認為適當，認均有證據能力。
㈣至卷附現場蒐證、扣案物品照片及現場位置空照圖（見本院 卷第九九頁至第一０四頁），為攝錄實物形貌而形成之圖像 ，乃係以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確 之記錄，並非人類意思表達之言詞或書面陳述，不含供述要 素，且係為保全拍攝當時該物品或現象所呈現之情景，於證
據方法而言，具有與該物品或現象相同之效用，乃屬物證之 一種，性質上應屬於非供述證據，無傳聞法則之適用，當不 在刑事訴訟法第一百五十九條第一項規定「被告以外之人於 審判外之言詞或書面陳述」之範圍內，自無傳聞法則之適用 （最高法院九十七年度台上字第三八五四號、九十八年度台 上第二六三五號判決參照），又上開證據均非實施刑事訴訟 程序之公務員因違背法定程序而取得，亦無證據可認上開照 片有經偽造、變造之情形，且與本案待證事實具有自然之關 連性，自均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告邱隆松、周永誠二人固均不否認有於上揭時、地前 往系爭林班地，並為警查獲之事實，惟均矢口否認有何違反 森林法犯行，被告邱隆松辯稱：伊當天吃早餐遇到周永誠， 周永誠約伊到山上走走，那時候剛開始吃早餐，有毛毛雨， 後來就沒有下雨了，一開始就只有伊跟周永誠在早餐店，當 時洪州不在早餐店，後來洪州才來早餐店，伊沒有聽到周永 誠有約洪州到山上走走，伊就跟與周永誠就在水里火車站搭 九點左右的員林客運到杉林溪，當初是要去爬山，伊沒有帶 工具，伊也沒有看到周永誠有帶工具，周永誠都沒有提起說 要搬木頭，剛開始伊不知道周永誠的企圖，伊等爬山途中， 周永誠看到山溝有零星的木塊，伊本身沒有接觸，也不知道 那是什麼，周永誠跟伊說，給伊工資二千元，幫他搬到路邊 ，因為伊對木材不懂，伊是打零工維生，伊沒有知識，伊是 為了要賺取工錢，就去搬了，伊不知道這樣違反森林法，起 訴書寫伊等已經得手，對伊不公平。周永誠到了系爭林班地 的時候，才聯絡洪州，何時聯絡洪州伊不清楚，伊等被查獲 的地點沒有遊客到那邊去，但是下面有停車場，伊沒有跟周 永誠拿電鋸、小鏟子去鋸牛樟木、紅檜木，應該是滾動時所 造成云云（參見本院卷第三六頁至第三七頁、第八一頁、第 一二六頁）；被告周永誠則辯稱：伊與邱隆松本來是要去爬 山，伊與邱隆松在水里街上遇到，那天邱隆松要去吃早餐， 在街上遇到伊，伊跟邱隆松說伊等去山上走走，那天有下小 雨，伊等在水里搭早上六點多的員林客運到竹山，之後再從 竹山搭近七點的員林客運去杉林溪，是伊等直到被警察查獲 後，才遇到洪州開車來杉林溪，洪州在路邊，伊不知道洪州 是怎麼來的，為何來現場，不是伊聯絡洪州，伊不知道洪州 是不是邱隆松聯絡來的，但是伊沒有看到邱隆松有無聯絡洪 州，伊與邱隆松是從隧道旁往山上爬近一百多公尺看到山溝 內有木塊，伊就跟邱隆松說，不然伊等一起搬回來，伊貼給 他一些工錢，伊搬木塊想做樣品，伊不知道遭查獲的地點是
林班地，但是伊知道是樹林，後來伊等二人下山溝要搬的時 候，警察就來抓了，伊等沒有先觀察木塊的重量，伊等二人 也沒有先搬搬看，電鋸、小鏟子都是伊的，伊搭乘客運時， 伊就有用背包揹著電鋸、小鏟子，伊等到了山上之後，伊就 將電鋸、小鏟子先放在路邊，伊沒有拿鋸子上去怎麼鋸，伊 只是看到山溝裡面有木頭而已。伊揹著電鋸、小鏟子去杉林 溪是想要去挖樹頭，可以拿回來做比較漂亮的樣本，伊去到 查獲地點後，伊跟邱隆松說把木塊拿下來，伊以二千元僱用 邱隆松，伊沒有僱用洪州，伊不知道洪州為何會在現場云云 （參見本院卷第三七頁至第三八頁、第一一七頁）。經查： ㈠被告周永誠係以二千元之代價，僱用被告邱隆松，二人共同 搭乘同案被告洪州所駕駛之前開車輛，前往系爭林班地欲竊 取森林主產物，其等三人具有結夥二人以上，為搬運贓物， 使用車輛竊取森林主產物之犯意聯絡：
⒈被告周永誠於警詢時自白：伊帶伊的電鋸一台及小鏟子一支 上山準備竊木頭，伊僱用邱隆松幫忙搬運所竊取之木頭及僱 用洪州駕駛車牌號碼ＹＤ—２５８５號自用小客貨車前往載 運，伊拜託洪州載伊等上山，共開一部車上山，車牌號碼Ｙ Ｄ—２５８５號自用小客貨車藏放在距離現場約一公里之小 路上，是因怕被別人發現等語（參見警卷第四頁至第五頁） 。
⒉雖被告周永誠於檢察官偵查中翻異前詞，改稱：伊、洪州、 邱隆松是因為這幾天沒有工作，伊就約邱隆松說去山裡走走 ，伊沒有跟他說要去挖木頭，洪州是他自己在早餐店吃早餐 ，伊就拜託他載伊跟邱隆松去山上，伊沒有跟他說要去挖木 頭，因為他有車，就拜託他載伊等去杉林溪，伊想說去挖木 頭做藝術品，是伊叫洪州把車停在那邊，車是伊開去那邊停 ，因為那邊很少人看見，怕挖木頭會犯法，他沒有車上等， 他在大路上等，伊跟他說，叫他在那邊等一下，伊就跟邱隆 松一起去挖木頭云云（參見偵卷第四三頁至第四四頁）；於 本院則以前開情詞置辯。而被告邱隆松於警詢時辯稱：今天 早上，周永誠找伊說要到山上走一走，後來便叫洪州開車載 伊等到現場，到現場時，周永誠叫伊幫他把遭查獲的檜木及 牛樟木搬到路邊，搬到一半警方就來了，伊只知道周永誠以 二千元工資叫伊幫他搬檜木，其他的伊都不知道云云（參見 警卷第一一頁至第一二頁）；於檢察官偵查中辯稱：今早伊 跟洪州在早餐店遇到周永誠，剛好下雨，他就約伊去走一走 ，洪州借一部車，伊跟洪州都不知道，就跟他一起去杉林溪 ，到了山溝，不知道是何人已經鋸好木頭放在山溝裡面，周 永誠就要伊一起搬運，他說要給伊二千元工錢，伊對木頭不
清楚，伊就口頭上答應，還沒搬，警察就來了，電鋸是周永 誠帶的、鋤頭也是他帶的，伊不知道為何他要帶這些東西云 云（參見偵卷第四二頁），其於本院則以上開情詞置辯，是 關於被告邱隆松、周永誠二人如何前往系爭林班地乙節，其 等自身前後供述不一；又其等是否已搬動系爭牛樟木及紅檜 木殘材乙節，被告邱隆松自身前後供述反覆，復與被告周永 誠供述不一，均有避重就輕之嚴重瑕疵，其等供述是否屬實 ，已堪置疑。況被告邱隆松、周永誠於本院準備程序雖一致 改稱其等係搭乘員林客運至系爭林班地，非搭乘同案被告洪 州所駕駛之車牌號碼ＹＤ—２５８５號自用小客貨車至系爭 林班地，惟關於其等搭乘員林客運時間乙節，被告邱隆松辯 稱：在水里車站，搭乘九點左右的員林客運到杉林溪云云， 然被告周永誠則係辯稱：在水里搭六點的員林客運到竹山， 到竹山再搭將近七點的員林客運到杉林溪云云；關於同案被 告洪州為何到系爭林班地乙節，被告邱隆松辯稱：周永誠到 了系爭林班地的時候，才聯絡洪州云云，被告周永誠則辯稱 ：伊等直到被警察查獲後，才遇到洪州開車來杉林溪，洪州 在路邊，伊不知道洪州是怎麼來的，為何來現場，不是伊聯 絡洪州云云，是其等關於上開各節供述均有嚴重出入；甚者 ，同案被告洪州於警詢及檢察官偵查中均供稱：係伊搭載邱 隆松、周永誠到系爭林班地乙情明確（參見警卷第一七頁； 偵卷第四一頁），從而，可認被告邱隆松、周永誠係搭乘同 案被告洪州所駕駛之車牌號碼ＹＤ—２５８５號自用小客貨 車至系爭林班地乙節至為明確，被告邱隆松、周永誠於本院 準備程序翻異前詞，顯係避重就輕之詞，與事實不符，自無 足採。
⒊另被告周永誠嗣雖改稱其於出發前告知被告邱隆松、同案被 告洪州前往系爭林班地之目的係遊玩、爬山，並未告知真正 目的係竊取森林主產物，被告邱隆松、同案被告洪州亦為相 同之供述。然質之被告周永誠、邱隆松、同案被告洪州三人 均自承當時係雨天（參見偵卷第四一頁、第四二頁；本院卷 第三七頁），又被告邱隆松及同案被告洪州均知悉被告周永 誠當時尚攜帶電鋸一台及小鏟子一支上山（參見偵卷第四一 頁、第四二頁），再者，證人即林務局南投林管處竹山工作 站杉林溪分站技術士黃炫諭於本院具結證述稱：「（問：那 個地方是在過了安定隧道之後往杉林溪游樂區的路上的山地 上？）是，左上方。」、「（問：過了安定隧道到盜採地點 是否有獵徑或產業道路？）應該算是獵徑，山路沒辦法開車 只能用走的，旁邊有一條路，路旁就是溪溝，而被告他們當 時是在溪溝，溪溝旁邊有一條獵徑。」等語（參見本院卷第
七八頁、第七九頁），並有證人黃炫諭所繪製之現場圖一份 、現場位置空照圖三張附卷可參（見本院卷第一０二頁至第 一０五頁），另觀之卷附現場蒐證照片（見本院卷第九三頁 、第九九頁、第一００頁），可知系爭林班地路徑並無鋪設 水泥或枕木，亦無護欄等設施，顯見系爭林班地並非供一般 旅客遊玩踏青之森林遊樂區，而係人跡罕至之森林甚明；則 衡情，被告周永誠、邱隆松、同案被告洪州三人出發欲前往 系爭林班地時已經下雨，天候已然不佳，況山區天氣不穩定 ，更容易下起大雨或豪雨，其等豈有於雨天，甘冒土石坍方 之危險，前往山區遊玩之興致？又豈有行走人跡罕至之獵徑 遊玩之理？甚者，其等既係出門遊玩，豈需攜帶電鋸及小鏟 子？再者，同案被告洪州於檢察官偵查中供稱：周永誠、邱 隆松叫伊去杉林溪門口迴車等語（參見偵卷第四一頁），被 告周永誠於警詢時供稱：因為怕被別人發現，車牌號碼ＹＤ —２５８５號自用小客貨車藏放在距離現場約一公里小路上 等語（參見警卷第五頁），其於檢察官偵查中復供稱：車牌 號碼ＹＤ—２５８５號自用小客貨車是伊開去那邊停，因為 那邊很少人看見，怕挖木頭會犯法等語（參見偵卷第四三頁 ），是同案被告洪州搭載被告周永誠、邱隆松抵達系爭林班 地後，同案被告洪州或被告周永誠尚將車牌號碼ＹＤ—２５ ８５號自用小客貨車開至其他人跡較少之隱密小路停放，同 案被告洪州再至入口處等待被告周永誠、邱隆松等情屬實， 則衡情，被告周永誠、邱隆松、同案被告洪州三人若無不法 意圖，豈需大費周章，將交通工具移至隱密處所放置？準此 ，其等所辯均嚴重乖違常情，自不足採信，是被告邱隆松及 同案被告洪州均知悉前往系爭林班地之目的係竊取森林主產 物應無庸疑。從而，被告周永誠係以二千元之代價，僱用被 告邱隆松，二人共同搭乘同案被告洪州所駕駛之前開車輛， 前往系爭林班地欲竊取森林主產物，其等三人具有結夥二人 以上，為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物之犯意聯絡應堪 認定。
㈡被告周永誠、邱隆松、同案被告洪州三人具有結夥二人以上 ，為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物之行為分擔，且被告 周永誠、邱隆松二人已著手於竊取系爭牛樟木及紅檜木殘材 行為之實行，且已將之移置於其等實力支配之下，其等犯行 已達既遂之程度：
⒈被告周永誠、邱隆松均否認持電鋸裁切系爭牛樟木及紅檜木 殘材，被告周永誠甚至否認已移動系爭牛樟木及紅檜木殘材 ，惟同案被告洪州於警詢時供稱：伊是開車牌號碼ＹＤ—２ ５８５號自用小客貨車載周永誠、邱隆松至系爭林班地遊玩
，周永誠、邱隆松去山上，叫伊在山下等，伊有聽到搬運東 西撞擊的聲音等語（參見警卷第一七頁）；證人黃炫諭於本 院具結證述稱：系爭林班地是林務局南投林管處管轄，二月 十六日十二時三十分左右，在安定隧道口南方發現一個可疑 嫌犯身穿工作服，後來又聽到隧道口上方有木材翻滾的聲音 ，所以研判有盜採的情事，所以聯絡杉林溪派出所前來支援 查緝，伊有配合警方一起過去，伊等就埋伏在下方，等待他 們下來，結果他們一直沒有下來，就在十三時左右，決定上 山去看，就發現有二名嫌犯正在翻動樹頭殘材，在山下還有 一個穿工作服的人，旁邊有放鏈鋸，是路旁圍牆的後面有放 鏈鋸，他就站在那裡等，圍牆距離現場大約差不多四十至五 十公尺左右，所以移送三個人，其中在場一人就是邱隆松等 語（參見本院卷第七七頁至第八一頁）；證人即杉林溪派出 所所長陳達峯於本院具結證述稱：是林務局南投林管處人員 通知伊等到達現場，杉林溪派出所就伊跟張文忠二人過去， 林務局南投林管處大概三、四個人左右過去，到達現場時， 邱隆松和周永誠繼續在搬運那些木頭的聲音已經傳下來，所 以伊等只有上山，上山伊等就拍照，而他們還繼續在搬運那 些木頭，伊等過去要制止邱隆松和周永誠他們時，他們就是 往上跑，伊等有叫他們停止，有一名姓洪的開車的人，他說 他是被周永誠、邱隆松他們請來開車的，但是他的旁邊還有 扣案的鋸子、鏈鋸擺在他的附近而已，他有沒有上山，伊等 不曉得，但是他就是在山下的路旁，伊等依常理來判斷應該 是負責把風的等語（參見本院卷第八一頁至第八三頁）；證 人即前杉林溪派出所警員張文忠於本院具結證述稱：當時林 務局南投林管處說他們有線報，懷疑有人在現場那裡偷取木 材，所以伊們就跟林務局南投林管處會合到現場，到現場之 後，就看到一個人在路旁類似在把風，因為他在那邊東張西 望的，而且他旁邊就有放鏈鋸，還有一些工具，伊等到之後 ，也聽到山上有搬木頭的聲音，有木頭在地面滾動的聲音， 所以伊等跟林務局的人會同就上去看，就看到邱隆松、周永 誠二個人在那邊搬運木頭，那時他們二個人看到伊等之後， 他們二人就往山裡面跑，伊等當時到達現場時，沒有看到一 些切割過木屑的痕跡，伊等查獲的地方應該不是現場，而是 邱隆松、周永誠已經搬運的途中，伊等就走林道從上面去攔 截他們下來，叫他們不要跑，把風的人車放比較遠，之前有 人通報時，就說那邊有部可疑的車等語（參見本院卷第八四 頁至第八六頁），經核證人黃炫諭、陳達峯、張文忠三人證 述情節均相符；此外，復有現場蒐證、扣案物品照片十五張 附卷可佐（見本院卷第九三頁至第九七頁、第九九頁至第一
０一頁），是可認被告周永誠、邱隆松、同案被告洪州三人 抵達系爭林班地後，由被告周永誠、邱隆松二人進入系爭林 班地內找尋行竊目標，同案被告洪州則在入口處警戒把風， 被告周永誠、邱隆松二人已搜尋並尋獲欲竊取之系爭牛樟木 及紅檜木殘材，且已以推滾方式搬運該殘材，其等三人確有 結夥二人以上，竊取森林主產物之行為分擔，是被告周永誠 辯稱尚未著手搬運系爭牛樟木及紅檜木殘材即遭警查獲云云 ，顯係避重就輕之詞，不足採信。
⒉另證人黃炫諭於本院具結證述稱：遭竊取的木頭不是爛掉的 木頭，也不是火燒的木頭，研判是日前遺留在現場的，看起 來是人工鋸的，那些殘材因為在山溝裡面，表皮看起來黑黑 的比較溼，現鋸只有一、二塊，倒在現場的殘材把它鋸的比 較小塊而已等語（參見本院卷第七八頁至第八０頁）；證人 陳達峯於本院具結證述稱：邱隆松、周永誠他們搬運的應該 是以前人家砍伐過留下來的木頭，但是現在林務局規定，地 上的物品不管是一草一木都不能拿等語（參見本院卷第八三 頁）；證人張文忠於本院具結證述稱：「（問：你們到達現 場時是否就已經沒有工具？）對，那些木頭都已經切好。」 、「（問：那些木材你們判斷是否有些是剛切割的？）好像 有幾塊有新鋸的痕跡。」、「（問：是否是把一些大塊木材 切成小塊木材？）應該是說這樣比較好搬運，印象中有幾塊 是這樣。」、「（問：那些木材是不是之前就裁切好放在那 裡？）如果是切好，應該是那一、兩天，因為我印象中那個 痕跡很新。」、「（問：你現在是說小塊木材是新的裁切？ ）我印象是那個木材都是一節一節的，一節一節的都是有新 的痕跡。」、「（問：是不是把舊的大塊木頭將它裁切成小 塊的木頭的？）類似這樣，應該是那個根部很長，他們一定 要將它裁切成小一點、短一點才好搬運。」、「（問：木頭 新裁切的痕跡和滾動裂開的痕跡，你如何分辨？）因為痕跡 看起來還很新，那個面積看起來就是這一、兩天才新切的， 木材剛切和切割很久的表面色澤是不一樣，依我們經驗，判 斷這個木材表面色澤應該是新切的。」等語（參見本院卷第 八六頁至第八七頁），經核證人黃炫諭、陳達峯、張文忠三 人證述情節均相符，自堪採信，是足認系爭牛樟木及紅檜木 殘材應係之前已遭不詳人士盜伐，仍置於林務局南投林管處 實力支配下之殘材，惟其中有幾塊系爭牛樟木及紅檜木殘材 材積較小部分尚遺留裁切之新痕，則係新裁切所造成；稽之 ，被告周永誠當天確實攜電鋸一台至系爭林班地欲竊取森林 主產物乙節，業據被告周永誠自承於前，並有電鋸一台扣案 可證，其雖辯稱：伊等到了山上之後，伊就將電鋸、小鏟子
先放在路邊云云，但衡情，被告周永誠攜帶扣案電鋸至系爭 林班地目的既係為竊取森林主產物，而電鋸乃竊取森林主產 物重要，甚至係不可或缺之工具，被告周永誠豈有一抵達系 爭林班地即將之置放於入口處圍牆邊，而空手入山之理？顯 見被告周永誠、邱隆松所竊取之系爭牛樟木及紅檜木殘材雖 非其等持電鋸自其附著之土地所砍伐，應係之前遭人盜伐所 遺留，然被告周永誠、邱隆松二人為竊取系爭牛樟木及紅檜 木殘材，乃持電鋸將該殘材裁切成較小材積，以利搬運之事 實應堪認定。至被告以周永誠以扣案電鋸並非於系爭牛樟木 及紅檜木殘材查獲處所扣押，而係距離該處五十公尺左右之 入口處圍牆邊查扣，可證其未持電鋸裁切系爭牛樟木及紅檜 木殘材云云，然如前所敘，被告周永誠、邱隆松搭乘同案被 告洪州所駕駛之車牌號碼ＹＤ—２５８５號自用小客貨車抵 達系爭林班地後，被告周永誠為免該車輛停放入口處，令人 起疑，敗露事跡，遂由其或指示同案被告洪州將之駛至距離 該處一公里遠之隱密小路停放，可見被告周永誠心思縝密， 衡情，依被告周永誠如此周詳思慮，其思及若其等竊盜犯行 遭查獲時，隨身攜帶電鋸，恐因行為人、贓物、作案工具同 時俱獲而百口莫辯，其持電鋸裁切系爭牛樟木及紅檜木殘材 後，先將該電鋸置放他處，再返回裁切系爭牛樟木及紅檜木 殘材地點，搬運系爭牛樟木及紅檜木殘材亦合乎事理常情， 則被告周永誠此部分所辯，尚難執為有利於被告等之認定。 從而，被告周永誠、邱隆松二人持電鋸將系爭牛樟木及紅檜 木殘材裁切成便於搬運之大小後，應係先將該電鋸置放入口 處圍牆邊，再返回裁切系爭牛樟木及紅檜木殘材地點，搬運 系爭牛樟木及紅檜木殘材等情實堪認定，是被告周永誠、邱 隆松二人辯稱未持電鋸裁切系爭牛樟木及紅檜木殘材云云， 與事實不符，不足採信。
⒊按竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己實 力支配之下為標準（最高法院十七年上字第五０九號判例參 照）。是刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配 說，即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既 遂，若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己 實力支配之下者，則為未遂。而森林法第五十二條之規定為 竊盜罪之特別法，既未遂之認定亦復如是。查本件被告周永 誠、邱隆松二人已持電鋸將系爭牛樟木及紅檜木殘材裁切成 適合之材積，以利搬運，又系爭牛樟木及紅檜木殘材查獲處 並非其等裁切系爭牛樟木及紅檜木殘材處，其等係於搬運爭 牛樟木及紅檜木殘材途中遭警查獲，顯見被告周永誠、邱隆 松二人已破壞林務局南投林管處對系爭牛樟木及紅檜木殘材
之支配管領力，而將之至於其等實力支配之下，是縱未及載 運離開現場即遭查獲，其行為仍屬既遂，被告邱隆松辯僅係 未遂云云，尚無足採。
㈢此外，復有贓物認領據、林務局南投林管處國有林產物被害 價金查定書、生產費用計算明細表各一份、現場蒐證暨扣案 物品照片九張（見警卷第二七頁；本院卷第三０頁至第三一 頁、第九三頁至第九七頁）及扣案電鋸一台、小鏟子一支附 卷可佐。
㈣綜上，被告周永誠係以二千元之代價，僱用被告邱隆松，二 人共同搭乘同案被告洪州所駕駛之前開車輛，前往系爭林班 地欲竊取森林主產物，其等抵達該處，由被告周永誠、邱隆 松二人進入系爭林班地內行竊，同案被告洪州則在入口處警 戒把風，被告邱隆松、周永誠二人已著手於竊取系爭牛樟木 及紅檜木殘材行為之實行，且已將之移置於其等實力支配之 下，其等竊盜犯行已既遂之事證明確，被告邱隆松、周永誠 結夥二人以上，為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物既遂犯 行均堪認定，均應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠按森林法竊盜罪為刑法竊盜罪之特別法，依特別法優於普通 法原則，自應優先適用森林法竊盜罪處斷。又按森林法第十 五條第三項規定「國有林產物之種類、處分方式與條件、林 產物採取、搬運、轉讓、繳費及其他應遵行事項之處分規則 ，由中央主管機關定之」，行政院農業委員會因之據以訂定 發布「國有林林產物處分規則」，其第三條第一款明定所謂 主產物係指生立、枯損、倒伏之竹木及殘留之根株、殘材而 言。是森林主產物，並不以附著於其生長之土地，仍為森林 構成部分者為限，尚包括已與其所生長之土地分離，而留在 林地之倒伏竹、木、餘留殘材等。至其與所生長土地分離之 原因，究係出於自然力或人為所造成，均非所問，即便係他 人盜伐後未運走之木材，既仍在管理機關之管領力支配下， 如予以竊取，仍屬竊取森林主產物（最高法院九十三年台上 字第八六０號判例參照）。再按森林法第五十二條第一項第 六款以「為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛或有搬運造材 之設備者」為加重條件，考其立法旨趣，乃在防止或預防使 用動力設備之大規模盜伐林木之行為，因而擴大對自然生態 之破壞。準此，是否該當森林法第五十二條第一項第六款之 使用車輛搬運贓物竊取森林主（副）產物罪，應衡酌行為人 所使用之車輛種類、其所竊取之森林主（副）產物之體積、 數量、價值，判斷是否使用車輛之主要目的在搬運贓物，而 致森林法所欲保護森林資源之立法目的有因此擴大遭受損害
之虞（司法院【７４】）廳刑一字第四五二號研究意見參照 ）。是被告邱隆松、周永誠二人在系爭林班地內發現已遭不 詳人士盜伐，仍置於林務局南投林管處管領力支配下之牛樟 木及紅檜木殘材，竟心生貪念，夥同同案被告洪州，由被告 邱隆松、周永誠二人持客觀上對人之生命、身體、安全足以 構成威脅，具有危險性，足供兇器使用之電鋸裁切成適合搬 運之材積，並將之推滾下山，而移置於其等實力支配之下得 手；且其等所竊取之系爭牛樟木及紅檜木殘材數量共計六塊 、體積共計零點二五立方公尺、重量共計高達一百九十公斤 ，此有國有林地被盜鉅樹頭材材積表一份及扣案物品照片六 張在卷可佐（見警卷第二六頁；本院卷第九四頁至第九七頁 ），顯無法輕易以手拿取，足見被告周永誠、邱隆松、同案 被告洪州三人行竊後顯有使用車輛搬運贓物之必要，是同案 被告洪州駕駛車牌號碼ＹＤ—２５８５號自用小客貨車搭載 被告周永誠、邱隆松二人至系爭林班地，除係作為代步工具 外，主要目的則係在搬運贓物，故核被告邱隆松、周永誠二 人上揭所為，除構成刑法第三百二十一條第一項第三、四款 之結夥三人以上、攜帶兇器竊盜罪，亦同時構成森林法第五 十二條第一項第四、六款之結夥二人以上，為搬運贓物使用 車輛竊取森林主產物罪，依前述特別法優於普通法原則，自 應優先適用森林法第五十二條第一項第四、六款之結夥二人 以上，為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物罪處斷，檢察官 認僅構成該條項第四款之結夥二人以上竊取森林主產物罪， 尚有未洽，惟檢察官起訴書犯罪事實欄已論及為搬運贓物使 用車輛竊取森林主產物部分犯行，此部分犯罪事實顯已起訴 ；再者，按森林法第五十二條第一項所列各款乃該條竊取森 林主、副產物之加重條件，犯該罪兼具數款加重情形時，因 竊取行為祇有一個，仍祇成立一罪，尚非法條競合或犯罪競 合（最高法院六十九年台上字第三九四五號判例參照），此 部分本院自應予以審理，附此敘明。
㈡被告邱隆松、周永誠與同案被告洪州就本件犯行有犯意聯絡 及行為分擔，俱屬共同正犯。
㈢被告邱隆松有如事實欄㈠所載之有期徒刑前科紀錄，於九 十九年七月十五日執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表一份附卷可證，其受有期徒刑執行完畢後，五年以內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十 七條第一項之規定加重其刑。
㈣爰審酌被告邱隆松、周永誠：⑴罔顧自然生態維護之不易， 恣意竊取國家重要森林資源，對國家財產及森林保育工作均 造成相當程度之損害；⑵竊得之森林主產物系爭牛樟木及紅
檜木殘材各三塊，合計材積為零點二五立方公尺，原木山價 共計約二萬三千零四十六元；⑶持電鋸、小鏟子行竊之手段 ；⑷贓物業已發還被害人林務局南投林管處，由證人黃炫諭 代為領回，有贓物認領據一份在卷可憑（見警卷第二七頁） ；⑸被告周永誠以二千元代價僱用被告邱隆松，請託同案被 告洪州駕車欲搬運贓物，竊取森林主產物，被告周永誠於本 案係主謀角色，居於主導地位，被告邱隆松則係貪圖小利而 受僱於被告周永誠，非居於主導地位；⑹犯後均避重就輕， 僅坦承部分犯行，難認已有悔意；⑺被告邱隆松國中畢業、 被告周永誠國小肄業之智識程度，經濟狀況均勉持之生活狀 況（見警卷調查筆錄第三頁、第一０頁受詢問人教育程度、 家庭及經濟狀況欄位之記載）；⑻被告邱隆松除上述構成累 犯之前科外，尚有賭博、竊盜、贓物等前科；被告周永誠有 殺人未遂、贓物、賭博、公共危險等前科，有被告二人臺灣 高等法院被告前案紀錄表各一份在卷可按，素行均不佳等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑。
㈤按森林法第五十二條第一項所載併科贓額二倍以上五倍以下 之罰金，其贓額之計算，應以行為人竊取森林主（副）產物 時，被害客體之原木山價為準，如係已就贓物加工或搬運者 ，自須將該項加工與搬運之費用，扣除計算；又森林法第五